ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-16612/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рыжова В.М.,
судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2018 по иску Волосенковой Татьяны Васильевны к Овчинниковой Галине Васильевне, Волосенковой Нине Васильевне, государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат», Овчинникову Михаилу Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства, для оспаривания нотариального действия, исковой давности, признания свидетельства о праве на наследство, завещания и доверенностей недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону и исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автозаводский психоневрологический интернат» к Овчинниковой Галине Васильевне, Волосенковой Нине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, доверенности недействительными, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности, признании за Паруткиным В.А. права собственности на 2/3 доли в квартире и на иное наследственное имущество по закону,
по встречному иску Волосенковой Нины Васильевны к государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат», Волосенковой Татьяне Васильевне, Овчинниковой Галине Васильевне о признании договора долей квартиры недействительным, признании фактически вступившей
по кассационной жалобе Волосенковой Татьяны Васильевны на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения Волосенковой Н.В., Овчинникова М.В., Овчинниковой Г.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волосенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Волосенкову А.Г., Овчинниковой Г.В., Волосенковой Н.В., в котором с учетом последующего уточнения просила восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. тетки — В. М.Г., признать за ней право на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти В. М.Г., восстановить срок для принятия наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ г. двоюродной сестры — С. А.П., признать за ней право на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти С. А.П., восстановить срок исковой давности для оспаривания завещания, признать завещание от имени С. А.П., удостоверенное 09.07.2014 г., недействительным, восстановить срок для оспаривания совершенных нотариальных действий, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 29.12.2014 г. на имя С. А.П., недействительным, исключить (аннулировать запись) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Овчинникова М.В., на доли в праве 2/3 в квартире, расположенной по адресу <,адрес>,, восстановить срок исковой давности по договорам дарения, признать договор дарения долей квартиры от 30.12.2014 г., а также все последующие сделки недействительными. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, умерла С. А.П., которая приходится ей двоюродной сестрой, в связи с чем, она является наследником третьей очереди. После смерти С. А.П. осталось наследство, наследственная масса которого до настоящего времени ей не известна. В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку свидетельство о смерти было получено истцом в конце декабря 2016 года. Ранее о смерти С. А.П. ей ничего не было известно, до декабря 2016 года она на умершую родственницу свидетельств о смерти никогда не получала. Ответом нотариуса г. Нижнего Новгорода, полученного 16.03.2017 года, ей было отказано в принятии наследства.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение «Автозаводский психоневрологический интернат», являющееся опекуном П. В.А., сына умершей С. А.П.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2017 года объединены гражданское дело по иску Волосенковой Татьяны Васильевны к Волосенковой Нине Васильевне о признании завещания недействительным, с гражданским делом по иску Волосенковой Татьяны Васильевны к Волосенкову Александру Геннадьевичу, Овчинниковой Галине Васильевне, Волосенковой Нине Васильевне, государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат» о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, государственное бюджетное учреждение «Автозаводский психоневрологический интернат» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд восстановить Паруткину В.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери С. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Паруткину В.А. срок исковой давности для оспаривания завещания от 09.07.2014 года, признать завещание от имени С. А.П., удостоверенное 09.07.2014 года, недействительным, восстановить П. В.А. срок для оспаривания совершенного нотариального действия, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С. А.П., недействительным, исключить (аннулировать запись) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Овчинникова М.В. на доли в праве 2/3 в квартире, расположенной по адресу г<,адрес>,, признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени С. А.П. в пользу Овчинникова М.В., недействительной, признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную в пользу Овчинникова М.В., недействительной, признать за П. В.А. право на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу <,адрес>,, а также право собственности на иное наследственное имущество по закону, оставшееся после смерти его матери Соловьевой А.П. Указало, что администрация ГБУ «Автозаводский ПНИ» является законным представителем недееспособного П. В.А. на основании приказа территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости <,адрес>, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода от 25.05.1999 г. П. В. А. был признан недееспособным. С 12.07.2000 г. по настоящее время он находится на стационарном социальном обслуживании в ГБУ «Автозаводский ПНИ» в отделении общего режима содержания № 1, зарегистрирован по адресу: г<,адрес>,. До прибытия в данное учреждение П. В.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <,адрес>,. <,адрес>,. 13.07.2017 года умерла мать недееспособного П. В.А. — С. А.П., после смерти которой открылось наследство. При жизни С. А.П. являлась собственником доли в праве собственности на квартиру № № в доме № <,адрес>,, денежными средствами, хранящимися в <,данные изъяты>,. По степени родства П. В.А. является для умершей С. А.П. сыном, и в силу закона является наследником первой очереди по закону. П. В.А. в шестимесячный срок после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку является недееспособным и не способен понимать значение своих действий и руководить ими. До осени 2017 администрации ГБУ «Автозаводский ПНИ» о смерти матери П. В.А. и об открывшемся наследстве известно не было. Незадолго до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ г. С. А.П. совершила ряд юридически значимых действий: составила завещание, в соответствии с которым все имущество после ее смерти было завещано Волосенковой Н.В., которая приходится для умершей двоюродной сестрой, составила две нотариальные доверенности на имя Овчинникова М.В., который приходится для умершей двоюродным племянником. Полагают, что на момент составления завещания и доверенностей, С. А.П. в силу возраста и состояния здоровья, наличия продолжительных тяжелых онкологических заболеваний не могла понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, а также осознавать правовые последствия совершаемых ею сделок.
Кроме того, Волосенкова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Автозаводский психоневрологический интернат», Волосенковой Т.В., Овчинниковой Г.В., в котором просила признать договор дарения долей квартиры от 30.12.2014 г., а также все последующие сделки недействительными, признать С. А.П. фактически вступившей в права наследства после смерти ее матери В. М.Г., признать фактически вступившей в права наследства Волосенкову Н.В. после смерти С. А.П., произвести раздел долей квартиры, расположенной по адресу: г<,адрес>,, признав право собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли за ней, в размере 2/3 доли за П. В.А.
Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Овчинников М.В.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Волосенковой Т.В. отказано. Встречный иск государственного бюджетного учреждения «Автозаводский психоневрологический интернат» удовлетворен частично. П. В.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери С. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя С. А.П. от 29.12.2014 года за № №, признано недействительным. Завещание С. А.П., удостоверенное 09.07.2014 г. ВРИО нотариуса Л. И.Н., признано недействительным. Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные Овчинникову М.В., признаны недействительными. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<,адрес>, 30. За П. В.А. признано право на обязательную долю в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, и 1/2 долю денежных средств, находящихся на вкладах: в <,данные изъяты>, № №, № №, № №, № №, № №, открытых на имя С. А.П. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Волосенковой Н.В. удовлетворен частично. Договора дарения квартиры, расположенной по адресу г<,адрес>,, от 13.02.2015 года, от 03.03.2015 года, от 14.05.2015 года, от 08.12.2015 года признаны недействительными. Установлен факт принятия наследства Волосенковой Н.В. после смерти С. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Волосенковой Н.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Волосенкова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами дана не верная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Волосенковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 июня 1994 года С. А.П., П. В.А., Волосенкова М.Г. получили безвозмездно в совместную собственность квартиру, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГ умерла В. М.Г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Наследник С. А.П., являясь дочерью покойной в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии оставшегося после смерти матери наследства не обратилась, но фактически приняла наследство, продолжая проживать в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С. А.П. До дня смерти умершая проживала по адресу: г<,адрес>,.
Волосенкова Т.В. является двоюродной сестрой С. А.П. и ее наследником второй очереди по закону, наследником первой очереди по закону является ответчик Паруткин В.А. Приказом от 12.02.2009 года № № установлена опека над П. В.А., опекуном назначено государственное бюджетное учреждение «Автозаводский психоневрологический интернат».
09 июля 2014 года С. А.П. оформила доверенности на имя Овчинникова М.В., которыми уполномочила его принять на ее имя наследство и вести наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года ее матери, В. М.Г., распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами, с причитающимися процентами, внесенными во вклады, хранящиеся в ОАО «<,данные изъяты>,» в отделении № № на счете № №/№ и в отделении № на счете №.
Кроме того, 09 июля 2014 года С. А.П. составила завещание, которым всё свое имущество завещала своей двоюродной сестре Волосенковой Н.В.
29 декабря 2014 года, на основании вышеуказанной доверенности, нотариусом К. В.Л. было выдано на имя С. А.П. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершей матери В. М.Г.
Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 13 февраля 2015 года за С. А.П. было зарегистрировано право собственности.
13 февраля 2015 года зарегистрирован договор дарения квартиры на имя Волосенковой Н.В., 03 марта 2015 года за Овчинниковой Г.В., 14 мая 2015 года за Овчинниковым М.В., 08 декабря 2015 года за Овчинниковой Г.В., 19 апреля 2017 года за Овчинниковой Г.В. и Волосенковой Н.В.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, С. А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. в момент подписания доверенности и завещания могла в полной мере понимать значение и характер своих действий и руководить ими, а также осознавать их правовые и имущественные последствия, правильно воспринимала обстоятельства совершения сделок и осознавала сущность происходящего, под каким-либо психологическим давлением не находилась, была способна к осознанному принятию решений и волеисполнению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 1111, 1113, 1114, 1141, 1143, 1153-1155 ГК РФ, п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрического экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ года №№<,данные изъяты>, «<,данные изъяты>,», исходил из того, что после смерти наследодателя С. А.П. имеется наследник первой очереди по закону П. А.В., и доказательств того, что указанный наследник не имеет права наследовать, отстранен от наследства, либо лишен наследства, либо отказался от наследства, не имеется, в связи с чем Волосенкова Т.В. в силу предписаний ст. 166 ГК РФ, не является лицом, наделенным правом оспаривать завещание, свидетельство о праве на наследство по закону и договор дарения С. А.П., поскольку признание их недействительными каких-либо правовых последствий для нее не влечет и прав на наследственное имущество не порождает. Также суд исходил из того, что Волосенковой Т.В. не представлены доказательства того, что в юридически значимый момент С. А.П. не могла в полной мере осознавать, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не усмотрел правовые основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме. Также, исходя из того, что на момент смерти наследодателя С. А.П. — ее сын, наследник первой очереди, являлся недееспособным и не мог самостоятельно заявить о принятии наследства в установленный срок, об открытии наследства интернату, как законному представителю П. А.В., стало известно в октябре 2017 года, право П. А.В. как наследника, имеющего право на обязательную долю нарушено, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за ним права на обязательную долю в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли на денежные средства, в связи с чем требование о признании завещания С. А.П. в указанной части признано недействительным. Поскольку договора дарения спорной квартиры, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2014 года, оформлены были после смерти С. А.П., суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в указанной части и признании их недействительными, также, как и доверенности, исходя из того, договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен, а доверенность прекращает свое действие с момента смерти лица, выдавшего ее. Также, исходя из того, что Волосенкова Н.В. фактически вступила в права наследства, оставшегося после смерти С. А.П., суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на 1/3 доли на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы заявителя жалобы о то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, о рассмотрении дела ее не извещал и не решал вопрос об отложении дела, являются не состоятельными и противоречат материалам дела. О рассмотрении дела истец по первоначальному иску Волосенкова Т.В. извещалась судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела истцу было отказано, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку уважительных причин невозможности явки ею не представлено.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волосенковой Т.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи