Дело № 88-3541/2020
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2020 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.
судей Мурзаковой Р.Ф., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с главы КФХ ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него на основании решения арбитражным судом <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12715/2015 в пользу ФИО6, в размере 68209 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него на основании решения Арбитражным судом <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12715/2015 в пользу ФИО7, в размере 68209 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <,адрес>,вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоалександровского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных судом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции постановлено:
«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него на основании решения арбитражным судом <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12715/2015 в пользу ФИО6, в размере 63 709 рублей 45 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с него на основании решения Арбитражным судом <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-12715/2015 в пользу ФИО7, в размере 63 709 рублей 45 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к главе КФХ ФИО3 отказать.».
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права.
Выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующую на основании доверенности №<,адрес>,0 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №<,адрес>,6 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив возражения ответчика относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцы являются правопреемниками умерших ФИО7, ФИО6, в пользу которых решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 по делу №А63-12715/2015 с главы КФХ ФИО3 взыскана в пользу ФИО6 задолженность в сумме 233 569 рублей и 119 106, 94 рублей процентов и в пользу ФИО7, задолженность в сумме 233 569 рублей, 119 106, 94 рублей процентов (л.д. 56-63), установив, что указанные решения ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженностей, взысканных на основании решений Арбитражного суда Ставропольского края по делам №А63-14230/2012 и №А63-9412/2013, со ссылкой на отсутствие у истцов процессуального статуса правопреемников взыскателей по указанным судебным актам, поскольку истцы не являлись участниками судебного процесса, в судебном порядке не признавались правопреемниками взыскателей по данным делам, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А63-12715/2015 и в части отказа удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам №А63-14230/2012 и №А63-9412/2013 согласился в полном объёме.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, указав на допущенные судом арифметические ошибки.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делам №А63-14230/2012 и №А63-9412/2013 принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая вывод о том, что у истцов отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делам №А63-14230/2012 и №А63-9412/2013 суд указал на то, что истцы не являлись участниками судебного процесса и в судебном порядке не признавались правопреемниками взыскателей по данным делам.
Между тем, указанный вывод суда сделан без учета вышеприведенных норм материального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцы, являясь наследниками имущества ФИО6 и ФИО7, как универсальные правопреемники по правовому положению встают на сторону кредитора, поскольку обязательства действует до фактического исполнения, при этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в виде денежных сумм взысканных по решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 и от 22.05.2014 не были взысканы судом, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наследодателями реализовано не было.
Таким образом, правоотношения сторон, установленные Арбитражным судом в рамках дел №А63-14230/2012 и №А63-9412/2013, фактом смерти взыскателей не прекращается, а продолжают существовать с изменением на стороне субъекта правоотношения взыскателя, на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство — смерть взыскателей.
Однако, несмотря на констатацию судами первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части судебных актов правомерности требований истцов в части требований, в удовлетворении иска в иной его части, заявленном истцами по тем же основаниям — универсальное правопреемство, было отказано. В этой связи выводы судов являются противоречивыми, поскольку суды установили наличие у истцов права на требование процентов, ввиду нарушения ответчиком обязательств, но в итоге в иске отказали, и нарушенное право не защитили, поскольку решение в части окончательного вывода было принято не в их пользу.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено противоречивое судебное решение в отношении одного и того же предмета иска, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Мурзакова Р.Ф.
Нурмухаметова Р.Р.