ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2021 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,
при секретаре Кулаковой Ю.С.,
с участием истца Белентьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белентьевой М.В. к Пхакадзе К.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,
установил:
Белентьева М.В. обратился в суд с иском к Пхакадзе К.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, и возложении обязанности на орган регистрации прав погасить регистрационную запись о залоге квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белентьева М.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Пхакадзе К.И. в собственность квартиру общей площадью <,данные изъяты>,, по адресу: <,адрес>,, кадастровый №. Стоимость квартиры составила 3.600.000 рублей.
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи оплата производиться частями: 750.000 рублей до подписания договора купли-продажи за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 2.850.000 рублей – за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме выплатил ответчику денежные средства за приобретенное жилье, о чем составлена расписка.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Белентьевой М.В. на вышеуказанную квартиру.
При этом, ответчик самостоятельно подала заявление о регистрации залога в силу закона в свою пользу, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №.
Ссылаясь на положения ст.ст. 352, 339.1, 408 ГК РФ, истец указывает, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме. Однако поскольку в настоящее время установить место нахождение ответчика не представляется возможным, она в силу положений абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Росреестра по Тульской области.
Истец Белентьева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Пхакадзе К.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла 25 июля 2019 года.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца Белентьевой М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Исковое заявление Белентьевой М.В. к Пхакадзе К.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры подано в Центральный районный суд г. Тулы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда, ответчик Пхакадзе К.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, иск к ответчику Пхакадзе К.И. предъявлен после её смерти.
Следовательно, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика Пхакадзе К.И. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Поскольку на момент предъявления настоящего иска Пхакадзе К.И. утратила правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не может, то исковые требования, предъявленные к ней, не подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу.
В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу № по иску Белентьевой М.В. к Пхакадзе К.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
При этом, суд полагает правильным разъяснить истцу о его праве предъявить требования о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры к принявшим наследство наследникам Пхакадзе К.И. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу № по иску Белентьевой М.В. к Пхакадзе К.И. о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, — прекратить.
На определение может быть частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <,адрес>, в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Ю.В. Голубева