ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
об отмене решения третейского суда
город Черкесск 26 октября 2017 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
с участием представителя заявителя (АО «Россельхозбанк») – Биджиева Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отмене решения третейского суда – Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 11 июня — 06 июля 2017 года по делу № 55/2016-6ч,
установил:
Решением постоянно действующего третейского суда – Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 11 июня — 06 июля 2017 года по делу № 55/2016-6ч Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» было отказано в иске к Хубиеву Т.М. и Халюзину В.А. о взыскании с них в солидарном порядке долга по кредитному договору от 04 декабря 2009 года в размере 18 422 502 руб 47 коп. Этим же решением третейский суд удовлетворил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация Плюс» и признал прекращённым с 16 июня 2016 года договор об ипотеке (залоге) от 04 декабря 2009 года.
АО «Россельхозбанк» обратилось в Черкесский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда – Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 11 июня — 06 июля 2017 года по делу № 55/2016-6ч. В обоснование данного требования заявитель сослался на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, выводы третейского суда не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении решения третейский суд нарушил принцип законности, являющийся основополагающим принципом деятельности третейских судов. Как указал заявитель, возникший между сторонами спор вообще не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку соглашение о рассмотрении дела третейским судом (третейская оговорка) с Обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация Плюс» не заключалось, и стороны не достигли соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм», являющееся стороной третейского соглашения, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛа 13 апреля 2015 года, что исключало возможность третейского разбирательства. Третейским судом был нарушен и такой основополагающий принцип российского права, как принцип действия закона во времени. Вопреки указанному принципу третейский суд применил норму материального права (ст.335 ГК РФ в новой редакции), распространив её действие на ранее возникшие правоотношения. Заявитель просил решение третейского суда отменить.
В судебном заседании представитель заявителя (АО «Россельхозбанк») – Биджиев Р.М. поддержал доводы и требование, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявление и отменить решение третейского суда.
Другие лица, участвовавшие в третейском разбирательстве и вызванные в суд, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, исследовав истребованное из третейского суда дело № 55/2016-6ч, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешён третейским судом, не обладала полной дееспособностью, 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации, 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. Согласно ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Содержащиеся в ч.3 и ч.4 ст.421 ГПК РФ перечни оснований для отмены решения третейского суда являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.
В данном случае ни одного из вышеперечисленных оснований для отмены решения третейского суда не имеется.
Довод заявителя о том, что соглашение о рассмотрении дела третейским судом (третейская оговорка) с ООО «ФК «Фармация Плюс» не заключалось, и потому спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, является несостоятельным, поскольку в соответствии с арбитражным соглашением, включённым в п.8.7 кредитного договора от 04 декабря 2009 года, любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, подлежал передаче на рассмотрение в третейский суд, в который обратился заявитель. Более того, в этот третейский суд первым обратился именно заявитель – АО «Россельхозбанк», предъявив свой иск на основании третейского соглашения (третейской оговорки). В процессе рассмотрения дела в третейском суде представитель АО «Россельхозбанк» никаких возражений против рассмотрения дела третейским судом не заявлял. Таким образом, АО «Россельхозбанк» не только согласилось на рассмотрение дела третейским судом, но и само обратилось в этот суд в качестве истца. При таких обстоятельствах заявление АО «Россельхозбанк» о том, что третейский суд не имел права рассматривать данный спор, является неправомерным. Дело было рассмотрено тем третейским судом, в который обратился сам заявитель на основании третейского соглашения, содержащегося п.8.7 кредитного договора от 04 декабря 2009 года.
Не состоятелен и второй довод заявителя – о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Понятие «публичный порядок» в самом ГПК РФ не раскрывается, а в общей теории права существует более сотни его различных определений. В то же время, применительно к гражданским правоотношениям содержание данного понятия можно раскрыть через ст.1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации. Аналогичным образом понятие публичного порядка определено, например, в ст.167 Семейного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, об основах правопорядка говорится в ст.169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.
Разъясняя положение ст.169 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведённых норм ГК РФ, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации, если этим решением нарушаются основы (основополагающие начала) правопорядка как наиболее значимые для общества и государства нормы-принципы, закрепляющие и охраняющие основы конституционного строя, права, свободы, здоровье, безопасность граждан и государства в целом. В отсутствие данного признака решение третейского суда, даже если оно было принято с нарушением отдельных норм материального и/или процессуального права, не может считаться противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
В данном случае оспоренное заявителем решение третейского суда по делу № 55/2016-6ч признаком противоречия публичному порядку Российской Федерации не обладает. Данное решение является достаточно обоснованным и мотивированным, содержит ссылки на нормы материального права (ГК РФ), применённые при рассмотрении дела. Поэтому даже если при внесении оспоренного заявителем решения третейский суд и допустил неправильное применение отдельных норм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, это решение, тем не менее, не может быть отменено в отсутствие нарушений основополагающих правовых норм-принципов, рассчитанных на защиту не частных интересов заявители и/или иных лиц, а конституционно значимых общественных и публичных интересов, посягательство на которые подрывает жизнеспособность государства и общества в целом.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, а потому заявление АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 2, 224, 225 и 421 ГПК РФ, суд
определил:
Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда – Арбитража при Ассоциации «Межрегиональный центр арбитража» от 11 июня — 06 июля 2017 года по делу № 55/2016-6ч.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Черкесский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин