Определение № 2-36/2021 от 14.12.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21464/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-36/2021 (54RS0008-01-2020-001269-14) по иску Свечниковой Галины Васильевны к Поваляевой Екатерине Васильевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Поваляевой Екатерины Васильевны к Свечниковой Галине Васильевне о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Поваляевой Е.В. в лице представителя Майкова А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя Поваляевой Е.В. – Майкова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Свечниковой Г.В. – адвоката Касаткина П.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свечникова Г.В. обратилась в суд с иском к Поваляевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 г. умерла её мать ФИО7

Завещанием от 7 августа 2007 г. принадлежащее ФИО7 имущество — жилой дом и земельный участок завещаны в равных долях Свечниковой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Виткос Е.В. ФИО19 г.р.

В течение установленного законом срока она не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение шестимесячного срока со дня смерти матери, как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по сохранению имущества, защитила его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Указывает, что возделывала огород, принадлежащий наследодателю, насаждала и собирала урожай, распоряжалась вещами как наследуемым имуществом. В течение установленного шестимесячного срока, как наследник забрала в пользование чайник и пользуется им по настоящее время (эмалированный с цветами), фотографии для семейного альбома.

Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Поваляева Е.В. обратилась со встречным иском к Свечниковой Г.В., в обоснование которого указала, что является дочерью наследодателя ФИО7 Она проживала вместе с матерью в индивидуальном жилом доме по &lt,адрес&gt,, вместе вели совместное хозяйство. Поваляевой Е.В. до смерти принадлежала 1/4 доля в собственности на земельный участок и 1/4 доля на жилой дом. Также Поваляева Е.В. возделывала принадлежащий совместно с наследодателем огород (земельный участок) и осуществляла уход за ФИО7

После смерти наследодателя Поваляева Е.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Красаковой Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с тем, что Свечникова Е.В. не предпринимала никаких действий по принятию наследства, представителем Поваляевой Е.В. — Майковым А.Г. в последний день истечения срока на принятие наследства было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

21 июня 2019 г. нотариус выдала Поваляевой Е.В. два свидетельства о праве на наследство по завещанию. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону отложена, что подтверждается постановлением нотариуса от 4 июля 2019 г.

Указывает, что после смерти наследодателя она продолжает пользоваться земельным участком по &lt,адрес&gt,, ухаживает за ним, несет расходы, связанные с содержанием дома и участка — оплачивает необходимые коммунальные услуги, налоги на собственность, приобретает дрова, уголь для отопления дома в холодный период. Считает, что приняла невостребованную часть наследства, приняла меры по его сохранности и поддержании в удовлетворительном состоянии.

Полагает, что в отсутствие доказательств фактического принятия Свечниковой Г.В. наследства право собственности на 3/8 доли на земельный участок и жилой дом должно быть признано за ней.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г., исковые требования Свечниковой Г.В. удовлетворены: установлен факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО21 умершей 10 апреля 2017 г., признано за Свечниковой Г.В. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, а также право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, Встречные исковые требования Поваляевой Е.В. к Свечниковой Г.В. о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поваляева Е.В. в лице представителя Майкова А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Свечниковой Г.В. и удовлетворении её иска. Выражает несогласие с выводами судов о об отказе в применении срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности необходимо считать с 11 апреля 2017 г., и на момент обращения Свечниковой Г.В. в суд этот срок истек. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки исследованным доказательствам.

Указывает, что при установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции не учел показания свидетелей со стороны ответчика, предвзято их оценил и исказил их, при этом посчитал достоверными показания свидетелей со стороны истца, которые являются заинтересованными лицами. Отмечает, что в отсутствие вещественных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец забрала эти вещи, фактически возложив на ответчика бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие данных вещей у наследодателя).

Полагает, что сторона истца не представила доказательств по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Свечниковой Г.В. – Касаткиным П.И. представлены возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Поваляевой Е.В. – без удовлетворения.

Свечникова Г.В., Поваляева Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2017 г. умерла ФИО7 Завещанием от 7 августа 2007 г. ФИО7 завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок по адресу &lt,адрес&gt, в равных долях Свечниковой Г. В. и Виткос (Поваляевой ) Е. В.

На день открытия наследства ФИО7 являлась собственником 3/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу &lt,адрес&gt,. Собственником 1/4 доли на указанное имущество является Поваляева Е.В.

Согласно постановлению нотариуса Красаковой Т.А. от 23 декабря 2019 г. выдача Свечниковой Г.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 приостановлена до предоставления документов, подтверждающих факт принятия наследства Свечниковой Г.В. по завещанию или восстановлению этого срока.

20 января 2020 г. Свечникова Г.В. обращалась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об установлении факта принятия наследства. Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2020 г. заявление Свечниковой Г.В. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

21 июня 2019 г. Поваляевой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли на наследство ФИО10, состоящее из ? долей в праве собственности за дом и земельный участок по адресу &lt,адрес&gt,.

Выдача Поваляевой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 отложена постановлением нотариуса от 23 декабря 2019 г. в связи с тем, что нотариусом стало известно о других наследниках ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что Свечникова Г.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО7, вступила во владение им: пользовалась земельным участком, возделывала его, осуществляла посадки на нём, забрала себе вещи наследодателя. В связи с чем суд признал за Свечниковой Г.В. право собственности на 3/8 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt,, и оставил без удовлетворения встречные требования Поваляевой Е.В.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Поваляевой Е.В. – без удовлетворения.

При этом суды отклонили доводы Поваляевой Е.В. о том, что Свечникова Г.В. пропустила срок исковой давности, посчитав, что о нарушении своих прав Свечникова Г.В. узнала, когда по её обращению за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО22 нотариус вынес постановление о приостановлении выдачи свидетельства.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В рассматриваемом споре факт принятия Свечниковой Г.В. наследства подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых оценены в совокупности.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска Свечниковой Г.В., а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу фактического владения и пользования имуществом наследодателя, как своим собственным. Судами достоверно установлено, что Свечникова Г.В. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически, совершила указанные действия в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании предоставленных сторонами доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предвзятом отношении к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о пропуске Свечниковой Г.В. срока исковой давности основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поваляевой Е.В. в лице представителя Майкова А.Г. — без удовлетворения.