Дело № 81-005-70 2005 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 октября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 г. кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 7 июня 2005 года, которым
НИКИТИН С П ,
,
осужден по ст. 159 ч. 3 п. «а» УК РФ (в старой редакции) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
На него возложена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства.
Он же оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ — за непричастностью к совершению данного преступления.
На основании ст. 1064 ГК РФ с него в пользу Ч
взыскано рублей, О —
рублей, Б — рублей, Я
— рублей, Д —
рублей, Я — рублей, К — рублей, Л
— рублей, Ж —
рубль, З — рублей, Т
— рублей.
За потерпевшими Т и Л признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшим П М ., Я Б Н , Г , Б , С , Б , Т , Г , С , С . и Ч отказано в удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагавшей приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Никитин СП. осужден за мошенничество, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены в отношении потерпевших К , З , Ж , Я , Т , Я , Л , Б , Д , Ч О в период времени с января до конца апреля 2002 года в при указанных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, как следует из приговора, суд исключил из обвинения Никитина эпизод совершения мошенничества, в том числе в отношении потерпевшей С , в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Одновременно суд в приговоре указан на необходимость оправдания Никитина по ст.ст. 30 ч. Зи159ч. 4 УК РФ по эпизоду покушения на мошенничество, совершенное в отношении потерпевшей С в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд оправдал Никитина по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления, мотивировав свое решение тем, что «Поскольку суд исключил из обвинения Никитина совершение им мошенничества в отношении потерпевшей С за непричастностью его к совершению данного преступления…».
Суд в приговоре также указал, что «Органами предварительного следствия Никитин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, то есть в участии в преступном сообществе».
Суд, проанализировав всю совокупность вышеуказанных доказательств, пришел к выводу, что «Никитина по ст. 210 ч. 2 УК РФ следует оправдглъ за отсутствием в его действиях состава данного преступления», что и был сделано судом с соответствующим обоснованием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. просит отменить приговор в отношении Никитина СП. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Полагая приговор незаконным, государственный обвинитель в кассационном представлении указал на то, что судом необоснованно «Никитин был оправдан по эпизодам совершения мошенничества в отношении П , М Я , Б , Н , Г , Б , С Б , Т , Г , С С Ч Е …». По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что суд признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания указанными выше потерпевшими Никитина, по делу есть доказательства, прежде всего показания самого Никитина в ходе предварительного следствия, где он рассказывал о своей роли в совершении обмана, подтверждающие его вину, а поэтому, как указано в представлении, суд необоснованно исключил из обвинения Никитина эпизоды обмана указанных выше потерпевших.
Не соглашаясь с оправданием Никитина по ч. 2 ст. 210 УК РФ, государственный обвинитель указал, что установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что В (он ранее был осужден и приговор не вступил в законную силу) создал преступное сообщество с целью совершения тяжких преступлений и руководил им, а Никитин являлся участником данного преступного сообщества.
В кассационном представлении указано, что В заранее изучал основы совершения мошеннических действий , после чего сам набирал людей в группы для совершения преступлений, инструктировал их, определял, в какой группе будет человек «работать». Для этого были созданы условия для изготовления фиктивных документов, которые затем передавались на рынке участникам преступного сообщества для совершения преступлений.
Группа была сплоченной, так как характерной ее чертой является организационное и психологическое единство. Группа совершили более 100 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ. Действия членов группы носили согласованный характер, состав группы не изменялся на протяжении всего периода совершения преступлений. У сообщества была единая финансовая база. Участники преступного сообщества использовали системы конспирации.
Указанные выше обстоятельства, как считает государственный обвинитель, свидетельствуют о наличии преступного сообщества. По его мнению, суд неправильно оценил выводы психологической экспертизы, указав в приговоре, что «сплоченность группы была не столь высока».
В кассационном представлении также указано, что Никитину суд назначил несправедливое наказание вследствие его мягкости, так как суд при решении этого вопроса не учел то, что Никитин в составе преступной группы совершил 28эпизодов мошенничества в отношении пенсионеров, отбирая у них последние деньги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре по настоящему уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Исключая из обвинения Никитина эпизоды мошенничества в отношении потерпевших П , М , Я , Б , Н , Г Б , С , Б , Т , Г С , С , Ч и Е , суд вопреки требованиям ст. 380 УПК РФ не учел обстоятельства, о чем говорится в кассационном представлении, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Принимая решение об исключении из обвинения Никитина указанных выше эпизодов мошенничества, в приговоре суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Никитина к совершению этих преступлений.
Однако суд при этом в приговоре не дал никакой оценки показаниям Никитина, данных в ходе предварительного следствия, где он рассказал об обстоятельствах дела.
Аналогичные нарушения судом допущены и в части оправдания Никитина по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4, 210 ч. 2 УК РФ.
Оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным еще и потому, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, согласно которой «В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:
Исключая ряд эпизодов обвинения и оправдывая Никитина, в приговоре суд ссылается на «свое убеждение».
Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений…».
Принимая решение об оправдании Никитина по ст. 210 ч. 2 УК РФ. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных или оправданного.
В обоснование своего решения об оправдании Никитина по ст. 210 ч. 2 УК РФ в приговоре суд указал об отсутствии сплоченности организованной группы, характеризующей преступное сообщество. Одновременно, дав поверхностный анализ заключению психологической экспертизы (т. 3 л.д.л.д. 32-46), в приговоре суд не отрицает, что между членами группы была сплоченность, «однако степень этой сплоченности не столь высока и не характерна как для преступного сообщества, а является второстепенным признаком (после устойчивости) именно организованной группы (по тексту приговора)».
Непонятно, что имел в виду суд, указав в приговоре приведенный выше вывод: о каких первичных и вторичных признаках, характерных для преступного сообщества, идет речь, кто определяет степень сплоченности (низкая или высокая), и какой уголовный закон предусматривает градацию степени сплоченности. Согласно положениям ч. 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество — сплоченная организованная группа. Здесь речь не идет о степени сплоченности.
В то же время суд признал, что группа, куда входил Никитин, была устойчивой.
Оправдывая Никитина по ст. 210 ч. 2 УК РФ, суд не сделал соответствующего анализа исследованных в суде доказательств и не мотивировал свое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства уголовного дела.
В приговоре приведены общие рассуждения (непонятно, откуда они взяты): «наличие строго определенного иерархического порядка построения сообщества, включая внутреннее подразделение сообщества на функциональные специальные группы, особого порядка подбора его членов и их ответственности перед сообществом (суд не указал, что означает особый порядок), оснащение сообщества специальными техническими средствами, наличие систем конспирации, взаимодействия и защиты от правоохранительных органов, разработка и реализация планов легализации для прикрытия преступной деятельности, жесткая дисциплина, запрет на выход из состава преступного сообщества и комплекс принимаемых к этому мер, состояние организованной группы в другом объединении, а также другие (непонятно, какие) обстоятельства, указывающие на сплоченность организованной группы». Вместе с тем в приговоре суд не дал никакой оценки обстоятельствам дела, на которые в кассационном представлении сослался государственный обвинитель: постоянство форм и методов «работы», продолжительность времени, в течение которого существовала группы, наличие единой финансовой базы, распределение ролей между участниками группы, наличие в группе лидера, нахождение членов группы в дружеских и родственных связях, структурированность, нормативность, сплоченность между членами группы, о чем указали эксперты, прямой контакт между ее членами, наличие межличностного взаимодействия и взаимовлияния, общие цели деятельности, общность ценностей и норм, интересов, мотивов, установок, внутренняя расчлененность функций и групповых ролей, локализация в пространстве (рынок) и относительная устойчивость во времени, «улаживание» организатором группы конфликтов через органы милиции, использование систем конспирации.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым». Данные требования закона при постановлении приговора судом не соблюдены. В ст. 383 УПК РФ указано, что приговор является несправедливым, если осужденному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и, соответственно, наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Назначенное осужденному Никитину СП. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд вопреки общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, назначил наказание фактическим без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 7 июня 2005 года в отношении Никитина С П отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий — С.А.Разумов
Судьи: В.П.Боровиков, Т.А.Ермолаева
Верно: судья В.П.Боровиков 01.10.05нп