Определение № 2-4172/20 от 25.01.2021 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2020 по заявлению Молоковой Нины Григорьевны об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Молоковой Нины Григорьевны на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя Молоковой Н.Г. адвоката Румянцевой Я.О. по ордеру от 25 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молокова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт родственных отношений, факт принятия наследства, ссылаясь на то, что она является двоюродной тётей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 являлась истцом по делу № 2-5128/2017 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком по данному делу являлась ФИО2. 07 ноября 2017 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены в полном объеме. 22 апреля 2018 года ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года было отменено Санкт-Петербургским городским судом (дело № 33-569/2019). На момент смерти ФИО1 фактически проживала по адресу: &lt,адрес&gt,. Судебные письма направлялись по данному адресу, в связи с чем до недавнего времени ей не было известно о данном судебном процессе. Указывает, что она является наследником ФИО1 (наследник шестой очереди, родственник пятой степени родства), наследство приняла фактическими действиями (статья 1153 ГК РФ, путем вступления во владение наследственным имуществом). Наследственное дело в отношении ФИО1 не открыто. Для того, чтобы получить копию решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-569/2019, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве и подать кассационную жалобу на решение Санкт-Петербургского городского суда, заявителю необходимо подтвердить факт наличия родственных отношений с ФИО1, а также факт принятия наследства.

Решением Приморского районного суда города Санкт — Петербурга от 02 июня 2020 года установлен факт родственных отношений пятой степени родства между Молоковой Ниной Григорьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение отменено. Заявление Молоковой Нины Григорьевны об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства оставлено без рассмотрения

В кассационной жалобе Молокова Н.Г. просит отменить судебные постановления незаконным и необоснованным, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла. ФИО1 являлась собственником &lt,адрес&gt,, 26 июня 2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор, на основании которого продала принадлежащую ей квартиру.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенный с ФИО2 договор, ссылаясь на то, что денежные средства не получала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, был расторгнут заключенный договор купли-продажи квартиры, аннулирована регистрационная запись о переходе права собственности на квартиру ФИО2., за ФИО1 признано право собственности на квартиру.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки — отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2019 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2018 года отменены. Исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Из поданного Молокой Н.Г. заявления следует, что она просила установить факт родственных отношений в ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив их, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление, предъявленное Молоковой Н.Г., является обоснованным, имеются основания для его удовлетворения, установил факт родственных отношений пятой степени родства между Молоковой Н.Г. и ФИО1, указав, что установление данного факта обусловлено необходимостью вступления в наследство после смерти ФИО1, в ином порядке, кроме судебного, данный факт установить невозможно.

Разрешая требования Молоковой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, суд, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств в обоснование поданного заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названной части требований.

Судебная коллегия полагая, что решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, решение суда отменила, заявление оставила без рассмотрения в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на квартиру за ФИО1 не зарегистрировано, иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, восстановлении ее права собственности на квартиру был оставлен судом без рассмотрения, соответственно, имеется спор о том, имела ли право ФИО1 на восстановление своего права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта принятия наследства (пункт 9 части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

При рассмотрении данного дела возник спор о принадлежности спорной квартиры наследодателю, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке особого производства

При таком положении оставляя заявление без рассмотрения по причине наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции верно учитывал, что признание факта родственных отношений, факта принятия наследства может быть рассмотрено только совместно с требованиями о признании прав на квартиру, ранее принадлежавшую ФИО1, в порядке искового, а не особого производства.

Таким образом, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемому выводу.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением в полном объеме, доводы жалобы в данной части исследованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молоковой Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: