ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 78RS0011-01-2020-000863-85
№88-899/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 24 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Сазоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2021 по иску Новикова И.В. к Федькив Г.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Новикова И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Новиковой И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Большунова Б.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Федькив Г.Н. по ордеру адвоката Билибиной Д.Ю. относительно жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Федькив Г.Н., в котором просила признать договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершей Резновой Р.Н. и Федькив Г.Н., недействительным, ссылаясь на то, что она (истец) поддерживала с тетей на протяжении многих лет родственные, близкие отношения, постоянно звонила ей по телефону, периодически встречалась с ней в Санкт-Петербурге, на протяжении многих лет Резнова Р.Н. приезжала к ней в Москву и на свою родину в <,адрес>,.
Истец указывала, что Резнова Р.Н. страдала многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе онкологическим, ДД.ММ.ГГГГ здоровье тети резко ухудшилось, ввиду чего, по мнению истца, ответчик Федькив Г.Н., воспользовавшись болезненным состоянием и престарелым возрастом тети, целенаправленно настраивала ее против племянницы (истца), утверждая, что последняя ждет ее смерти, чтобы завладеть квартирой, что не соответствовало действительности. По мнению истца, Федькив Г.Н. под надуманным предлогом убедила Резнову Р.Н. отменить прежнее и составить новое завещание на ее (ответчика) имя, а впоследствии, пообещав помощь и уход, убедила подписать оспариваемый договор пожизненной ренты. При этом договор ренты, как полагала истец, был заключен на крайне невыгодных условиях для тети.
Таким образом, по мнению истца, у Резновой Р.Н. воля формировалась несвободно, а под воздействием обмана со стороны ответчика, что она (Новикова И.В.) настроена против нее, чтобы впоследствии завладеть квартирой. Истец полагала, что Резнова Р.Н. в момент заключения договора ренты находилась под психическим влиянием со стороны ответчика, что препятствовало адекватному значению своих действий, их правовых и имущественных последствий.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В связи с чем просила признать договор ренты недействительным и применить последствия недействительности сделки — отменить государственную регистрацию права собственности Федькив Г.Н. на квартиру по адресу: <,адрес>,, включить с состав наследственной массы после смерти Резновой Р.Н. данную квартиру.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Новикова И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, согласно которой действия Резновой Р.Н носили последовательный характер, не были психопатологически мотивированы, каких-либо значительно выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере (в том числе памяти, внимания), эмоционально-волевой, личностной сфере, а также выраженного критических и прогностических способностей в медицинской документации не отмечалось и имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего Резнова Р.Н. могла принять решение и руководить своими действиями по его реализации, изъявлять свои желания и намерения, понимать значение своих действий и руководить ими, а также иметь адекватное представление о существе договора пожизненной ренты, осознавать значимость последствий своих действий иметь правильное представление о существе сделки, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 583, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что между Резновой Р.Н. после ухудшения состояния ее здоровья и истцом возникли конфликтные отношения, в результате чего последняя приняла решение передать свое имущество — квартиру Федькив Г.Н., которая ухаживала за ней, по завещанию, а затем ею было принято решение заключить с Федькив Г.Н. договор ренты. Таим образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана или на крайне невыгодных условиях, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно со ссылкой на положения статей 1111, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку кроме сторон по настоящему делу иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались, в материалах дела имеется завещание Резновой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартиру по спорному адресу она завещает Новикова И.В., данное завещание отменено составлением ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика Федькив Г.Н., тем самым наследование по закону изменено завещанием Резновой Р.Н., следовательно, истец не наследует после смерти Резновой Р.Н. ни по закону, ни по завещанию, признание договора ренты недействительным не восстановит каких-либо ее прав.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи