Дело № 88-25513/2020
№ 2-46/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Лысовой Е.В. и Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Виктора Александровича, Копыловой Валентины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копылова Владимира Викторовича, Копылова Вячеслава Викторовича, к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Юлии Валерьевне о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Радченко Виктора Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копылова Владимира Викторовича, Копылова Вячеслава Викторовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Радченко В.А., Копылова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., 2003 года рождения, Копылова В.В., 2004 года рождения, обратились в суд с иском к ИП Захаркиной Ю.В. о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 11 сентября 2017 года около 08 час. 30 мин. в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, peг. знак №, под управлением истца Радченко В.А., и автобуса ГАЗ A64R42, peг. знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Блинникова И.В., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. В автомобиле ВАЗ 21102, peг. знак №, управляемом истцом Радченко В.А., в качестве пассажиров находились истец Копылова В.М. и ее дети Копыловы Владимир и Вячеслав. Данное ДТП произошло по вине водителя Блинникова И.В., который в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца Радченко В.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Вследствие данного ДТП Копылова В.М. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие за собой установление истцу инвалидности II группы. Истец Радченко В.А., несовершеннолетние Копылов Владимир и Копылов Вячеслав также получили телесные повреждения. В связи с полученными травмами истцы понесли физические и нравственные страдания. По мнению истцов, поскольку причинение морального вреда истцам произошло по вине Блинникова И.В. — работника ИП Захаркиной Ю.В., последняя должна компенсировать истцам моральный вред. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ИП Захаркиной Ю.В. компенсацию морального вреда в пользу Копыловой В.М. — 1000000 руб., в пользу Копылова Вл.В., Копылова В.В. и Радченко В.А. – по 200000 руб. каждому.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 4 июня 2020 года исковые требования Радченко В.А., Копыловой В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., Копылова В.В., удовлетворены частично. С ИП Захаркиной Ю.В. взыскана компенсации морального вреда в пользу Копыловой В.М. – в размере 660000 руб., в пользу Радченко В.А. – 20000 руб., в пользу Копылова Вл.В. – 20000 руб., в пользу Копылова В.В. – 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Также с ИП Захаркиной Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года в части разрешения требований Копыловой В.М. к ИП Захаркиной Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Захаркиной Ю.В. – без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационной жалобе Радченко В.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копылова Вл.В., Копылова В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что смерть истца Копыловой В.М. после принятия по делу решения не является основанием для отмены судебного акта, и что прекращение производства по делу в данной части недопустимо на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Захаркиной Ю.В. по доверенности Соколова Н.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года примерно в 08 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиры автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Копылова В.М., Копылов Вл.В., Копылов В.В. и управлявший данным автомобилем Радченко В.А. получили телесные повреждения разной степени тяжести. Виновным в данном ДТП признан водитель Блинников И.В., управлявший транспортным средством — автобусом ГАЗ A64R42, peг. знак №, принадлежащим ИП Захаркиной Ю.В., и состоящий с ней в трудовых отношениях.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 мая 2018 года в отношении Блинникова И.В., медицинской документацией на имя истцов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований, определив к взысканию с ИП Захаркиной Ю.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Копыловой В.М. – 660000 руб., в пользу Радченко В.А. – 20000 руб., в пользу Копылова Вл.В. – 20000 руб., в пользу Копылова В.В. – 10000 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, установив, что истец Копылова В.М. умерла после вынесения решения, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 68 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований Копыловой В.М. и прекращении производства по делу в указанной части на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что смерть истца Копыловой В.М. после принятия по делу решения не является основанием для отмены судебного акта, и что прекращение производства по делу в данной части недопустимо на основании ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, — пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица — статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение морального вреда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя, не входит в состав наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.
В рассматриваемом споре с требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась Копылова В.М., которая умерла 7 мая 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от 20 января 2020 года.
Вопреки доводами кассатора, только с момента вступления в законную силу судебного постановления о присуждении компенсации морального вреда, право на ее получение становится имущественным и входит в состав наследства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части разрешения исковых требований Копыловой В.М. и прекратил производство по делу в указанной части на основании абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью истца.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радченко Виктора Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Копылова Владимира Викторовича, Копылова Вячеслава Викторовича, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи