ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 88-12688/2020
г. Санкт-Петербург 29 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Меншутиной E.Л.,
судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4656/2019 по иску Сквисквоут Банка СА к ФИО2 о взыскании задолженности по договору
по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – ФИО8, ФИО9, представителя ответчика – адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
Компания Swissquote Bank SA (Свисквоут Банк СА) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков, процентов за неисполнение обязательств в размере 154 707,87 швейцарских франков за период с момента образования отрицательного остатка на счете по 30 ноября 2018г., процентов за неисполнение обязательств, начисляемых на сумму задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков по день ее фактической уплаты по штрафной ставке 5%, начиная с 1 декабря 2018г., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 ноября 2011г. заключил с ответчиком договор об открытии счета с неотъемлемой частью: общими коммерческими условиями и правилами ответственного хранения, Брошюрой касательно особых рисков при торговле ценными бумагами. 16 апреля 2015г. истцом принято Соглашение о продаже опционов и фьючерсов с одобрением ответчиком новой редакции от 1 января 2018г., согласно которому ответчик принимает, что обязан постоянно соблюдать маржинальные требования, установленные Банком, осуществлять мониторинг своего счета для наличия на нем активов, необходимых для удовлетворения маржинальных требований, без необходимости напоминания об этом со стороны банка, а Банк самостоятельно принимает решение о маржинальных требованиях, которые действуют до тех пор, пока клиента не уведомят о других требованиях. По условиям договора, истец открыл для ответчика счет №, на котором производилась торговля в трех валютах — евро, долларах США и швейцарских франках. 6 февраля 2018г. и 7 февраля 2018г. Банк связывался с ответчиком по телефону и уведомил об увеличении маржинальных требований по счету истца и о необходимости довнесения денежных средств, однако ответчик маржинальное требование не исполнил, в связи с чем, 9 февраля 2018г. Банк начал процедуру по закрытию позиций ответчика по его счету, ликвидация завершена 12 февраля 2018г. Баланс ответчика стал отрицательным — минус 4 013 505,89 швейцарских франков, баланс евро и долларов США составил 0. Направленная в адрес ответчика претензия о неисполнении маржинальных обязательств по поддержанию баланса и необходимости погашения возникшей задолженности оставлена без удовлетворения. В силу п.38 Общих коммерческих условий истец зачисляет и списывает проценты в соответствии с прейскурантом, опубликованным на веб-сайте. Прейскурантом предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 4,25% годовых, проценты начисляются с момента образования отрицательного остатка на счете клиента до момента, когда начинает применяться ставка штрафных процентов. Согласно п.8 договора об открытии счета, п. 57 Общих коммерческих условий и правил ответственного хранения стороны согласовали, что отношения сторон регулируются правом Швейцарии.
Ссылаясь на ст. 97, п.2 ст. 117 Кодекса об обязательствах Швейцарии, истец заявляет о неисполнении ответчиком требования Банка. Согласно ст. 102 Кодекса об обязательствах Швейцарии, штрафные проценты по ставке 5% годовых начисляются с даты, когда сторона считается неисполнившей обязательство. Претензия от 28 февраля 2018г. содержала требование о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии. Первая попытка вручить письмо ответчику, согласно сайту Почта России, состоялась 5 марта 2018г., соответственно, ответчик считается неисполнившим обязательство с 12 марта 2018г. с начислением с указанной даты штрафных процентов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020г., исковые требования Свисквоут Банк СА удовлетворены. С учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2019г. с ФИО2 в пользу Свисквоут Банк СА взыскана задолженность по договору 4 013 505,89 швейцарских франков, проценты за неисполнение обязательств 154 707,87 швейцарских франков, а всего 4 168 213,76 швейцарских франков. Также с ФИО2 в пользу Свисквоут Банк СА взысканы проценты за неисполнение обязательств, начисляемые в размере 5% годовых на сумму задолженности в размере 4 013 505,89 швейцарских франков, с 1 декабря 2018г. по день фактической уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.
Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 7 июня 2011г. между сторонами был заключен договор об открытии счета, в соответствии с которым истец открыл для ответчика счет №, на котором производилась торговля в трех валютах — евро, доллары США и швейцарские франки. Неотъемлемой частью договора являются Общие коммерческие условия и правила ответственного хранения, которые устанавливают наиболее важные положения между держателем счета и Банком (General Business Conditions and Safe Custody Regulations) и Брошюра касательно Особых рисков при торговле ценными бумагами (Special Risks in Securities Trading), содержащая описание типов сделок и инвестиций, которые могут повлечь особые риски.
Согласно п. 2 договора условия счета (процентные ставки, комиссионные вознаграждения, неснижаемые остатки) публикуются в подходящей форме. Банк оставляет за собой право в любое время менять (адаптировать) условия счета и уведомить клиента подходящим способом.
16 апреля 2015г. истцом принято соглашение о продаже опционов и фьючерсов, которое содержит условия торговли опционами и финансовыми фьючерсами на рынках производных инструментов (например, Eurex, СМЕ, ISE) через торговую площадку Банка Swissquote (Swissquote Bank). Новая редакция данного соглашения была одобрена ответчиком 1 января 2018г.
Таким образом, в соответствии с условиями соглашения о продаже опционов и фьючерсов ответчик осуществлял торговлю опционами и фьючерсами на рынках производных инструментов через торговую площадку истца. Факт заключения вышеуказанных соглашений (договоров) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Согласно пункту 2.3 указанного соглашения о продаже опционов и фьючерсов отдельные сделки с опционами или стратегии, а также все фьючерсные сделки, совершаемые по инициативе клиента, предусматривают соблюдение маржинальных требований, которые зависят от риска, вытекающего из соответствующей сделки. Банк применяет к счету клиента исключительную маржу, ограничивающую покупную стоимость. Пока позиции клиента по счетам остаются открытыми, связанная с ними маржа остается недоступной. Маржинальное требование означает требование о довнесении активов (денежных средств) / поддержании определенного баланса на счете. Маржинальные требования введены для того, чтобы воспрепятствовать накоплению инвесторами долговых обязательств, например, в условиях повышенной волатильности на рынках.
Согласно подпункту «i» пункта 4.7 соглашения о продаже опционов и фьючерсов ответчик принимает, что он обязан постоянно соблюдать маржинальные требования, установленные Банком. Ответчик обязуется постоянно осуществлять мониторинг своего счета, чтобы на нем всегда были необходимые активы для удовлетворения маржинальных требований, без необходимости напоминания или прямого требования со стороны Банка.
В силу подпункта «iii» пункта 4.7 соглашения о продаже фьючерсов и опционов Банк самостоятельно принимает решение о маржинальных требованиях, касающихся сделки, инициатором которой является ответчик. При этом ответчик не вправе обжаловать такие требования. Банк надлежащим образом уполномочен требовать маржи, которые превышают размеры маржи, установленные соответствующей биржей.
В соответствии с подпунктом «i» пункта 4.8 соглашения о продаже фьючерсов и опционов в случае несоблюдения маржинальных требований Банк имеет право по своему усмотрению закрыть все или отдельные позиции клиента без уведомления и установления срока для выполнения маржинальных требований (без обязательства для Банка по направлению требования по внесению маржи). Ответчик несет полную ответственность за любые убытки, ущерб и иные последствия, связанные с обязательной ликвидацией позиций.
Истец 6 и 7 февраля 2018г. связывался по телефону с ответчиком и уведомил его об увеличении маржинальных требований по счету и о необходимости довнесения денежных средств. Однако ответчик требования истца не исполнил.
В результате закрытия позиций ответчика на его счете с 9 февраля 2019г. по 12 февраля 2019г. баланс счета стал отрицательным и составил — (минус) 4 013 505,89 швейцарских франков (CHF), в то время как баланс евро и долларов США составил 0, что подтверждается выписками по счету ответчика в период с 16 апреля 2015 года по 12 февраля 2018г.
При этом, 28 февраля 2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении возникшей задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Поскольку договором об открытии счета, Общими коммерческими условиями и Правилами ответственного хранения, соглашением о продаже опционов и фьючерсов предусмотрено, что отношения сторон регулируются правом Швейцарии, суд разрешал спор в соответствии с правом Швейцарии.
В силу статьи 97 Кодекса об обязательствах Швейцарии сторона, не исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить убытки другой стороне договора, если не докажет, что неисполнение обязательства произошло не по ее вине.
Установив факт наличия задолженности у ответчика перед Банком, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 97 Кодекса об обязательствах Швейцарии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Банка и взыскании в его пользу с ответчика образовавшейся задолженности.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: