Определение № 2-5597/19 от 19.10.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15719/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5597/2019 по иску Медведевой И. А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ткаченко А. В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора социального найма и выселении по кассационной жалобе Медведевой И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Медведевой И.А.Мищенко Е.Ю., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Яковлевой Н.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Ткаченко А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Медведева А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта родственных отношений с Медведевым А.Г., признании права собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, как наследницы шестой очереди по закону, также просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 05 апреля 2017 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения администрации &lt,адрес&gt, Санкт-Петербурга и выселить Ткаченко А.В. из спорной квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Медведевой И.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Медведева И.А. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Медведевой И.А. выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, прокурор иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Медведев А.Г., что подтверждается копией актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников Медведева А.Г. не обратился, что не отрицалось сторонами.

В декабре 2014 года в интересах своего отца Медведева А.А. истицей было подано заявление в суд об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по делу № 2-2083/2015 Медведеву А.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Медведева А.Г.. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-9107/2016 от 17.05.2016 решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 3 декабря 2015 года по делу № 2-2083/2015 оставлено без изменения.

Указанным решением причины пропуска срока для принятия наследства более чем на 3 года, признаны неуважительными, поскольку являясь родственником Медведева А.Г., Медведев А.А. мог поддерживать родственные отношения с Медведевым А.Г. и в случае поддержания таких отношений должен был узнать о смерти указанного лица своевременно.

Также из указанного решения следует, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Медведевым А.А. не представлено доказательств того, что до смерти наследодателя он осуществлял попытки розыскать своего родственника и поддерживать с ним родственные отношения, равно как не представлено доказательств наличия иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца с заявлением о принятии наследства. Также решением учтено, что следует обратить внимание и на тот факт, что после смерти наследодателя истцу удалось выяснить и место жительства своего родственника и имущество, принадлежавшее ему и входящее в наследственную массу.

Согласно 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно позиции истца, после смерти ДД.ММ.ГГГГ её отца Медведева А. А., она как наследница 6 очереди по закону, может претендовать на наследство Медведева А. Г., в связи с чем, 25 апреля 2019 года ею подано нотариусу заявление о принятии наследства.

В качестве причины пропуска срока принятия наследства, истец сослалась на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-2083/2015, а также на факт болезни Медведева А.А., у которого было очень плохое зрение, что не позволяло ему приезжать к двоюродному брату.

Приняв во внимание установленные по делу данные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Медведевой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор в части признании недействительным договора социального найма № 25 от 5 апреля 2017 года и выселении Ткаченко А.В. суд первой инстанции принял во внимание, следующие данные.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Администрации Московского района Санкт- Петербурга удовлетворены. Суд признал квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, выморочным имуществом. Признал право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В 2017 году Администрацией Московского районного суда Санкт- Петербурга квартира по адресу: &lt,адрес&gt, — предоставлена Ткаченко А.В..

05 апреля 2017 года с Ткаченко А.В. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого наниматель жилого помещения вселилась в квартиру и в ней зарегистрировалась.

Судом не установлено правовых оснований для признания недействительным договора социального найма № 25 от 5 апреля 2017 года и выселении Ткаченко А.В.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во всех заявленных Медведевой И.А. требованиях.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой И. А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи