Определение № 2-58/20 от 26.01.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-3113/2021

(88-30326/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску Крениной Л. Н., Креииной Н. Е., Тумановой Е. Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности, встречным исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы к Крениной Л. Н., Крениной Н. Е., Тумановой Е. Р. о признании права собственности как на выморочное имущество

по кассационным жалобам представителя Крениной Л. Н., Крениной Н. Е., Тумановой Е. Р. по доверенности Буркановой С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К. П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Тумановой Е.Р. адвоката Буркановой С.В. доверенности от 03 сентября 2019 года и ордеру № 781 от 25 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кренина Л.Н., Кренина Н.Е., Туманова Е.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования к Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Труновой Е.Р. о признании права собственности как на выморочное имущество.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Крениной Л. Н., Крениной Н. Е., Тумановой Е. Р. к Департаменту городского имущества города Москвы, об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности — удовлетворить частично.

Определить доли в общем имуществе на квартиру расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, за Крениной Л. Н., Крениной В. В., Тумановой Е. Р., Крениным Е. В. по 1/4 доли за каждым.

Признать право собственности за Крениной Л. Н., Тумановой Е. Р. на 1/4 долю за каждой.

Признать право собственности за Крениной Л. Н., Тумановой Е. Р. в силу приобретальной давности на долю Крениной В. В. в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

Окончательно признать право собственности за Крениной Л. Н. на 3/8 доли в праве собственности, за Тумановой Е. Р. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

В удовлетворении исковых требований Крениной Н. Е. — отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского Имущества города Москвы к Крениной Л. Н., Крениной Н. Е., Тумановой Е. Р. о признании права собственности как на выморочное имущество – отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года постановлено:

«Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. в части признания за Крениной Л. Н. и Тумановой Е. Р. собственности в силу приобретальной давности на долю Крениной В. В. в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания права собственности за Крениной Л. Н. на 3/8 доли в праве собственности, за Тумановой Е. Р. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, — отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Крениной Л. Н. и Тумановой Е. Р. в признании права собственности в силу приобретальной давности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания собственности за Крениной Л. Н. и Тумановой Е. Р. по 3/8 доли в праве собственности.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности Буркановой С.В. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. – без удовлетворения.»

В кассационной жалобе представитель Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Тумановой Е.Р. по доверенности Бурканова С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части отказа в признании права собственности Крениной Л.Н., Тумановой Е.Р. на ? доли в праве собственности на &lt,адрес&gt, силу приобретательной давности, оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности Крениной Л.Н., Тумановой Е.Р. на ? долю в праве собственности на &lt,адрес&gt,, принадлежащей Крениной В.В. в силу приобретательной давности, отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гавриков К.П. просит отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности за Крениной Л.Н., Тумановой Е.Р. в силу приобретательной давности на долю Крениной В.В. в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, окончательного признания права собственности за Крениной Л.Н. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt,, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права города Москвы на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти Крениной В.В., принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Департамента к Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Тумановой Е.Р. о признании за городом Москвой права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, как на выморочное имущество.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует, что Кренин Е.В. и Кренина Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 ноября 1996 года на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 1995 года. От совместной жизни Кренин Е.В. и Кренина Л.H. имеют дочь — Кренину Н.Е.

Кренина Л.Н., ее муж — Кренин Е.В., мать — Туманова Е.Р., свекровь — Кренина В.В., дочь Кренина Н.Е., 28 апреля 1988 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: &lt,адрес&gt,.

На основании заявления договором передачи от 3 ноября 1992 года квартира по адресу: &lt,адрес&gt, передана в общую собственность (без определения долей) Крениной Л.Н., Кренину Е.В., Крениной В.В., Тумановой Е.Р.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договором о передаче квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище.

Поскольку доли сособственников указанной выше квартиры не определены, доли собственников квартиры являются равными, суд первой инстанции, на основании статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении долей Крениной Л.Н., Кренина Е.В., Крениной В.В. и Тумановой Е.Р. в праве общей совместной собственности в размере 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: &lt,адрес&gt, признании права собственности за Крениной Л.Н., Тумановой Е.Р. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Крениной Л.Н., Тумановой Е.Р. в полном объеме, а также исковых требований Крениной Н.Е. о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, поскольку несовершеннолетней Крениной Н.Е. (на день передачи квартиры в собственность) квартира в собственность в порядке приватизации не передавалась, законные представители Кренина Л.Н. и Кренин Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери с заявлением о передаче Крениной Н.Е. в собственность в порядке приватизации квартиры не обращались. Кренина Н.Е. в установленном законом порядке, при жизни Кренина Е.В. и Крениной В.В. договор передачи квартиры в собственность от 3 ноября 1992 года не оспаривала. Данный договор передачи квартиры в собственность в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции правомерно, указал на то, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 1995 года по делу по иску Крениной Л.Н. к Кренину Е.В. о разделе имущества, договор передачи квартиры не изменен, не признан недействительным в части, право собственности Крениной Н.Е. на долю в квартире в установленном законом порядке не признано, доли сособственников квартиры не определены. Из мирового соглашения также следует, что между сторонами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Однако спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку передана сторонам безвозмездно в порядке приватизации. Кроме того, из мирового соглашения не усматривается о передаче доли Кренина Е.В. в собственность Крениной Л.Н. или Крениной Н.Е.

Из представленной справки Департамента городского имущества г. Москвы следует, что право собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt, зарегистрировано за Крениным Е.В., Крениной Л.Н., Крениной В.В., Тумановой Е.Р.

Право собственности за Крениной Н.Е. и Крениной Л.Н. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

19 июля 1997 года Кренина В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

31 января 2019 года умер Кренин Е.В.

По настоящему делу спорной является 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшаяся после смерти Крениной В.В.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая Крениной В.В., по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в собственность г. Москвы не принималась, в собственности г. Москвы отсутствует. Ответчику и уполномоченному органу было достоверно известно о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, включая Кренину В.В. в 1992 году. Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что Кренина B.В. снята с регистрационного учета в спорной квартире 27 января 1998 года. При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему делу и уполномоченный орган по оформлению выморочного имущества не могли не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти Крениной В.В. с 1998 года, однако несмотря на это не оформили долю умершей в собственность города Москвы, не начали ею владеть.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании права собственности за Крениной Л.Н. и Тумановой Е.Р. в силу приобретательной давности на долю Крениной В.В. в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, по 1/8 доли в праве собственности за каждой. Окончательно признал право собственности за Крениной Л.Н. на 3/8 доли в праве собственности, за Тумановой Е.Р. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, (1/4 доля по договору приватизации +1/8 приобретательной давности (1/4:2)).

Законных оснований для признания за Крениной Н.Е. права собственности в силу приобретательной давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Кренина Н.Е. не является собственником квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания судом права собственности за Крениной Л.Н. и Тумановой Е.Р. в силу приобретательной давности на долю Крениной В.В. в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 234, 236, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года Кренин Е.В. умер, указанная 1/4 доли в праве собственности вошла в наследственную массу после его смерти. Из наследственного дела к имуществу Кренина Е.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по завещанию от 22 ноября 2018 года — супруга Рогулева Н.П.

Доказательств того, что Кренин Е.В. отказался от наследства после смерти матери Крениной В.В. истцами не представлено, таким образом Кренин В.В. фактически принял наследство после смерти матери.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти Кренина Е.В. по завещанию всего имущества, в том числе долей в спорной квартире, является Рогулева Н.П. При этом ее заявление в адрес суда первой инстанции о том, что она не претендует на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку не допускается принятие наследства в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на указанную ? доли в праве собственности на квартиру, в том числе в окончательном признании права собственности по 3/8 доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении доводов кассационных жалоб представителя Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Тумановой Е.Р. по доверенности Буркановой С.В., представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П., направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб представителя Крениной Л.Н., Крениной Н.Е., Тумановой Е.Р. по доверенности Буркановой С.В. представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гаврикова К.П. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу № 2-58/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Крениной Л. Н., Крениной Н. Е., Тумановой Е. Р. по доверенности Буркановой С. В., представителя Департамента городского имущества &lt,адрес&gt, по доверенности Гаврикова К. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи