Дело № 2-645(1)/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2017 года г. Ершов, Саратовской области
Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при секретаре Маштаковой А.Н.,
с участием помощника прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Сидоренко Д.С.,
рассмотрев заявление прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению,
установил:
прокурор Ершовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, в обоснование требований указал, что в ходе проверки было установлено, что в свободном доступе в сети Интернет размещена контрафактная программа «FIFA 2018». Просит признать информацию размещенную на сайте «game-torrent.org/load/igry/sport/fifa_18_2018_icon_edition_2017_pc/19-1-0-20504» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. После вступления решения суда в законную силу, направить его копию в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации для включения вышеназванного указателя страницы сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещен.
В судебном заседании помощник прокурора Сидоренко Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица управления Роскомнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против удовлетворения заявления не возражал.
Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.
В силу ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Статья 265 ГПК РФ определяет, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу позиции Минкомсвязи, изложенной в письме от 22 июня 2017 года № П17-1-200-14741, размещение информации о продаже контрафактной продукции в сети Интернет не является информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, равно как и включение такой информации в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Из акта проверки помощника прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Сидоренко Д.С. следует, что на указателе страницы сайта «game-torrent.org/load/igry/sport/fifa_18_2018_icon_edition_2017_pc/19-1-0-20504» размещено предложение воспользоваться программой «FIFA 2018», которая является контрафактной.
Частью 1 ст. 262 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень дел, которые суд рассматривает в порядке особого производства. Дела об ограничении доступа абонентов к Интернет-ресурсам и о признании указателей страниц сайта содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не предусмотрены указанным перечнем.
Однако согласно ч. 2 ст. 262 ГПК РФ федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.
Признание указателя страницы сайта содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и ограничение доступа абонентов к Интернет-ресурсам, является одновременно основанием для ограничения свободы мысли и свободы распространения информации, то есть вмешательством в права и свободы, гарантируемые Конституцией РФ, а также предрешат вопрос об ответственности лиц (лиц, разместивших ссылку, владельцев Интернет-ресурса и др.).
При этом довод о размещении информации о продаже контрафактной продукции на сайтах в свободном доступе является приготовлением к совершению преступления, подстрекает граждан к совершению правонарушений, предусмотренных статей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является предположением.
Таким образом, в заявленных требованиях суд усматривает спор о праве, поскольку на процедуру рассмотрения данного спора полностью распространяются гарантии, которые включаются в состязательность и равенство в процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При этом, споры об ограничении доступа подлежат рассмотрению в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что прокурор до предъявления настоящего заявления в суд обращался в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, с заявлением о внесении указателя страницы сайта в Единый реестр доменных имен суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявление прокурора Ершовской транспортно прокуратуры, подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства, поскольку действующим ГПК РФ иного порядка для рассмотрения таких заявлений не установлено.
Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
определил:
заявление прокурора Ершовской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании информации запрещенной к распространению, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право на обращение в суд для разрешения спора в порядке административного искового производства, с соблюдением правил подсудности.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней, через данный суд.
Судья