Определение № 2-647/20 от 27.04.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-7133/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО1 о признании недействительными в части медицинского свидетельства о смерти, записи акта о смерти, свидетельства о смерти, исключении из этих документов указания на время смерти

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ГБУЗ &lt,адрес&gt, «Городская клиническая больница №» Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt, – ФИО6, объяснения ФИО12 и ФИО11, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Солнцевского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из медицинского свидетельства серии 4519 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного патологоанатомическим отделением ГБУЗ &lt,адрес&gt, «Городская клиническая больница №» ДЗ Москвы в отношении ФИО8, указание на время смерти – 17 час. 23 мин., исключено из записи акта о смерти 170№, составленной ДД.ММ.ГГГГ 97750089 Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино, а также из свидетельства о смерти VIII-МЮ №, в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: &lt,адрес&gt,, выданного ДД.ММ.ГГГГ 97750089 Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино, указание на время – 17 час. 23 мин. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Солнцевского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционные определения как незаконные и необоснованные. Указывает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку заявление подано и принято в рамках искового производства. Спор подлежал рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

ФИО11 и ФИО12 представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1H., её супруг ФИО7 и мать супруга — ФИО8 были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,, которая находилась в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО7 без определений долей.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер. Органом ЗАГС в свидетельстве о смерти ФИО7 указано время смерти — 12 час. 40 мин.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7, истец является единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом мать супруга — ФИО8ДД.ММ.ГГГГ оставалась дома одна, возвратившись в 17 час. 05 мин. домой ФИО1 обнаружила, что ФИО8 умерла. Бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО8 в 17 час. 23 мин.

Согласно материалам проверки по факту смерти ФИО8, осуществлённой Отделом МВД по району Ново-Переделкино &lt,адрес&gt,, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. участковым уполномоченным произведён осмотр трупа ФИО8, видимых признаков насильственной смерти на теле не обнаружено. Из объяснений ФИО1, изложенных участковому уполномоченному ОМВД следует, что истец пришла домой примерно в 17 час. и обнаружила труп ФИО8 без признаков жизни, после чего вызвала бригаду скорой помощи.

Из карты вызова наряда скорой помощи № следует, что вызов бригады к пациенту в квартиру, расположенную по адресу: &lt,адрес&gt, осуществлен в 17:09 мин. В графе результата вызова указано: «констатация смерти», в 17:23 час. констатирована биологическая смерть ФИО8

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти серии 4519 №, составленным ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомическим отделением ГБУЗ &lt,адрес&gt, клиническая больница № Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt,, смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин по адресу: &lt,адрес&gt, связи с имевшимися заболеваниями.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этим же учреждением здравоохранения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 час. констатирована биологическая смерть больной на дому.

Органом ЗАГС Москвы № составлена запись акта о смерти №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 выдано свидетельство о смерти с указанием времени смерти – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 66, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правилами прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что момент биологической смерти ФИО8 достоверно не был установлен, в то время как время смерти в 17 час. 23 мин., внесённое в первичную медицинскую документацию, явившуюся основанием для указания названного времени в медицинское свидетельство о смерти и в запись акта гражданского состояния, относится ко времени констатации смерти ФИО8 фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в указанной части. Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предмета судебной защиты в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3 и 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда и оставила заявление ФИО1 без рассмотрения.

Принимая такое решение, суд второй инстанции, учитывая положения статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что само по себе указание в документации времени констатации смерти ФИО8 не затрагивает права и законные интересы истца ФИО1, поскольку усматривается наличие спора о правах на наследство, связанных с наступлением смерти ФИО8 и ее сына ФИО7, являвшихся сособственниками квартиры, в один день и наличии спора о порядке призвания наследников ФИО8 и ФИО7 к наследованию. При этом законные интересы истца, заявляющей о юридическом значении сведений о точном времени смерти ФИО8 относимы не к предмету настоящего гражданского дела и не к определению в судебном порядке правомерности указания в медицинском свидетельстве о смерти и записи акта о смерти такого времени, а к предмету рассмотрения наследственного спора между лицами, претендующими на наследство ФИО7 и ФИО8

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 заявлены в порядке искового производства (подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом определены ответчики — Орган ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино 97750089 и ГБУЗ &lt,адрес&gt, «Городская клиническая больница №» Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt, /л.д.6-9/.

В порядке искового производства заявление ФИО1 судом первой инстанции было принято и рассмотрено в этом же порядке /л.д.2, 169-172/.

При этом апелляционное определение не содержит выводов о том, что суд первой инстанции неверно определил порядок гражданского судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению настоящее гражданское дело.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к числу этих оснований относятся случаи, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным,

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска,

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено,

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствие предмета защиты в рамках возбуждённого судебного гражданского спора, не является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд второй инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую применил по аналогии закона (часть 4 статьи 1 этого же Кодекса).

При этом судом второй инстанции не принято во внимание, что обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывала на нарушение действующего порядка определения момента смерти человека и констатации времени смерти.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека). Биологическая смерть устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений. Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) и оформляется в виде протокола установления смерти человека по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктами 1, 3, 18 Приложения № к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельство о рождении и смерти» установлено, что в соответствии со статьей 47 Гражданского кодекса и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 47, ст. 5340, 2001, N 44, ст. 4149, 2002, N 18, ст. 1724, 2003, N 17, ст. 1553, N 28, ст. 2889, N 50, ст. 4855, 2004, N 35, ст. 3607, 2005, N 1, ст. 25, 2006, N 1, ст. 10, N 31, ст. 3420) (далее — Федеральный закон) случаи рождения и смерти подлежат государственной регистрации. Медицинское свидетельство выдается медицинскими организациями независимо от их организационно-правовой формы: больничными учреждениями, диспансерами, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, центрами, учреждениями охраны материнства и детства (далее — медицинская организация) и лицами, занимающимися частной медицинской практикой (далее — частнопрактикующий врач). Медицинское свидетельство заполняется врачами. В отдаленно расположенных структурных подразделениях медицинской организации (фельдшерско-акушерский пункт (ФАПТ), амбулатория, участковая больница и других), не имеющих врача, Медицинское свидетельство может оформляться фельдшером или акушеркой. Заполнению подлежат все пункты Медицинского свидетельства. В случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись неизвестно, не установлено или ставится прочерк.

Таким образом, требования ФИО1 направлены на проверку правильности заполнения уполномоченным лицом медицинского свидетельства о смерти ФИО8, и основанными на нём записи акта о смерти, свидетельства о смерти.

Из искового заявления следует, что необходимость разрешения заявленных требований связана с наследственными правами наследников ФИО8 и ФИО9

Однако данные доводы не означают, что поставленные в исковом заявлении вопросы могут быть разрешены только в рамках наследственного спора, поскольку предметом рассмотрения поданного ФИО1 искового заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке правил констатации смерти человека, что может быть осуществлено в порядке искового производства, заявленного к ответчикам — Органу ЗАГС Москвы № Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ново-Переделкино 97750089 и ГБУЗ &lt,адрес&gt, «Городская клиническая больница №» Департамента здравоохранения &lt,адрес&gt, о признании недействительными в части медицинского свидетельства о смерти, записи акта о смерти, свидетельства о смерти, исключении из этих документов указания на время смерти ФИО8, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО8 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: