Определение № 2-74/20 от 03.12.2020 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25394/2020,

№ 2-74/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солобаевой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Реут» о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды

по кассационной жалобе Солобаевой В.Г. на решение Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Солобаева В.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Агрофирма «Реут», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды. Свои требования мотивировала тем, что решением Медвенского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти ее матери Горбуновой Д.Д., умершей 23 января 2010 года, на жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, и земельную долю в размере 5/2664, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Вышнереутчанского сольсовета Медвенского района Курской области. Указывает на то, что после обращения в регистрирующие органы ей стало известно о наличии договора аренды земельной доли между её матерью и ООО «Агрофирма «Реут». При обращении к ответчику с просьбой о выплате ей задолженности по арендной плате, как в денежном, так и в натуральном выражении с момента смерти матери, ей в устной форме было отказано. Кроме того, ответчик по условиям договора аренды обязан оказать материальную помощь в случае смерти арендодателя для оплаты ритуальных услуг. Настаивает на взыскании задолженности по арендной плате за период с 2010 года по 2019 год за 5 долей земельного участка: 157 500 рублей – арендная плата, предусмотренная договором в денежном выражении, 304 605 рублей — арендная плата в денежном выражении за зерно, 46 732 рубля 50 копеек — арендная плата в денежном выражении за сахар, 2 000 рублей — материальная помощь на ритуальные услуги.

Решением Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года исковые требования Солобаевой В.Г. к ООО «Агрофирма «Реут» о взыскании арендной платы и материальной помощи на ритуальные услуги по договору аренды удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Агрофирма «Реут» в пользу Солобаевой В.Г. арендная плата по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей от 28 мая 2007 года в сумме 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Агрофирма «Реут» в пользу Солобаевой В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года решение Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года за Солобаевой В.Г. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, на котором он находится, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, и земельную долю размером 5/2664, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Вышнереутчанского сольсовета Медвенского района Курской области.

Данное имущество принадлежало Горбуновой Д.Д., приходящейся истцу Солобаевой В.Г. матерью и умершей 23 января 2010 года.

При жизни Горбунова Д.Д. в числе иных собственников земельного участка 01 марта 2007 года заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО «Агрофирма «Реут» сроком действия с 28 мая 2007 года по 28 мая 2032 года.

Разделом 3 договора аренды установлен размер и порядок выплаты арендной платы. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок выплачивается в расчете на 1 долю в денежном выражении 3 500 рублей. Арендная плата за 1 земельную долю в натуральном выражении составляет 700 кг зерна и 50 кг сахара в год. Также в случае смерти пайщика арендатор обязан оказать материальную помощь для оплаты ритуальных услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614,1112,617,195,196,199,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия заключения договора аренды, придя к выводу о наличии у истца права как у наследника на получение арендой платы, требования о взыскании арендной платы в денежном выражении за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2020 года удовлетворил, применив в остальной части требований положения о пропуске срока исковой давности.

При этом расчет истца судом не принят, поскольку в соответствие с условиями договора аренды и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок от 28 июля 2005 года, заключённого между собственниками общей долевой собственности, истец имеет право на получение арендной платы в денежном выражении за 1 земельную долю в праве общей долевой собственности, а не за 5 долей как указано в расчете истца.

Судом приведен расчет взыскиваемой арендной платы за указанный период в размере 10 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы жалобы о расчете арендной платы исходя из принадлежности истцу 5 долей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наследодателю на основании свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай принадлежал земельный пай размером 5,35 га.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2851 га с кадастровым номером № определены размеры земельных долей на земельный участок. Согласно данному соглашению размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок у каждого из участников будет пропорционален размерам земельной доли, указанной в документе, удостоверяющем право на земельную долю, в связи с чем, размер земельной доли площадью 5,35 га был определен равной 5/2664 доли.

На основании протокола общего собрания собственников земельных долей и данного соглашения об определении земельных долей наследодателю было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28 мая 2007 года на земельную долю в праве общей долевой собственности размером 5/2664.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за 5 земельных долей не имеется, так как истцу принадлежит одна земельная доля равная 5/2664 в праве общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном расчете долей являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждаются.

Также не состоятельны к отмене судебных постановлений доводы жалобы о неверном расчете арендной платы без учета задолженности в натуральном выражении, поскольку данные доводы также оценивались судами. С учетом условий договора аренды, суды пришли в правильному выводу, что данным договором аренды не предусмотрена выплата арендной платы одновременно в денежном и натуральном выражении. Кроме того, договором аренды не предусмотрена арендная плата в виде денежной компенсации за сельскохозяйственную продукцию (зерно и сахар).

Выводы судов о применении к части требований по арендной плате, а также к требованиям о материальной помощи на ритуальные услуги положений о сроке исковой давности основаны на правильном применении норм материального права. Доводы истца об отсутствии у нее информации о существующем обременении на земельный участок в виде договора аренды, не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока исковой давности, поскольку о смерти наследодателя она узнала своевременно, что следует из содержания решения Медвенского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года по делу № 2-1-7/2019 по иску Солобаевой В.Г. к Богдан Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования, следовательно истец знала или должна была своевременно узнать обо всех имущественных отношениях наследодателя, подлежащих наследованию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медвенского районного суда Курской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солобаевой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи