Определение № 2-809/03 от 18.01.2005 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № Т86В04-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего — Кнышева В.П.,  судей Горохова Б.А., 

Потапенко СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2005 года  истребованное по надзорной жалобе А.А.Гусева дело по иску Гусева А.А. к  Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному  государственному учреждению «Всероссийский научно- исследовательский институт защиты животных» (далее ФГУ ВНИИЗЖ) о  признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства РФ №  709-кп от 28.11.2002 г. и восстановлении в должности директора,  переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения  судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко СВ. от 23  декабря 2004 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения Гусева А.А. и его представителя Мохорева  Д.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения  представителей Министерства сельского хозяйства РФ Увайдова М.Н. и  Шустовой М.В., возражавших против доводов надзорной жалобы,  объяснения представителя ФГУ ВНИИЗЖ Зотовой В.Б., возражавшей  против доводов надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей отказать в  удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

Гусев А.А. приказом Министерства сельского хозяйства Российской  Федерации № 183-кп от 29.06.2000 г. был назначен директором 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации   № 709-кп от 28.11.2002 г. трудовой договор (контракт) расторгнут досрочно  в соответствии с абз. 1 п.2.2 контракта и абз.2 п.6.2. Устава 

I

Считая приказ незаконным, истец обратился в суд с иском о  восстановлении на работе. I 

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2003 г в  иске отказано. 

В кассационном порядке дело не рассматривалось. 

Определением президиума Владимирского областного суда от  13.10.2003 г. решение оставлено без изменения, а надзорные жалобы Гусева  А.А. и адвоката Мохорева Д.И. — без удовлетворения. 

В надзорной жалобе Гусев А.А. просит судебные постановления,  состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об  удовлетворении его иска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора являются существенные нарушения норм материального  или процессуального права. Таких нарушений судами Владимирской  области не допущено. 


Как видно из материалов дела, Гусев А.А. в нарушение абз.1 п. 2.2  контракта и абз. 2 п.6.2. Устава без письменного согласия  Минсельхоза России приказом по от 04.11.2002 г. № 447-к  возложил исполнение обязанностей директора института на заведующего  отделом координации научных исследований и международных связей  Гусеву Е.В. до 17.11.2002 г., а с 18.11.2002 г. — на заместителя директора  Толокнова А.С. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  тем самым истцом был совершен дисциплинарный поступок, послуживший  правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора. I 

Довод надзорной жалобы Гусева А.А. о том, что при рассмотрении  спора не было учтено, что изменения и дополнения в Устав  которыми ограничены полномочия директора института о назначении  исполнения обязанностей директора на время его отсутствия, были внесены  в Устав 02.08.2002 г., однако определением арбитражного суда  Владимирской области действие свидетельства о внесении изменений и 

I

I

дополнений в Устав от 02.08.2002 г. было приостановлено до 12.11.2002 г.,  нельзя признать состоятельным. | 

Из материалов дела видно, что названные изменения Устава

зарегистрированы 2 августа 2002 г. Истец об этом знал, о чем  свидетельствует обращение в арбитражный суд до совершения  дисциплинарного проступка, однако нарушил требования Устава. По  смыслу ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов  приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.  Однако юридические лица и их учредители не вправе ссылаться Иа  отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами,  действовавшими с учетом этих изменений. ! 

Исходя из этого, изменения в Устав, принятые Минсельхозом, были  обязательны для истца еще до их регистрации, поэтому приостановление  действия свидетельства о регистрации этих изменений не могло служить  для истца основанием для неисполнения установленных этими  изменениями требований. 


Нельзя признать состоятельным также довод истца о  том, что согласно части 6 статьи 19 Закона Владимирской области «О  статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от  04.08.1995 г. (в редакции от 04.04.2002 г.) депутат представительного  органа местного самоуправления, осуществляющий свои полномочия без  отрыва от основной производственной и служебной деятельности, не может  быть уволен по инициативе предприятия, учреждения, организации в  период своих полномочий, а также в течение одного года после их  окончания без согласия представительного органа местного  самоуправления. Гусев А.А. действительно является депутатом  Владимирского городского Совета народных депутатов с 17.03.2002 г.  Однако само по себе это обстоятельство никак не влияет на ус ановленный  ТК РФ порядок прекращения трудового договора. | 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть 6  статьи 19 Закона Владимирской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления» от 04.08.1995 г. (в  редакции от 04.04.2002 г.) не может быть применена как противоречащая  федеральному законодательству. 

Этот вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ по  делу № 86-ГОЗ-З от 15.05.2003 г., которым часть 6 статьи 19 Закона  Владимирской области «О статусе депутата представительного органа  местного самоуправления» от 04.08.1995 г. № 04.03.2002 г.) признана  недействующей. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной  жалобы не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации 

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.01.2003 г. и  определение президиума Владимирского областного суда от 13.10.2003 г. 


Копия верна:

Ответственный секретарь
Верховного Суда РФ /
^ — ^