ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 4-КГ20-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/17 по заявлению Богаткиной Татьяны Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года по иску акционерного общества «Транснефть — Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Богаткина Анатолия Михайловича к акционерному обществу «Транснефть — Верхняя Волга» о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода по кассационной жалобе Богаткиной Татьяны Васильевны на определение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 29 марта 2019 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Богаткиной Татьяны Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей Богаткиной Т.В. —
Богаткина А.А. и адвоката Савушкина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
АО «Мостранснефтепродукт» (правопредшественник АО «Транснефть — Верхняя Волга») обратился в суд с иском к Богаткину А.М. о признании самовольными постройками жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных в зоне минимально допустимого расстояния от КМНПП АО «Мостранснефтепродукт» на земельном участке с кадастровым номером <,…>, по адресу:<,…>, область,<,…>, район, сельское поселение <,…>, принадлежащем на праве собственности Богаткину А.М., возложении на Богаткина А.М. обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счёт осуществить снос самовольных строений, запрещении Богаткину А.М. возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <,…>, и <,…>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО «Мостранснефтепродукт».
В обоснование иска указано на то, что истец является собственником линейного сооружения «Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами» (КМНПП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Протяженность трассы составляет 380200 м, инв. № 0780 лит. 1Н, кадастровый номер 52:23:00000:001, КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 году. Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ. 31.03.2015 г. Администрацией Раменского муниципального района Московской области произведен муниципальный земельный контроль, в результате которого установлено фактическое местоположение трех ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, а также расстояние до обследуемого земельного участка с кадастровым номером <,…>,. Расстояние до обследуемого земельного участка определено с помощью измерительной металлической рулетки 30 м, лазерного дальномера марки Ьеюа В18ТО В510, составило 10 метров. Указанный земельный участок не имеет свободного доступа, по периметру огорожен металлическим забором. На земельном участке с кадастровым номером <,…>,, расположенным по адресу. <,…>, район, сельское поселение <,…>,, <,…>,, в зоне минимально допустимого расстояния (100 м) от кольцевого магистрального нефтепродуктопровода АО «Мостранснефтепродукт» расположены объекты капитального строительства — жилой дом и хозяйственная постройка.
В связи с тем, что выявленные в ходе обследования факты повлекли нарушение Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил охраны магистральных трубопроводов» и требований регламентов ОАО «АК Транснефть», а также возможностью повреждения действующего нефтепродуктопровода, истцом было выдано предписание № 2 от 15 июня 2015 года собственнику указанного земельного участка об устранении нарушение охранной зоны. Поскольку данное требование выполнено не было, истец обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца АО «Мостранснефтепродукт» его правопреемником АО «Транснефть — Верхняя Волга», поскольку АО «Транснефть — Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи от 31 марта 2016 года № 52-07-16 приобрело право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод.
Богаткин А.М. обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода и его отводов, принадлежащих АО «Транснефть — Верхняя Волга» на праве собственности, проходящих через д. Поповка Раменского района Московской области.
В обоснование своих требований указал на то, что в материалы дела не представлены техпаспорт, техническое задание, формуляр рабочего давления, иные документы, подтверждающие введение нефтепродуктопровода в эксплуатацию в 1974 году, предоставление земельного участка, по которому проходит кольцевой магистральный нефтепровод, АО «Транснефть — Верхняя Волга» органами местного самоуправления для строительства нефтепровода, в связи с чем, спорный нефтепровод является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ и подлежит сносу.
Решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года, удовлетворены исковые требования АО «Транснефть — Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения и взыскании судебных расходов. В удовлетворении встречного иска Богаткина А.М. к АО «Транснефть — Верхняя Волга» о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода, его отводов, проходящих через д. Поповку Раменского района Московской области, возложении обязанности в течение месяца после вынесения решения перенести кольцевой магистральный нефтепровод и его отводы за пределы д. Поповки Раменского района Московской области отказано.
Определением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2019 года произведена замена ответчика Богаткина Анатолия
Михайловича на Богаткину Татьяну Васильевну.
Богаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.
Так, согласно пункту 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является — установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка».
Заявитель ссылалась на то, что ни она, ни её предшественник не знали и не могли знать о наличии ограничения в использовании выделенного Богаткину А.М. земельного участка.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 29 марта
2019 года об исправлении описок, в удовлетворении заявления
Богаткиной Т.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Богаткиной Т.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 1 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Богаткина Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки. АО «Транснефть — Верхняя Волга» представителей с надлежаще оформленными доверенностями для участия в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не направило.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Богаткиной Т.В.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Транснефть
Верхняя Волга» (ранее ОАО «Мостранснефтепродукт», АО
«Мостранснефтепродукт») является собственником кольцевого
магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380 200 м, инв. № 0780, лит. 1Н, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, (Раменский, Домодедовский, Ленинский, Подольский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Красногорский, Истринский, Солнечногорский, Дмитровский, Химкинский. Мытищинский, Ногинский, Балащихинский, Щелковский, Пущкинский району), г. Москва, кадастровый номер 0:0:0:180, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права. КМНПП введен в эксплуатацию в 1974 году.
Кольцевой магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, сведения о его охранной зоне в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости и находятся в свободном доступе на публичной карте Росреестра в разделе ЗОИТ.
Богаткин А.М. на основании решения мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-122/07 от 29 мая 2007 года является собственником земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером <,…>,, расположенного по адресу: <,…>, область, <,…>, район. <,…>,, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с недостроенным жилым домом, удостоверенного нотариусом Золотаревой В.И. 6 июня 1996 г., является собственником земельного участка общей площадью 1890 кв.м с кадастровым номером <,…>,, по адресу: <,…>, область. <,…>, район.<,…>,, уч.<,…>, (т. 1 л.д. 277, 291).
На праве собственности Богаткину А.М. принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 274,70 кв.м, инв. № <,…>, лит.А-А1-а-а!-а2-аЗ-а4 по адресу: <,…>, область,<,…>, район.<,…>, (т. 1 л.д. 306).
Согласно представленному в дело техническому паспорту БТИ в состав жилого дома на уч.<,…>, по ул. <,…>, по состоянию на 22 июня 2004 года входят: лит.А — основное строение, лит.А! — цокольный этаж, лит.а — веранда, лит.а! — веранда. лит.а2 — терраса, лит.аЗ — нежилая пристройка. лит.а4 — терраса, лит.г — сарай. На возведенные строения разрешение не предъявлено (т. 1 л.д. 311-316).
<,…>, кадастровый номер
<,…>, и участок <,…>, с кадастровым номером <,…>,, в то время, как охранная зона составляет 25 м, зона минимально допустимых расстояний составляет 125 м (т. 1 л.д. 63-64). Данное предписание выполнено не было.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Транснефть — Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения и взыскании судебных расходов. На Богаткина А.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого МНПП АО «Транснефть — Верхняя Волга», а также демонтировать часть ограждения — металлического забора и хозяйственных построек, расположенных в 25 метровой охранной зоне кольцевого МНПП АО «Транснефть — Верхняя Волга», на земельных участках по адресу: <,…>, область, <,…>, район, <,…>,, <,…>,.
Иск удовлетворён судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил — возведением Богаткиным А.М. жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП.
Богаткина Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении заявления Богаткиной Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что основанием для принятия решения о сносе самовольных построек явился, в том числе, факт нахождения жилого дома и хозяйственных построек в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от кольцевого магистрального нефтепровода (далее — КМНПП),
что создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает имущественные
права и интересы собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для его обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов. Строительство жилого дома, служебных строений и ограждения произведено Богаткиным А.М. без соблюдения безопасных расстояний до объектов КМНПП — 100 м, в охранной зоне КМНПП, то есть с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с этим, по мнению судебных инстанций, факт возведения Богаткиным А.М. самовольных построек на земельном участке без нарушения вида использования, не является новым обстоятельством в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для пересмотра судебного решения служить не может.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства — указанные в части четвёртой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, (п. 6 введён Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-Ф3).
Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой
редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты
добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения суда о сносе принадлежащей истцу постройки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, могут ли спорные объекты недвижимости быть признаны самовольными постройками, являлось выяснение того, знал и мог ли знать Богаткин А.М. о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельных участков.
При этом на момент рассмотрения указанного дела судом осведомленность лица о наличии определённых ограничений в отношении его земельного участка никакого правового значения не имела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в связи с изменением федерального закона, который послужил основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки, Богаткина Т.В. ссылалась на свою неосведомленность о наличии установленных законом ограничений в использовании земельных участков при возведении спорных объектов.
Между тем, суды осведомленность Богаткиной Т.В. и её правопредшественника Богаткина А.М. о действии ограничений в отношении земельных участков не устанавливали.
При рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащих Богаткину А.М земельных участков на этапе возведения спорного жилого дома и хозяйственных построек, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты к ответчику (правопредшественнику) не применялось.
Кроме того, ответчик не мог знать об ограничении прав на земельные участки во время строительства спорных строений, поскольку собственник трубопровода, не обеспечил обозначения подземной трассы трубопровода как на картах землепользования, так и на местности.
При разрешении спора суды, установив факт отсутствия информации
о зонах с особыми условиями использования территории в публичном доступе на момент возведения спорных строений, не приняли это во внимание.
Однако отсутствие данной информации также являлось новым обстоятельством в силу действия новых законодательных новелл. Ответчик, действуя добросовестно, имел полное право на пересмотр судебного решения о признании его спорных построек самовольными лишь по факту их нахождения в зоне с особыми условиями использования территории (в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов) в связи с отсутствием информации о данных зонах в публичном доступе.
Суд не учитывал факт нахождения спорных жилого дома и хозяйственных построек ответчика в пределах минимальных расстояний до МКНГГЛ при отсутствии в ЕГРН сведений о границах его минимальных расстояний и отсутствии утверждённого Правительством Российской Федерации положения о зоне с особыми условиями.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплён в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Богаткиной Т.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года, в связи с чем определение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 29 марта 2019 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года, а также решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 14 июня 2017 года в части разрешения требований
акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения, подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Раменский городской суд Московской области.
Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, с учётом определения того же суда от 29 марта 2019 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года отменить.
Заявление Богаткиной Татьяны Васильевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года удовлетворить.
Решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 года по делу № 2- 907/17 по иску акционерного общества «Транснефть — Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения, по встречному иску Богаткина Анатолия Михайловича к акционерному обществу «Транснефть — Верхняя Волга» о признании самовольной постройкой кольцевого магистрального нефтепровода в части удовлетворения исковых требований акционерного общества «Транснефть — Верхняя Волга» к Богаткину Анатолию Михайловичу о признании построек самовольными, сносе их, демонтаже части ограждения и взыскании судебных расходов отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: