ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-4673/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Рогожина Н.А., Ворониной Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/2020 по иску Джинчарадзе Д.З. к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга о нарушении исключительных и личных неимущественных прав на произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных и авторских прав, об обязании опубликовать информацию о допущенных нарушениях прав,
по кассационной жалобе Джинчарадзе Д.З. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джинчарадзе Д.З. обратился в суд с иском к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт- Петербурга, в котором просил признать нарушением его исключительного права на созданные произведения, включая право на вознаграждение, использование ответчиком созданных истцом произведений — публикацию двух фотографий истца на официальном интернет-сайте ответчика http://kpmp.gov.spb.ru без заключения соглашения с автором, признать нарушением личных неимущественных прав на авторство и на указание имени размещение ответчиком в информационнотелекоммуникационной сети Интернет фотографических изображений без указания имени истца в качестве автора в отсутствие заключенного с автором соглашения, признать нарушением личного неимущественного права истца на неприкосновенность произведений и защиту от искажений размещение логотипа на опубликованных ответчиком в информационнотелекоммуникационной сети Интернет фотоизображениях без заключения соглашения с автором, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <,данные изъяты>, руб. за нарушение исключительных прав на два фотографических изображения, компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, руб. за нарушение авторского права истца на указание имени, компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,. за нарушение авторских прав на неприкосновенность произведений и защиту от искажений, обязать ответчика опубликовать информацию о допущенных нарушениях авторских прав истца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайте ответчика http://kpmp.gov.spb.ru.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Джинчарадзе Д.З. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации на своем сайте двух фотографий без заключения соглашения с автором, а также отсутствия со стороны ответчика нарушения личного неимущественного права истца на авторство фотографий и указание имени, поскольку, как установлено, спорные фотографии были переданы Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга третьим лицом АНО «ЗВЕЗДА» в рамках исполнения последним государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по организации мероприятия, посвященного 305-летию со дня рождения М.В. Ломоносова и 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина, в ходе проведения которого должны быть предоставлены услуги по фото- и видеосъемке мероприятия, при том, что государственный контракт не предусматривает переход исключительных прав на произведения Санкт-Петербургу, а третье лицо обязалось самостоятельно и за свой счет урегулировать претензии, если таковые будут предъявлены к заказчику по вине исполнителя контракта.
При этом согласно представленным в материалы дела документам, конечным исполнителем, осуществляющим подготовку фотоматериалов в рамках организации и проведения мероприятия, посвященного 305-летию со дня рождения М.В. Ломоносова и 250-летию со дня рождения Н.М. Карамзина, является ООО «Агентство «5 звезд», что установлено из содержания договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «ЗВЕЗДА» (заказчиком) и ООО «Агентство «5 звезд» (исполнителем), предусматривающего обеспечение профессиональной фотосъемки всех эпизодов мероприятия, сметой на комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, актом сдачи-приемки работ, фотоотчетом по государственному контракту, содержащим одну из фотографий, опубликованных на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Также из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца, заключенного между Джинчарадзе Д.З. и АНО «ЗВЕЗДА», установлено, что истец осуществляет свою деятельность по фото-и видеосъемки как доброволец, в целях благотворительности, обязуется безвозмездно трудиться, в том числе выполнить для благотворителя следующие работы: фотосъемку, обработку, отбор, сортировку, каталогизацию фотоматериала, видеосъемку мероприятий, включающую в себя репортажную видеосъемку мероприятий, интервью, съемку выступлений, а также оказать следующие услуги: передача фото- и видеоматериала в фотобанк благотворителя. При выполнении работ, оказании услуг доброволец действует в интересах благополучателей — детей, учитываемых благотворительной организацией и принимающих помощь в рамках реализуемых ею программ, а также в интересах самой благотворительной организации, обязан передать благотворителю все исключительные права на фото- и видеоматериалы поэтапно по отдельному акту приема-передачи по каждому проекту, сам доброволец вправе использовать свои материалы в маркетинговых целях.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Преображенского районного суда <,адрес>, от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2017 года, по делу №2-3022/2017 Джинчарадзе Д.З. отказано в удовлетворении иска к АНО «ЗВЕЗДА» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязательств о передаче фото- и видеоматериалов, о признании исключительных авторских прав, о признании передачи фото- и видеоматериалов не соответствующими требованиям закона.
Указанными судебными постановлениями установлено, что истец производил фото- и видеосъемку в рамках заключенного с АНО «ЗВЕЗДА» договора на безвозмездную благотворительную деятельность добровольца, а также передал все исключительные права на произведенные в рамках договора фото- и видеоматериалы без указания количества и прочего. Стороны заключили смешанный договор, по которому Джинчарадзде Д.З. обязался осуществить благотворительную деятельность как в форме передачи ответчику интеллектуальных прав собственности на фото- и видеоматериалы, так и произвести добровольческую деятельность в виде безвозмездного осуществления работ, перечисленных в договоре.
В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик нарушил исключительные права истца путем публикации на своем сайте двух фотографий без заключения соглашения с автором и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.
Отклоняя довод истца о нарушении его личного неимущественного права на защиту изображений от искажения в связи с наличием на размещенных на сайте ответчика фотографиях логотипа «Ломоносовский клуб», суды указали, что данное искажение осуществил сам истец, фотографии, переданные ответчику в рамках исполнения государственного контракта, уже содержали логотип, о чем он указал в основании иска.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания нарушения личного неимущественного права истца на авторство фотографий и указание имени, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец воспользовался правом на оповещение принадлежащем ему исключительном праве на спорные фотографии.
В связи с чем суды, руководствуясь положениями статей 151, 1265, 1266, 1270, 1276, 1271, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джинчарадзе Д.З. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи