Определение № 2-938/19 от 30.01.2020 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Наумов Е.В. Дело № 88- 2070/2020

ГСК Малышева И.А. № дела суда первой инстанции 2-938/2019

Попова Е.В.

Бабайцева Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Дагуф С.Е., Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО12 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО12 о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 просят судебные постановления по делу отменить как незаконные, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Правила этой статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

ФИО8 и ФИО9 являются тетями ФИО10 по материнской линии, т.е. наследниками третьей очереди по закону. Мать ФИО10ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 — отец ФИО10 — является наследником первой очереди после смерти сына.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском о признании ФИО12 недостойным наследником после смерти его сына и отстранении от наследования по закону, истицы сослались на то, что ФИО12 не интересовался жизнью и здоровьем сына, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию сына, а именно от выполнения алиментных обязательств, не принимал участия в развитии и воспитании сына.

В обоснование своих требований истицы представили суду копию решения Красноармейского районного народного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО11 алиментов на содержание сына, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по месту жительства должника, предложения, направленные в СИЗО-1 г.Волгограда, УМР-2 г.Волгограда и другие документы, согласно которым у ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате алиментов.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, полученные в том числе из представленных истицами документов, показаний свидетелей.

Суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником, неподтверждения факта злостного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, и правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются истицы, в качестве оснований для отстранения от наследования не являются.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО9 — без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева