Дело № 66-004-107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 ноября 2004 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова B.C.
судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Васильева С. Д., Капустина А. В., Свириденко И. М., Свириденко М. М. на приговор Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года, которым
ВАСИЛЬЕВ С Д
судимый
осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 16 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
КАПУСТИН А В
осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.
СВИРИДЕНКО И М
осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет 6
месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 16 лет 6
месяцев в исправительной колонии строгого режима.
СВИРИДЕНКО М М
осуждён к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ постановлено взыскать с Васильева С Д , Капустина А В , Свириденко И М и Свириденко М М солидарно в пользу Т
рубля в возмещение материального вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Т
с Васильева С Д — рублей, с Капустина А В — рублей, со Свириденко И М —
рублей, со Свириденко М М — рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Васильев С. Д., Капустин А. В., Свириденко И. М., Свириденко М. М. осуждены за разбойное нападение на И с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Они же осуждены за умышленное убийство И , группой лиц, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 29 сентября 2003 года
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые вину признали частичного, не оспаривая совместное применение насилия к потерпевшей, ее убийство и завладение имуществом, утверждали, что пришли к И не с целью разбойного нападения, а за получение долга, который она должна была им изготовленные хлебные лотки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В кассационных жалобах:
осуждённый Васильев С. Д. просит об отмене приговора в части осуждения за разбой, утверждает, что в ходе следствия себя оговорил, так как нарушено было его право на защиту, ему необоснованно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его семейного положения,
осуждённый Капустин А. В. просит об отмене приговора в части осуждения за разбой, утверждает, что предварительного сговора на совершение разбоя они не имели, на предварительном следствии себя оговорил, так как его и Васильева защищал один и тот же адвокат, что, по мнению осуждённого влечет признание протоколов его допросов недопустимыми доказательствами,
осуждённый Свириденко И. М. просит об отмене приговора в части осуждения за разбой приводит доводы, аналогичные высказанным в кассационных жалобах Васильева и Капустина, утверждает, что потерпевшую они убивать не хотели, поэтому не могут нести ответственность по ст. 105 УК РФ,
осуждённый Свириденко М. М. также просит об отмене приговора в части разбоя, ссылается на якобы имевшее место нарушение его права на защиту, когда его и Свириденко И. М. защищал один адвокат, утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя, вещи потерпевшая им от дала сама, сообщает об обстоятельствах дела, свидетельствующих, по мнению осуждённого об отсутствии у него состава разбоя.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ляховецкий О. П. просит оставить жалобы без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы осужденных, оспаривающих факт разбойного нападения на потерпевшую, опровергнуты их показаниями на предварительном следствии, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.
Как следует из показаний Васильева, все пошли к потерпевшей за спиртным, вне ее воли проникли во двор, затем в доме, Васильев потребовал у И спирт, потом деньги, а когда И попыталась скрыться, осужденные совместными действиями, каждый применяя насилие, лишили жизни потерпевшую, после чего забрали имущество И — дубленку, видеомагнитофон, вазу, спиртное (л. д. 116 — 119 т. 1).
Аналогичные данные о мотиве действий осужденных, обстоятельствах разбойного нападения и убийства потерпевшей, дали на предварительном следствии осужденные Капустин (л. д. 133 — 136 т. 1), Свириденко И. М. (л. д. 201 — 204 т. 1), Свириденко M. М. (л. д. 169 — 172).
Доводы осужденных о нарушении их права на защиту при производстве данных следственных действия судебная коллегия не может признать состоятельными. В соответствии со ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из содержания протоколов допросов, все осужденные давали одинаковые показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, противоречий в показаниях нет, следовательно, на момент производства данных следственных действий не было и противоречия интересов.
Показания на предварительном следствии осужденные подтвердили и при проверке их показаний на месте: Васильев — (л. д. 120-124 т. 1), Капустин — (л. д. 166 — 170 т. 2), Свириденко И. — (л. д. 155 — 160 т. 1), Свириденко М. (л. д. 173- 178 т. 1).
Установленные объективными доказательствами действия осужденных в квартире потерпевшей, где они, сознавая и дополняя действия друг друга, сначала требовали спиртное и деньги, после попытке потерпевшей скрыться, задержали ее и совместными действиями лишили жизни, и завладели ее имуществом, судом обоснованно квалифицированы как разбойное нападение.
Эти действия были осужденными начаты как грабеж, затем переросли в разбой, очевидный для всех осужденных, где каждый выполнял действия, направленные на достижение преступного результата.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении разбоя и убийства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения Васильева о неполном установлении его психического состояния на момент рассмотрения уголовного дела опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также заключением специалиста врача-психиатра К , согласно которому не оснований для сомнения в психическом состоянии осуждённого.
Действия осужденных в части разбоя подлежали квалификации по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, переквалификация их на редакцию уголовного закона от 8 декабря 2003 года необоснованна, как противоречащая нормам ст. 10 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых в части разбоя на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
Кроме того, подлежит исключению учет отягчающего наказание осужденных обстоятельства в части совершения разбойного нападения группой лиц, так как данный квалифицирующий признак из обвинения осужденных по приговору исключен.
Внесение в приговор изменений не может являться основанием для смягчения осуждённым наказания, которое назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих и отягчающего у Васильева обстоятельства и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 27 мая 2004 года в отношении Васильева С Д , Капустина А В , Свириденко И М , Свириденко М М изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. «в» УК
РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года по которой
назначить лишение свободы:
Васильеву С. Д. на 9 лет,
Капустину А. В. на 8 лет,
Свириденко И. М. на 8 лет,
Свириденко М. М. на 8 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить:
Васильеву С. Д. — 20 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
Капустину А. В. — 17 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима,
Свириденко И. М. — 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
Свириденко М. М. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Этот же приговор изменить, исключить указание о совершении
разбойного нападения Васильевым С. Д., Капустиным А. В., Свириденко И. М.,
Свириденко М. М. группой лиц как отягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных Васильева С. Д., Капустина А. В., Свириденко И. М.,
Свириденко М. М. без удовлетворения.
Председ,
Судь
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ