ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Михин С.Б. Дело № 88-8381/2020
с.к. Рыбина А.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-996/2019
Тарасенко И.В. — докл.
Золотов Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Конюхова Анатолия Алексеевича к Тищенко Ирине Викторовне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Тищенко И.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Конюхова А.А. – Юхневич М.В., судебная коллегия
установила:
Конюхов А.А. обратился в суд с иском к Тищенко И.В. о признании завещания недействительным.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным завещание серия <,адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу ФИО1, зарегистрированное в реестре за №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тищенко И.В. просит решение Абинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно принято недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, выводы которой неправильны, не обоснованы и содержат противоречия, в назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Кроме того, судами не учтено, что завещание было составлено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отражает волю наследодателя. Указывает, что судами не приняты во внимание медицинские документы, содержащиеся в материалах дела, а именно, отказ в госпитализации учреждения Минздрава Краснодарского края, ГБУЗ Специализированная психиатрическая больница № 2, согласно которому пациенту ФИО2 было отказано в госпитализации, так как на момент обращения (доставки пациента) острых психических расстройств не выявлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Конюхова А.А. – Юхневич М.В. возражал против доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Конюхова А.А. – Юхневич М.В., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены по настоящему делу.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 приходился братом ФИО2
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.
ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <,адрес>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
При жизни ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Абинского нотариального округа ФИО13, зарегистрированно в реестре №, которым она завещала принадлежавшее ей имущество ФИО1
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ МО Абинский район ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: легкий гемипарез. ХИМ 3 ст. смешенного генеза, когнитивно-мнестические нарушения. ГБ 3 ст., риск 4, СД 2 тип.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 была переведена для дальнейшего лечения в хирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз: «Органическое нарушение личности. Состояние после вскрытия постинъекционного абцесса правого бедра ДД.ММ.ГГГГ СОП Гипертоническая болезнь 3 ст. хсн-2 риск-4. Инсульт ишемический в ПКБ ДД.ММ.ГГГГ. Левосторонний гемипарез ХИМ 3 СТ смешенного генеза, когнективно-мнестическое нарушение С/Д-2ТИП. Инсулинозависима».
После выписки состояние ФИО2: «По хирургическому состоянию удовлетворительное, по соматическому состоянию тяжелое. Больная буянит, беспокойная, неадекватная, кричит без причин, вещи выкидывает, беспричинно ругается с больными по палате». Больная проконсультирована психиатром, по согласованию направлена в Специализированную психиатрическую больницу № для дальнейшего лечения с диагнозом «Органическое нарушение личности».
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» отказано в госпитализации ФИО2, в связи с не выявлением острых психических расстройств, и с указанием на то, что тяжесть соматического состояния требовала дополнительных обследований.
Из заключения экспертов негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: признаки выполнения текста (записи, подписи) ФИО2 в завещании серия <,адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ в каком-либо измененном психофизическом состоянии, необычного исполнения исследуемой записи имеются.
ФИО2 по своему психическому состоянию с учетом болезни и иных обстоятельств, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине нестабильного психоэмоционального состояния, развившегося в результате хронического и затяжного психического расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
ФИО2 на момент подписания завещания серия <,адрес>,7 от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель была не в состоянии осознавать свои действия и руководствоваться ими в виду психического расстройства. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Из судебных актов и материалов дела усматривается, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, было выполнено экспертами, имеющими юридическое образование (квалификация эксперт-криминалист) и медицинское образование (квалификация провизор, специальность – фармация). Также один из экспертов прошел профессиональную переподготовку по практической юридической психологии и повышение квалификации по практической психологии.
Данных, свидетельствующих о том, что эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, обладают познаниями и достаточной квалификацией в области психиатрии, материалы дела не содержат.
На данные обстоятельства ответчик указывала в суде первой инстанции, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения государственному специализированному учреждению здравоохранения (л.д. 118). Однако данное ходатайство было отклонено, без приведения должных мотивов, как судом первой, так и апелляционной инстанций.
Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года данным требованиям не соответствует.
В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Тищенко И.В.– удовлетворить.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи: И.Н. Конышева
Х.З. Борс