Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-3634/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 июля 2013 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
судей Резниченко Е.В
Сабашнюк А.Л.
прокурора Бабушкиной Е.В.
адвокатов Чернышовой А.В. удостоверение № 1656, ордер № 10 от
02.07.2013г.
Брайт И.В. удостоверение № 1659, ордера № 1471, 1472 от 02.07.2013г.
при секретаре Лукониной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернышовой А.В. в интересах осужденного Цуркану А.Г., адвоката Брайт И.В. в интересах осужденных Щербина Е.В., Щербина М..В. на приговор Первореченского районного суда <,адрес>, края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Щербин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО «Оригинал Авто», проживающий по адресу: <,адрес>, края, <,адрес>,, ранее не судимый,
осужден по ст. 180 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком в 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленное время, уведомлять о смене места жительства.
Щербин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>,, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером ООО «Оригинал Авто», проживающий по адресу: <,адрес>, края, <,адрес>,, ранее не судимый,
осужден по ст. 180 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком в 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленное время, уведомлять о смене места жительства.
Цуркану А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <,адрес>, Бурятской АССР, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: <,адрес>, края, <,адрес>,, ранее не судимый,
осужден по ст. 180 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком в 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в установленное время, уведомлять о смене места жительства.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Бабушкиной Е.В., адвокатов Чернышовой А.В., Брайт И.В., осужденных Щербина Е.В., Щербина М.В., Цуркану А.Г., суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Щербин Е.В., Щербин М.В., Цуркану А.Г. (каждый) признаны виновными и осуждены по ст. 180 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей.
Указанное преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не соглашаясь с приговором, адвокат Чернышова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон применен не правильно. Состав указанного преступления в действиях Цуркану А.Г. отсутствует. Согласно ст. 180 УК РФ ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает, когда деянием причинен крупный ущерб, превышающий 1,5 млн. руб. В приговоре указана сумма 4 130 712,1 руб. В подтверждение данной суммы ущерба приведены показания представителя потерпевшего и расчет ущерба (справка — расчет — т.2 л.д. 26-27). В своих показаниях представитель потерпевшего указал, что стоимость подлинной продукции, изготавливаемой правообладателем — оригинальных автомобильных ветровых стекол 9 моделей составляет в среднем 10000 руб. за одно стекло. В то время как при расчете материального ущерба за основу должна приниматься стоимость оригинальных автомобильных ветровых стекол к определенной модели автомашины, а не средняя стоимость, либо стоимость определяется экспертным путем. Справка-расчет не является достоверной, не может считаться допустимым доказательством. В справке не указана стоимость единицы оригинального автомобильного ветрового стекла к каждой из 9 моделей автомашин и не предъявлены документы, подтверждающие такую стоимость на момент совершения преступления, либо на момент изъятия. В справке в графе «рекомендованная цена за единицу» проставлены цены, но не указано — это стоимость оригинального автомобильного ветрового стекла или средние стоимости оригинальных ветровых стекол к определенной модели автомашины. В справке не указаны модели ветровых стекол и их количество, к которым была применена средняя стоимость оригинального ветрового стекла. Стоимость ветровых стекол взята по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а не на момент совершения преступления, либо изъятия. В справке не указаны фамилии лиц, их должности (специальности), принимавших участие в расчете материального ущерба. Достоверность указанного документа не заверена оттиском печати компании «Тойота Мотор Корпорейшен» либо ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», которая является представителем данной компании. В приговоре указано, что ущерб в сумме 4 130 712,1 руб., выражается в упущенной выгоде в виде неполученных доходов, которые правообладатель получил бы, если бы его право не было нарушено. Указанный вывод суда противоречит пункту 24 постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что применительно к ст. 15 ГК РФ упущенная выгода учитывается не в размере предполагаемого дохода правообладателя, а применительно к доходам лица, нарушившего права правообладателя. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что ущерб выражается в упущенной выгоде в виде неполученных доходов, в то время как органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что данная сумма ущерба реально причинена компании «Тойота Мотор Корпорейшен». Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суды при установление крупного ущерба должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела — из наличия и размере реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав. В нарушение п.24 указанного постановления Пленума, суд не учел обстоятельства, что всего 412 штук стекол, на которые Цуркану незаконно нанесен товарный знак, не реализованы, на рынок не поступили, изъяты сотрудниками милиции в упакованном виде 23.03. и 25.03.2011 г., т.е. спустя три дня после незаконного нанесения на ветровые стекла товарного знака. Из них 232 ветровых стекла изъяты непосредственно со склада ООО «Оригинал Авто», где и был на стекла нанесен товарный знак и 180 ветровых стекол были изъяты со склада ООО «Дорина». Свидетель Фролов пояснил, что он согласился приобрести 180 штук автостекла за 310 000 рублей. Он отдал Цуркану 150 тыс. рублей и договорились, что остальную стоимость он отдаст, когда проверит качество стекла, также договорились, если качество автостекла не устроит, он возвратит стекло. Автостекла были привезены в ООО «Дорина», но их даже не успели распаковать, т.к. на следующий день они были изъяты сотрудниками ОБЭП. Подсудимый Цуркану А.Г. показал, что Фролов сообщил, что возьмет 180 штук автостекла на пробу, т.к. хочет убедиться в их качестве, что стекла не дают бликов и не искривляют изображения при управлении автомашиной. Они с Фроловым договорились о залоговой сумме в размере 150 тысяч рублей. Фролов не успел проверить автостекла т.к. они были изъяты сотрудниками милиции. Цуркану А.Г. ущерба в размере 4130712,1 рублей не причинил, т.к. не продал ни одного автостекла с товарным знаком «Тойота». Судом не было учтено указанное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. Действиями Цуркану А.Г. нанес материальный ущерб своей компании, т.к. автостекла, на которые им был нанесен товарный знак «Тойота» были изъяты сотрудниками милиции. Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, деяния виновного, формально подпадающие под действия ст. 180 УК РФ, при причинении ущерба, не превышающего пределы крупного ущерба, квалифицируются как административное правонарушение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Адвокат Брайт И.В. в интересах Щербина Е.В., Щербина М..В. подала апелляционные жалобы, в которых указала, что согласно приговора Щербин Е.В., Щербин М.В., Цуркану А.Г. действуя группой лиц по предварительного сговору, незаконно использовали путем нанесения на товар — автомобильные лобовые стекла, предлагаемые к продаже — чужой товарный знак «TOYOTA», не имея при этом разрешения правообладателя, чем причинили компании «Тойота Мотор Корпорейшн» крупный ущерб в сумме 4 130 712 рублей. Потерпевший поясняет, что «стоимость подлинной продукции, изготавливаемой правообладателем на период ДД.ММ.ГГГГ составляет в среднем 10 000 рублей за одно стекло. Признавая Щербина Е.В. и Щербина М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 3 УК РФ, суд указывает, что ущерб причиненный преступными действиями подсудимых правообладателю товарного знака «TOYOTA» выражается в упущенной выгоде в виде неполученных доходов, которые правообладатель получил бы если бы его право не было нарушено. Расчет размера ущерба произведен потерпевшим исходя из рекомендованной правообладателем стоимости оригинальных автомобильных стекол «TOYOTA». По смыслу закона, состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ является материальным. Преступление считается оконченным в случае фактического причинения крупного ущерба правообладателю в виде прямого материального ущерба либо упущенной выгоды (неполученных доходов). Суд, не учел, что по смыслу закона при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, при определении размера ущерба необходимо исходить из обстоятельств каждого конкретного дела, из наличия и размера реального ущерба, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав. Реального ущерба компании «Тойота » причинено не было, как не было получено каких-либо доходов Щербиным Е.В. и Щербиным М.В. Судом не было учтено, что применительно к ст. 15 ГК РФ упущенная выгода учитывается не в размере предполагаемого дохода правообладателя, а применительно к доходам лица, нарушившего права правообладателя. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено получение подзащитными доходов. Судом не приведены доказательства виновности Щербина Е.В. и Щербина М.В. в незаконном использовании чужого товарного знака, поскольку вменяемое деяние не причинило крупный ущерб потерпевшему. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие, что Щербин Е.В. и Щербин М.В. действовали по предварительному сговору, в связи, с чем их действия нельзя квалифицировать по части 3 статьи 180 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие статьи 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
В возражениях государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, т.к. товарный знак «Тойота» охраняется на территории РФ. Правообладателем не давалось осужденным право на использование товарного знака. Стоимость подлинной продукции в среднем составляет 10000 рублей. Ущерб составил 4130712,1 руб. Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать средства индивидуализации без согласия правообладателя. В силу ст. 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается размещение на товаре. Нанесение товарного знака «Тойота» на стекла является незаконным. Ущерб согласно справке установлен из расчета стоимости оригинальных стекол. Преступление считается оконченным в случае причинения крупного ущерба в виде прямого ущерба или упущенной выгоды. В судебном заседании установлено, что осужденные наносили товарный знак на китайские стекла с целью реализации по более высокой цене, чем без логотипа. Потребитель вводился в заблуждение относительно качества товара. Стекла продавались дешевле чем оригинальные, что привело к подрыву авторитета компании «Тойота Мотор Корпорейшен». Признак группы подтверждается тем, что компания занималась продажей запчастей. В компании работало 5 человек. Щербины состоят в родственных отношениях. Цуркану ранее занимался продажей стекол. Щербин Евгений являлся директором, подписывал документы и не мог не знать, что товарный знак наносился на китайские стекла. Свидетель Дмитриев показал, что слышал как осужденные обсуждали необходимость нанесения товарного знака «Тойота» на стекла, тренировались наносить логотип. Доступа посторонних лиц к складу не имелось.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чернышова А.В. в интересах осужденного Цуркану А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила, что приговор незаконен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ущерб не доказан. Расчет произведен заинтересованным лицом, вывод об ущербе построен на предположении. Состав преступления отсутствует, Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Осужденный Цуркану А.Г. жалобу адвоката поддержал и показал, что ущерб компании «Тойота» не нанесен. Товарный знак он наносил один. Фактически ущерб причинен его компании. Просит приговор отменить, поскольку ни на одну машину стекло не было установлено.
В суде апелляционной инстанции адвокат Брайт И.В. доводы жалоб в интересах Щербина Е.В. и Щербина М.В. поддержала и пояснила, что приговор незаконен, ущерб и предварительный сговор не доказан, просит приговор отменить, осужденных Щербина Е.В. и Щербина М.В. оправдать.
Осужденный Щербин Е.В. жалобу адвоката поддержал и показал, что стекла фактически не были установлены на автомашины. Рекламу они не давали. Просит приговор отменить.
Осужденный Щербин М.В. жалобу адвоката поддержал и суду показал, что по должностным обязанностям он занимался продажей запчастей, а не стекол. Стекла он не продавал. Просит приговор отменить.
Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору доказан, товарный знак использовался незаконно. Размер ущерба установлен и мотивирован в приговоре.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности Щербина Е.В., Щербина М.В., Цуркану А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя, на товарах, этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «Оригинал Авто» изъято пескоструйное устройство, 234 автомобильных стекла с логотипом «Тойота».
Нанесение осужденными на автомобильные стекла логотипа «Тойота» и их хранение в упаковке, свидетельствует, что автомобильные стекла были предложены к продаже.
Об этом так же свидетельствует реализация 180 стекол ФИО11
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сладе ООО «Дорина» изъяты 178 автомобильных стекла с логотипом «Тойота». Указанные стекла находились в полиэтиленовой упаковке. Из показаний ФИО11 следует, что стекла поступили в упакованном виде.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из общего количества изъятых 412 автомобильных стекол, на 61 стекле товарный знак «Тойота» выполнены трафаретной печатью лакокрасочным материалом, на 351 автомобильном стекле товарный знак «Тойота» выполнены ударным способом струей мелкодисперсных абразивных частиц с применением пескоструйного устройства. Примененная технология нанесения и шрифт не используется при нанесении оригинальной маркировки товарного знака «Тойота».
Судом первой инстанции исследованы доводы, что Цуркану А.Г. действовал самостоятельно, и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств.
О едином преступном умысле осужденных свидетельствуют показания ФИО12, который работал в ООО «Оригинал Авто» и слышал, как осужденные разговаривали о нанесении логотипа «Тойота» на стекла, он видел, как осужденные тренировались наносить логотип на автомобильные стекла. Щербин Е.В. обращался к нему с предложением нанести маркировку «Тойота» на стекла. Когда он упаковывал стекла, обнаружил на них товарный знак «Тойота», которого раньше на данных стеклах не было. Автомобильные стекла с маркировкой «Тойота», согласно заявок, стоили на 200-450 рублей дороже.
Из показаний свидетеля Фролова Р.Н. так же следует, что денежные средства Цуркану А.Г. он передавал в присутствии Щербина М.В., что свидетельствует о том, что Щербина М.В. знал о сделке на сумму 150 000 рублей. Кроме того, из пояснений ФИО11 следует, что Цуркану А.Г. предлагал ему японские стекла в конце января 2011г., т.е. когда в ООО «Оригинал Авто» еще не было поставки стекол из Китая, которые поступили в конце февраля. При приобретении первой партии Цуркану А.Г. передал сертификат качества, заверенный печатью ООО «Оригинал Авто».
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он с ООО «Оригинал Авто» заключал договор на поставку стекол из Японии. Всего у Общества было приобретено запасных частей на сумму около 170000 рублей. В основном стекла для автомобилей «Тойота». Это были не оригинальные стекла, хотя работники организации говорили, что они работают с официальными дилерами.
Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и накладных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Ткачев приобрел у ООО «Оригинал Авто» автостекла на сумму 289750 руб.
Щербин Е.В. являлся руководителем организации, штат которой состоит из 5 человек, занимался оформление бухгалтерских и сопроводительных документов на продаваемый товар, в том числе заверенные печатью Общества, сертификаты качества.
Приобретение Щербиным Е.В. пескоструйного устройства, с помощью которого наносился товарный знак «Тойота», подтверждается сведениями о телефонных переговорах, согласно которым в день приобретения устройства в зоне действия станции, где находится строительный магазин, находился телефон Щербина Е.В. и доводы стороны защиты о том, что за устройством ездил Цуркану А.Г. с телефоном Щербина Е.В. мотивировано неприняты судом.
Так же вина осужденных в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается сведениями о телефонных переговоров в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все три телефона принадлежащих осужденным находились в зоне действия станции по мету совершения преступления — <,адрес>,.
Кроме того, из показаний эксперта Волкова (Т.6 л.д. 22) следует, что с учетом количества стекол, их размера, упаковки (стекла находились в ящиках, которые извлекались при помощи погрузчика), а так же способа маркировки, нанесение маркировки на стекла одному человеку не возможно.
Кроме того, о едином преступном умысле осужденных свидетельствует текстовый документ, обнаруженный в ноутбуке, изъятом на обыске у Щербина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена версия, придуманная после возбуждения уголовного дела.
Несмотря на доводы стороны защиты, что автомобильные стекла не были проданы, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции, что осужденные незаконно использовали товарный знак.
Исследуя доводы жалоб, что действиями осужденных не причинен крупный ущерб, судом установлено следующее.
В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Приговором Первореченского районного суда <,адрес>, установлено, что ущерб действиями осужденных правообладателю причинен на сумму 4 130 712,1 руб.
Согласно справке Т. 2 л.д. 26 расчет сделан исходя из стоимости каждого из моделей стекол. У каждой модели выведена отдельная стоимость единицы стекла. Отсутствие на справке сведений о должностных лицах, производящих расчет и печати правообладателя или его представителя не свидетельствует о ничтожности документа, т.к. указанная справка выполнена на фирменном бланке ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры», подписана представителем правообладателя. Полномочия представителя ФИО14 подтверждены доверенностью Т. 2 л.д. 7.
Пояснения представителя потерпевшего о размере ущерба исходя из средней стоимости стекла, судом при определении ущерба не учитывались, т.к. за основу ущерба взят расчет-справка, предоставленный представителем потерпевшего.
Доводы жалобы об отсутствии в расчете указания на должностных лиц, отсутствие документов подтверждающих стоимость, указанную в расчете, не свидетельствует, что справка является недопустимым доказательством. Стороной защиты не предоставлено суду сведений, что указанная в расчете стоимость автомобильных стекол, не соответствует стоимости, установленной у официальных дилеров «Тойота Мотор Корпорейшен».
Расчет стоимости стекол по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ согласно официально опубликованного курса валют, по сравнению с перио<,адрес>,-ДД.ММ.ГГГГ, не увеличивает размер ущерба, а наоборот на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США меньше по сравнению с моментом совершения преступления.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания справки о размере ущерба недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. при предъявлении осужденным обвинения, не указывалось, в чем именно заключается крупный ущерб правообладателю.
Осужденным не вменялось причинение реального ущерба.
Доводы жалобы, что судом не правильно применен порядок определения ущерба, что не учтено положение ст. 15 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, т.к. ч. 4 указанной статьи не исключает, что размер упущенной выгоды может быть больше чем доходы лица, нарушившего право.
По смыслу закона, наличие и размер реального ущерба не является единственным условием наличия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Упущенная выгода так же является ущербом, причиненным правообладателю.
Доводы адвокатов, что осужденными не получены доходы, не соответствует действительности и не свидетельствует об отсутствии состава преступления, т.к. маркировка на 412 стекол была нанесена с целью повышения спроса и стоимости на товар, стекла были подготовлены к продаже, упакованы, была распространена информация о наличии стекол, часть стекол – 178 штук осужденными была реализована, получена предоплата в размере 150000 рублей. Данные стекла были изъяты сотрудниками правоохранительных органов у третьих лиц, не имеющих отношения к незаконному использованию товарного знака.
Доводы стороны защиты, что ООО «Дорина» взяло стекла на проверку, суд находит не убедительными, т.к. для проверки качества достаточно было приобрести по одному стеклу каждого вида.
Таким образом, не один из доводов жалоб адвокатов не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дал верную квалификацию.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личности осуждённых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Щербина Е.В., Щербина М.В., Цуркану А.Г является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербина Е.В., Щербина М.В., Цуркану А.Г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Чернышовой А.В. в интересах осужденного Цуркану А.Г., адвоката Брайт И.В. в интересах осужденных Щербина Е.В., Щербина М.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Горбачев
Судьи: А.Л. Сабашнюк
Е.В. Резниченко