Определение № 3-929/2021 от 24.02.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

I инстанция — Казаков М.Ю.

II инстанция – Гришина Г.Н., Романова Е.М. (докладчик), Пономарева Е.И.

Дело №88-4518/2022

№ 3-929/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1,2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее по тексту – кассационная жалоба) представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» — Солод Михаила Николаевича на решение Московского городского суда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГДЗ.РУ» (далее по тексту — ООО «ГДЗ.РУ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» (далее по тексту — ООО «Национальные телекоммуникации») о защите исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ГДЗ.РУ» является правообладателем литературного произведения «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс. А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5». Вместе с тем, это произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru, провайдером хостинга которого является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации», без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного ООО «ГДЗ.РУ» просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование данного произведения на указанном выше сайте, разрешить вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» http://gdzizi.ru, поскольку Московским городским судом в отношении этого же ответчика в пользу ООО «ГДЗ.РУ» ранее выносилось решение, вступившее в законную силу, о защите авторских прав на другое литературное произведение, неправомерно размещенное на сайте http://gdzizi.ru.

Решением Московского городского суда от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, исковое заявление удовлетворено.

В суде подтвержден факт неоднократного и неправомерного использования ответчиком литературных произведений на сайте http://gdzizi.ru в сети «Интернет», в связи с чем судом ограничен на постоянной основе доступ к указанному сайту в сети «Интернет».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу от 22 февраля 2022 года представитель истца ООО «ГДЗ.РУ» Сальников М.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В письменном ходатайстве представитель ООО «Национальные телекоммуникации» Солод М.Н. от 22 февраля 2022 года просит об отложении судебного заседания со ссылкой на рекомендации, принятые в рамках мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции, о воздержании от поездок за пределы Российской Федерации и на территории других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года 121 О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режим обязательной самоизоляции граждан на момент рассмотрения кассационной жалобы не установлен.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено сведений о возникновении у представителя юридического лица Солод М.Н. состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, а организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, судебной коллегией отказано на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительности причины неявки представителя юридического лица в судебное заседание, с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

В письменных объяснениях от 22 февраля 2022 года представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Малхасян Г.К. просит о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Роскомнадзора, вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судей Лысовой Е.В. и Анненковой К.К. от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» — Солод М.Н. об отводе судьи Кисловой Е.А. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2021 года Московским городским судом по заявлению ООО «ГДЗ.РУ» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А. А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5», размещённое на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru.

В установленный срок ООО «ГДЗ.РУ» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на основании договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительного права № 00555 от 06 октября 2016 года, заключенного с Сальниковым М.А., акта приемки-передачи окончательного варианта произведения по договору авторского заказа на создание произведения от 21 декабря 2016 года является правообладателем произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5», которое было размещено на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 2.3. договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительного права № 00555 от 06 октября 2016 года, автор гарантирует заказчику, что создание произведения, а также отчуждение исключительного права на произведение не будут нарушать какие-либо права и законные интересы третьих лиц. Согласно пункту 2.5. договора, с момента подписания сторонами указанного договором акта приемки-передачи, автор в безотзывном и безусловном порядке и без каких-либо ограничений, в полном объеме отчуждает в пользу заказчика (с полной гарантией всех права и без каких-либо обременений) исключительное право на произведение, а заказчик в полном объеме принимает такое исключительное право.

Также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта gdzizi.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования вышеуказанного произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А.А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5», что подтверждается скриншотами страницы сайта (т. 1 л.д. 20-31).

Из материалов дела усматривается и подтверждается, в том числе, актами мониторинга Роскомнадзора от 05 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, что провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации» (т. 1 л.д. 53-61).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного литературного произведения ответчиком ООО «Национальные телекоммуникации» на сайте gdzizi.ru с разрешения правообладателя ООО «ГДЗ.РУ», суду не представлено.

Рассматривая исковые требования и установив, что ответчик ООО «Национальные телекоммуникации», являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru, нарушил интеллектуальные права истца на литературное произведение, суд первой инстанции применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности запретить ответчику ООО «Национальные телекоммуникации» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» gdzizi.ru произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс А. А. Плешаков. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013 год ISBN 978-5-09-036125-5».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы ООО «ГДЗ.РУ» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу иска, фактическое несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением №95 от 11 мая 2021 года (л.д. 9).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они являются законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счёт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, факт того, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. К информационному посреднику могут быть предъявлены требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, являющихся информационными посредниками, установлен статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней, могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

Информационным посредником в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Учитывая изложенные нормы права, а также установив на основании данных открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Роскомнадзора от 05 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, письменных объяснений представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности Андреевой А.А. от 27 сентября 2021 года, направленных в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приложением акта мониторинга от 27 сентября 2021 года, что провайдером хостинга сайта с доменным именем gdzizi.ru является ответчик ООО «Национальные телекоммуникации», которое на момент нарушения исключительного права истца осуществляло функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта, при этом ООО «Национальные телекоммуникации» доказательств правомерного использования на сайте https://gdzizi.ru произведения литературы истца не представило, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом ООО «ГДЗ.РУ» требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы на соответствующем сайте к ответчику ООО «Национальные телекоммуникации», как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия угрозы неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте в будущем, являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что вина ответчика определена неверно, без учета вида информационного посредничества, осуществляемого ответчиком, и без учета его фактической деятельности при оказании услуг хостинга, вывод судов о распространении и использовании ответчиком ООО «Национальные телекоммуникации» произведения литературы на сайте http://qdzizi.ru без разрешения правообладателя ООО «ГДЗ.РУ» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела, так как владельцем сайта http://qdzizi.ru ответчик не является, доводы о невозможности исполнения решения суда, с ссылкой на то, что на момент регистрации иска произведение литературы уже не размещалось на сайте http://qdzizi.ru, в связи с чем ответчик не может исполнить требование суда о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения литературы, отсутствующего на сайте http://qdzizi.ru, то есть на будущее время, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему уплаченной государственной пошлины при отсутствии вины провайдера хостинга, связаны с неправильным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судом установлен факт того, что на сайте информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» https://gdzizi.ru неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты исключительных прав, правообладателем которых является ООО «ГДЗ.РУ», выводы судов первой и апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, судом обоснованно разрешен вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://gdzizi.ru с учетом положений части 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальные телекоммуникации» — Солод Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи