79016_1862769
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-15609
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-154872/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 4 470 152 рублей 01 копейки задолженности, 3 145 732 рублей 80 копеек неустойки,
установил:
настоящий иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2019 № 8н, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Спецфундаментстрой- 1» (цедент) с истцом (цессионарий).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.202 заявленные истцом требования удовлетворены.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.
[A1] По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Повторно рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», признал зачет встречного денежного требования, подтвержденного судебным решением по другому делу и полученного ответчиком по договору уступки требования (цессии), о котором заявил ответчик в возражениях на иск против требования истца (цессионария) по настоящему делу, к первоначальному кредитору (цеденту) состоявшимся, а обязательство ответчика по возвращению резервного вычета прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, с чем в последствии согласился арбитражный суд округа.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСК Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова