64К80044-01 -2020-003 812-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 32-КГ22-2-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П.
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к АО «ЕПК Саратов», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возложении обязанности устранить нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны по кассационной жалобе АО «ЕПК Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей АО «ЕПК Саратов» адвоката Комарова М.В., Архипову Е.Е., Носыреву О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
[A1] установила:
прокурор Заводского района г. Саратова, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с названным иском к АО «ЕПК Саратов», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, указав, что общество в соответствии с паспортами убежищ эксплуатирует 12 защитных сооружений гражданской обороны, учтённых в реестре федерального имущества, однако при обследовании данных сооружений выявлены нарушения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нуждающиеся в устранении.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие АО «ЕПК Саратов» при использовании защитных сооружений, на общество возложена обязанность по приведению состояния защитных сооружений в соответствие с требованиями приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
[A2] Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г. ОАО «Саратовский подшипниковый завод» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе 12 защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Саратов, просп. Энтузиастов, д. 64 «А».
ОАО «Саратовский подшипниковый завод», созданное в порядке приватизации бывшего государственного предприятия «Производственное объединение Третий государственный подшипниковый завод», сменило фирменное наименование на АО «ЕПК Саратов».
Прокуратурой Заводского района г. Саратова совместно с ГУ МЧС России по Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства при создании, содержании и использовании указанных защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлены нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 г. АО «ЕПК Саратов» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 25 декабря 2019 г. должностное лицо — начальник отдела технической безопасности АО «ЕПК Саратов» Чернышев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждёнными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309,
принимая во внимание условия договора от 14 января 2009 г., исходил из
[A3] того, что на АО «ЕПК Саратов» в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по исполнению указанной обязанности, ответчиком суду не представлено. Устранение вышеперечисленных нарушений необходимо для соблюдения прав и законных интересов неопределённого круга лиц в целях гражданской обороны общества, в том числе при чрезвычайных ситуациях.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации
защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости
[A4] освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.
Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.
Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Саратовской области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. № 278).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные требования закона суд не учёл, не установив, делегировались ли собственником кому-либо данные полномочия, фактически освободил его от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
По настоящему делу прокурором было заявлено требование о возложении на АО «ЕПК Саратов» обязанности по соблюдению законодательства, при этом основанием для предъявления этого требования указан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14 января 2009 г., заключённый между ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, по которому общество приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование 12 защитных сооружений гражданской обороны.
При указанных обстоятельствах суду надлежало установить, какие именно обязательства возложены договором на АО «ЕПК Саратов» и перед кем они возникли: перед государством или перед ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которое указано прокурором в качестве ответчика.
Судами в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу п. 2.1.1 договора общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений при условии выделения на эти цели денежных средств из
федерального бюджета. Следовательно, суду также надлежало установить,
[A5] какие именно и в каком объёме ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области должно исполнять принятые на себя по договору обязательства, направленные на достижение цели, для которой был заключён указанный договор, выделялось ли на эти цели финансирование из соответствующего бюджета.
С учётом возражений ответчика судам надлежало дать толкование условиям договора от 14 января 2009 г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании этого установить, была ли возложена на АО «ЕПК Саратов» в соответствии с условиями договора обязанность поддерживать защитные сооружения гражданской обороны, по поводу которых возник спор, в надлежащем состоянии в отсутствие финансирования.
Возлагая на АО «ЕПК Саратов» обязанность совершить определённые действия, суд исходил из условий договора от 14 января 2009 г., согласно которому общество приняло на себя обязательства по сохранению защитных сооружений и по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению.
Обязанность хранителя установлена ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1).
Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (п. 2).
Разрешая требования прокурора, суд сослался на положения договора от 14 января 2009 г., однако не установил его правовой характер и не дал ему надлежащего толкования.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору
(п. 2).
[A6] Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).
В силу приведённых правовых норм суду надлежало установить, какой договор заключён между сторонами, не содержит ли он элементы различных договоров, какими законами и нормативными актами они регулируются, в том числе с учётом специфики объектов, в отношении которых и был заключен договор от 14 января 2009 г., что судом сделано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.
Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.
Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав
и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты,
[A7] соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).
С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.
В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении данного гражданского дела АО «ЕПК Саратов» указывало, что проведение предусмотренных законом работ по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние не приведёт к восстановлению их работоспособности, поскольку на момент передачи обществу защитных сооружений по договору 11 из 12 убежищ находились в неудовлетворительном и неисправном состоянии, что отражено в договоре и акте приёма-передачи к нему.
Данные доводы ответчика судом проверены не были, оценка в постановленных судебных актах им не дана.
Между тем, данный вопрос для своего разрешения требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.
Одновременно с этим, если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то вопрос, в каком состоянии находились объекты гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком, имеет значение для правильного разрешения спора.
Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чём основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик.
Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны.
Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются
соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто
[A8] является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации убежища, на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния работы и за чей счёт они должны быть проведены: хранителя или собственника.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи