Дело № 33-0804/2014 20 февраля 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Харюшевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Беляевой Валентины Ивановнына решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Беляевой Валентины Ивановны к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи «…», судебная коллегия
установила:
Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация Северодвинска) о взыскании удержанной с её супруга Беляева А.Н. суммы налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере «…» рублей.
В обоснование иска указала, что она является вдовой муниципального служащего Беляева А.Н., «…» г.р., стаж муниципальной службы которого составляет полных 14 лет 4 месяца 18 дней. В соответствии с Областным законом Архангельской области от 16.04.1998 № 68-15-03 « О муниципальной службе в Архангельской области», Областным законом от 24.06.2009 № 37-4-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» и решением Совета депутатов Северодвинска от 26.11.2009 № 159 «Об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образований «Северодвинск» с 17 июля 2009 года Беляеву А.Н. установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии, составляющая суммарно, с учётом пенсии назначенной по старости, 53 процента месячного денежного содержания. Выплату ежемесячной доплаты производит Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска за счёт средств местного бюджета. При начислении ежемесячной доплаты Управление социального развития, опеки и попечительства начисляло и удерживало из причитающейся Беляеву А.Н. выплаты налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с июля 2009 по декабрь 2009 года в размере 13%. За указанный период сумма начисленного и удержанного НДФЛ составила «…» рублей. Считает, что удержание НДФЛ с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии её супруга незаконно, и сумма удержанного НДФЛ подлежит возврату налоговым агентом. Излишне уплаченная её супругом сумму налога, перечисленная в бюджет, относится по её мнению к наследственному имуществу, и она как наследник имеет право на её получение.
Истец Беляева В.И., представитель ответчика Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска, а также представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — Межрайонная ИФНС), надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
В представленном отзыве представитель ответчика администрации Северодвинска указал, что он не может возвратить уплаченный в налоговый орган налог, так как обращение администрации Северодвинска о возврате налога Межрайонной ИФНС оставлено без удовлетворения, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.
Представитель Межрайонной ИФНС в отзыве на исковое заявление указал, что Беляев А.Н. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за спорный период в налоговую инспекцию не представлял.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Беляева В.И. и в поданной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, при вынесении которого судом неверно применены нормы материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о том, что спорная сумма по существу является невыплаченной её мужу пенсией за выслугу лет, и подлежит наследованию в порядке, предусмотренном статьёй 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не была дана оценка природе взыскиваемых ею сумм, при этом суд сделал ошибочный вывод о том, что они являются налогом на доходы физических лиц. Позиция ответчика о причинах не произведённых выплат не может быть признана состоятельной, поскольку взаимоотношения налогового агента в лице Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска и Межрайонной ИФНС регулируются нормами налогового законодательства и не должны затрагивать право на получение данных выплат в порядке наследования. Кроме того указывает, что ответчиком нарушены положения пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом. Налоговый агент обязан был сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишнего удержания налога и сумме удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, чего ответчиком сделано не было. Указанным обстоятельствам судом в мотивировочной части решения не дана оценка, не указано, по каким причинам суд отвергает доводы истца.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Беляева В.И., представитель ответчика Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Областным законом Архангельской области от 16.04.1998 № 68-15-ОЗ «О муниципальной службе в Архангельской области», Областным законом от 24.06.2009 № 37-4-03 «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов муниципальных образований, членов иных выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области» и решением Совета депутатов Северодвинска от 26.11.2009 № 159 «Об условиях и гарантиях осуществления полномочий выборных лиц местного самоуправления муниципального образований «Северодвинск» с 17.07.2009 года Беляеву А.Н. была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии, составляющая суммарно, с учётом пенсии назначенной по старости, 53 процента месячного денежного содержания.
Выплату ежемесячной доплаты производило Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска за счёт средств местного бюджета.
При начислении ежемесячной доплаты Управление социального развития, опеки и попечительства начисляло и удерживало из причитающейся Беляеву А.Н. выплаты налог на доходы физических лиц (НДФЛ) с июля 2009 по декабрь 2009 года в размере 13%. За указанный период сумма удержанного НДФЛ составила «…» рублей.
«…» года Беляев А.Н. умер. Наследником по закону после смерти Беляева А.Н., принявшим наследство в установленном порядке и получившим свидетельство о праве на наследство по закону от «…» года, является его супруга Беляева В.И. – истец по делу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что переход права на возврат излишне уплаченных налогов и сборов в случае смерти налогоплательщика к иным лицам в порядке наследования не допускается.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, так как он основан на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, связанными с неверным толкованием норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьёй 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Право на пенсию в указанной норме непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти пенсионеру как субъекту пенсионных правоотношений, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.
По своей юридической природе ежемесячная доплата за выслугу лет, выплачиваемая к трудовой пенсии муниципальным служащим, является одним из видов государственных гарантий пенсионного обеспечения за выслугу лет.
Гарантированное каждому статьёй 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица — субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на пенсионное обеспечение не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему пенсии определённого вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объёме выплате ему сумм пенсии.
Таким образом, право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определённом в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина — участника пенсионного правоотношения.
Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в виде пенсии по социальному обеспечению, законодатель, учитывая общее предназначение пенсии как выплаты, которая предоставляется пенсионеру в качестве источника средств к существованию, в целях материальной поддержки членов его семьи и нетрудоспособных иждивенцев установил условия получения указанными лицами сумм пенсий, причитавшихся к выплате наследодателю-пенсионеру, но не полученных им при жизни, а также включения этих сумм в состав наследства.
В соответствии со статьёй 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали, требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырёх месяцев со дня открытия наследства, при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм пенсий соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
При приобретении наследниками в соответствии с гражданским законодательством права на получение сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни, — пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.
Из статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.
Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определённом размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (статьи 22 и 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие решения о выплате (начислении) ему пенсии (задолженности по пенсии) конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, — либо органом, непосредственно осуществляющим пенсионное обеспечение, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда пенсионер может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм пенсий. При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определённом размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают.
Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, — природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида.
Между тем, как следует из материалов дела, Беляев А.Н. (наследодатель истца) при жизни с требованиями о взыскании невыплаченных сумм пенсий, либо о возврате удержанного налога на доходы физических лиц в размере «…» рублей, ни в Администрацию Северодвинска, ни в налоговый орган, ни в суды не обращался. Решения о возврате суммы излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Доказательства того, что спорная сумма была начислена и подлежала выплате самому наследодателю, но при жизни не была им получена, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, по изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма по существу является невыплаченной её мужу пенсией за выслугу лет, и подлежит наследованию в порядке, предусмотренном статьёй 1183 ГК РФ, судебной коллегий по гражданским делам Архангельского областного суда признаются несостоятельными, как не основанные на законе.
Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
В связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Валентины Ивановны — без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи А.В. Вершинин
Г.И. Лебедева