Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Селицкая М.Ю. № 33-10011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Малиновского В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре Обориной С.П.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Н.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года,
установила:
Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.Ю. Д.Ю.., Т.А.., К.Ю.., Н.К. о разделе наследственного имущества и признании права собственности.
В обоснование своих исковых требований Н.В.. сообщила, что официально брак с Ю.П. она зарегистрировала 08.08.2008 года, однако совместно проживала с ним, вела общее хозяйство и у них был совместный бюджет в период времени с сентября 2000 года. В период совместного проживания до официального заключения брака с Ю.П. за совместные доходы 28.05.2005 года ими был приобретён легковой автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были взяты ими по кредиту в Родионово-Несветайском отделении № 5190 Сберегательного банка РФ 24.05.2005 года. Данный кредит они погашали за совместные доходы, что подтверждается имеющимися у неё квитанциями банка, а также денежным займом, полученным Ю.П. по месту работы в ОАО ПТФ «Глория», часть периода возврата которого совпадает с периодом их брака. В связи с чем, данный автомобиль, по мнению Н.В. является ее с Ю.П.. совместной собственностью и ей в соответствии со ст. 254 ГК РФ, как она считает, должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль.
28.02.2011 года Ю.П. умер.
После смерти мужа открылось наследство, которое состоит из жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, как она считает, 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска.
Она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме неё к нотариусу также обратились еще четыре наследника по закону первой очереди.
Просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Ю.П. в равных долях по 1/5 доле каждому наследнику по закону с учетом 1/2 ее супружеской доли на автомобиль.
При жизни мужа она постоянно пользовалась автомобилем в процессе повседневной жизни, каждый день муж возил её на нём на работу и с работы, за покупками, в больницу, к ее родственникам.
В связи с тем, что указанный автомобиль является неделимой вещью и, как она считает, общей совместной собственностью её и наследодателя Ю.П. она, считает, что имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в счет её наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности ее и наследодателя, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Кроме того, она, по ее мнению, она имеет второе основание, предусмотренное п. 2 ст. 1168 ГК РФ, преимущественного права при разделе наследства после смерти Ю.П. на получение данного автомобиля в счет своей наследственной доли перед другими наследниками, не пользовавшимися этой вещью.
Ю.П. считает, что имеет преимущественное право при разделе наследства на получение в качестве её наследственной доли автомобиля и определении его в свою личную собственность с передачей остальным наследником другого имущества из состава наследства, или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой другим наследникам соответствующей денежной суммы.
Просила определить для наследников Ю.П.., К.Ю.., Д.Ю., Т.А.. компенсацию их наследственной доли в автомобиле, путем увеличения их доли в жилом доме за счет её доли, признать автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, общей совместной собственностью ее и умершего Ю.П. определив доли каждого равными по 1/2 доли, определить доли наследников первой очереди в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ю.П.., признать за ней право собственности на легковой автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, определив с неё компенсацию в пользу остальных наследников в виде увеличения их наследственной доли за счет уменьшения её наследственной доли в жилом доме.
Требования Н.К. Н.В. не признала. Считает, что Н.К. был пропущен срок исковой давность для предъявления требования о выделе супружеской доли. Просила применить к требованиям Н.К.. срок исковой давности.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Н.К.., которая обратилась в суд с иском о выделении ей супружеской доли и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование своего заявления Н.К. указала, что 25 февраля 1994 года она заключила брак с Ю.П. 21 июля 2001 года данный брак был расторгнут. От брака у них имеется несовершеннолетний сын К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брака на совместные сбережения 21 апреля 1996 года ими был приобретен жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является предметом спора по иску Н.В. Покупка данного жилого дома была оформлена на Ю.П. В период совместного проживания она и Ю.П. на основании Постановления Главы администрации г. Новошахтинска № 294/1 от 12.05.1996 года произвели реконструкцию жилого дома с внутренней перепланировкой, достройкой кухни и подсобного помещения, в результате чего значительно увеличили общую и жилую площадь дома. Указанный дом с надворными постройками и сооружениями является, по мнению Н.К. общей совместной собственностью приобретших и реконструировавших его бывших супругов, т.е. её и Ю.П., поскольку был приобретен в период брака. После расторжения брака она переехала жить к своим родителям. Бывший супруг остался проживать в данном доме. После расторжения брака она вместе с сыном периодически возвращались к бывшему супругу в дом, в котором он остался проживать, так как пытались воссоединить семью. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Все совместно нажитое имущество осталось в доме. Вопрос о разделе жилого дома и каких-либо движимых вещей между ними никогда не ставился, в связи с тем, что её бывший супруг не нарушал её прав отказом от раздела имущества.
28 февраля 2011 года её бывший супруг, Ю.П. умер. Нотариусом г. Новошахтинска М.К.. на основании поступивших заявлений о принятии наследства по закону от Ю.Ю., Д.Ю.., Н.В. К.Ю.. было открыто наследственное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего, в состав которого вошел жилой дом с надворными постройками и сооружениями, часть которого, считает Н.К.., принадлежит ей на праве общей совместной собственности. Таким образом, её супружеская доля в спорном жилом доме была включена в наследственную массу. Так как, данный жилой дом с надворными постройками и сооружениями был приобретен и реконструирован на совместные средства бывших супругов, то данный жилой дом является общей совместной собственностью супругов, а поскольку доли супругов в этом имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными, то 1/2 доля жилого дома принадлежит ей и не может быть включена в наследственную массу.
Со встречным исковым заявлением обратилась в суд Т.А.., которая просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её сына, Ю.П.., признать за ней право собственности на 1/5 долю жилого дома, с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу Ростовская область г. Новошахтинск, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/5 долю на автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, 1/5 долю денежных вкладов в Родионово-Несветайском ОСБ с предварительной компенсацией на ритуальные услуги наследникам вкладчика, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 000 руб.
В обоснование заявленных требований по встречному иску Т.А. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её сын К.П. после которого открылось наследство в виде жилого дома, с надворными постройками и сооружениями, автомобиля ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, денежных вкладов в Родионово-Несветайском ОСБ. Завещания сын не оставил. Имеется спор о его наследстве. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства в нотариальных органах ею пропущен. Фактически она приняла наследство, открыто пользуется его имуществом, что могут подтвердить свидетели.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2012 года Н.К. была выделена супружеская доля в совместно нажитом в браке с Ю.П. имуществе — жилом доме с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/2 доле.
За Н.К. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество было исключено из наследственной массы, открывшейся после смерти Ю.П.., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
За Н.В. было признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/5 долю автомобиля марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска.
В удовлетворении остальной части заявленных ею исковых требований было отказано.
Был установлен факт принятия Т.А.. наследства, открывшегося после смерти Ю.П. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
За Т.А. было признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: г. Новошахтинск Ростовской области ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на 1/5 долю автомобиля марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, право собственности на 1/5 часть денежных средств, хранящихся на счетах № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых на имя Ю.П.. в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Родионово-Несветайского отделения № 5190 ОАО «Сбербанк России», на счете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя Ю.П. в дополнительном офисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Родионово-Несветайского отделения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В удовлетворении остальной части заявленных Т.А. требований было отказано.
С К.Ю.. в лице его законного представителя Н.К.., Д.Ю. Т.А.., Ю.Ю.. в пользу Н.В. были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого, а всего по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого.
С К.Ю. в лице законного представителя Н.К., Д.Ю.., Ю.Ю., Н.В.. в пользу Т.А.. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.
Свое решение суд мотивировал ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, регулирующих отношения в области наследования имущества.
Суд пришел к выводу о том, что жилой дом № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинск является совместным имуществом бывших супругов Н.К.. и Ю.П., что исчисление срока исковой давности для обращения Н.К.. с требованием о разделе имущества супругов должен исчисляться со дня подачи Н.В. искового заявления о разделе имущества, поэтому указанный срок Н.К.. не был пропущен.
С таким решением не согласилась Н.В.. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение Новошахтинского районного суда от 07.07.2012 года незаконным и необоснованным по тем же основаниям, которыми она обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции, что Н.К. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о выделе супружеской доли, что суду первой инстанции были предоставлены доказательства тому, что Ю.П. расплатился с Н.К. за совместное имущество. Теми же обстоятельствами, которыми она обосновывала свои требования в суде первой инстанции, Н.В. обосновывает и свое несогласие с решением суда, которым ей было отказано признать автомобиль совместной собственностью ее и Ю.П. не признал право собственности ее на автомобиль с выплатой компенсации другим наследникам за счет ее наследственной доли в другом наследственном имуществе.
Суд, по мнению апеллянта, незаконно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании в полном объеме с ответчиков понесенных ею по делу судебных расходов в части оплаченных услуг адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплаты стоимости заключения эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оплата стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости дома в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей обоснована необходимостью доказывать заявленные ею требования в части определения в её собственность при разделе автомобиля для определения компенсационных долей в составе имущества.
Н.В. как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что факт проживания Н.К. с Ю.П.. последний раз в октябре 2003 года, никакими доказательствами, кроме пояснений самой Н.К. не подтверждается.
То, что права Н.К. на спорный дом со стороны Ю.П. с 2001 года были нарушены, по мнению апеллянта, доказывается ограничением её права пользоваться домом и проживания в нем, когда Ю.П. стал совместно проживать с ней.
Просила решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2012 года отменить и принять по делу новое решение суда с учетом оснований, изложенных в жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Н.В. – И.А. Н.К.. и ее представителя И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 1994 года был заключен брак между Ю.П. и Н.К. 21 июля 2001 года данный брак был расторгнут. От брака у Ю.П. и Н.К. имеется несовершеннолетний сын К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брака на совместные средства 21 апреля 1996 года Ю.П. и Н.К. был приобретен жилой дом с надворными постройками и сооружениями, по адресу: Ростовская область, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который является предметом спора по иску Н.В.. Покупка данного жилого дома была оформлена на Ю.П. период совместного проживания Ю.П. и Н.К.. на основании Постановления Главы администрации г. Новошахтинска № 294/1 от 12.05.1996 года произвели реконструкцию приобретенного жилого дома с внутренней перепланировкой, достройкой кухни и подсобного помещения, в результате чего значительно увеличили общую и жилую площадь дома. В том состоянии, в котором дом был реконструирован Н.К. и Н.К., он находится и в настоящее время, то есть никем из претендентов на получение наследства на имущество Ю.П. в улучшение домовладения не вкладывались средства и не вносились изменения. Указанный факт никем не оспаривается.
После расторжения брака с Ю.П. Н.К. переехала жить к своим родителям. Бывший супруг остался проживать в ими приобретенном и реконструированном доме. Н.К. и Ю.П.. после расторжения брака неоднократно пытались восстановить семью. Н.К. вместе с сыном периодически возвращалась в дом к бывшему мужу и отцу и некоторое время проживала с Ю.П. в ими приобретенном и реконструированном домовладении. Но обиды прошлого не позволяли возродить прежние отношения. Раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился. Об этом даже не было разговоров. Важнее было разрешить другие, очень личные неразрешенные проблемы, что для обоих представлялось гораздо большей ценностью. Материальные проблемы, связанные с разделом совместного имущества, в их послебрачных отношениях считались почти несущественными, так как в порядочности один другого до последних дней они нисколько не сомневались. До конца дней бывший муж не дал повода Н.К. в этом усомниться. Практически все совместно нажитое имущество оставалось в доме в пользовании Ю.П. По утверждению Н.К. которое не было опровергнуто в суде, Ю.П. постоянно говорил ей и их сыну, что все имущество принадлежит ей и их сыну. Такое отношение к ней и сыну бывшего супруга требовало и от нее соответствующего отношения. Поэтому до того времени, как Н.В.. обратилась в суд с иском о разделе имущества, она не только не предпринимала попыток разделить имущество с бывшим мужем – в этом не было необходимости, она даже не задумывалась о необходимости такого шага. Она, зная бывшего супруга, никогда нисколько не сомневалась в том, что такие его разговоры по поводу их имущества со стороны бывшего мужа глубоко искренны, и Ю.П. никогда не давал повода усомниться в его порядочности и искренности. Между ней и бывшим супругом после расторжения брака со временем постепенно сложились, по ее мнению, доверительные отношения хоть и прекративших брачные отношения людей, но продолжающих считать себя близкими людьми, необходимыми один другому, продолжающих иметь общие интересы и заботы. Поэтому до самой смерти Ю.П.. они продолжали плотно общаться друг с другом. Ю.П. постоянно навещал сына. При необходимости оказывал им помощь. Подвозил ее или сына туда, куда это было необходимо. Она, со своей стороны, на такую заботу отвечала взаимностью. Продолжала посещать домовладение даже после того, как бывший супруг снова женился и в их общем доме появилась другая женщина. Сын также постоянно навещал отца. Никто в этом не чинил им препятствий. Когда бывший муж оказался в больнице, она ухаживала за ним. Н.К. утверждает, что постоянно присматривала за домовладением, чтобы оно находилось в надлежащем порядке. Вплоть до самой смерти Ю.П. несмотря на то, что бывший супруг находился в браке с новой супругой, постоянно посещала его. Ухаживала за садом. Пользовалось и распоряжалась по своему усмотрению тем, что в нем вырастало. Такие отношения не располагали к необходимости раздела имущества и весьма возможным из-за этого их ухудшениям. Такими отношениями оба дорожили. Именно поэтому вопрос о выделе супружеской доли оказался актуальным только после смерти Ю.П. и обращения в суд Н.В. о разделе имущества, в которое вошла и ее супружеская доля.
Судом первой инстанции также установлено, что официально брак между Ю.П. и Н.В. был зарегистрирован 08.08.2008 года, однако совместно проживали они, как установлено судом первой инстанции, с 2006 года.
28.05.2005 года Н.В. по договору купли-продажи был приобретён легковой автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
24.05.2005 года Ю.П. брал кредит в Родионово-Несветайском отделении № 5190 Сберегательного банка РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на неотложные нужды. Ю.П.. также брал кредит по месту своей работы в ОАО ПТФ «Глория», и часть периода его возврата совпадает с периодом его брака с Н.В. в связи с чем, Н.В. считает приобретенный Ю.П.. автомобиль совместно нажитым вместе с ним имуществом.
Кроме Н.В. к нотариусу обратились еще четыре наследника по закону первой очереди, среди которых мать Ю.П.. Т.А. и трое его детей: Ю.Ю. Д.Ю. К.Ю.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ч. ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 7 ст. 28 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
То, что спорное домовладение было приобретено во время брака Ю.П. с Н.К. и в период их брака было реконструировано до того состояния, в котором оно находилось на день смерти Ю.П.., то есть на день открытия наследства, никем не оспаривается.
Н.В. обосновывает свое требование об отказе в удовлетворении требования Н.К.. о выделении ей супружеской доли тем, как она считает, что Н.К. пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться если не с 2001 года, когда, по ее утверждению, она стала проживать совместно с Ю.П. и вести с ним совместное хозяйство, если не с 2006 года, со времени ее совместного проживания с Ю.П. которое, по мнению суда первой инстанции, нашло свое подтверждение в суде, то с 08.08.2008 года с даты заключения ею брака с Ю.П.., так как именно с любого из этих указанного ею времени, считает апеллянт, Н.К. узнала или должна была узнать о нарушении ее права на долю в общем с Ю.П. имуществе.
Указанный довод Н.В. несостоятелен по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.10.2008 года № 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п. 7 ст. 38 СК РФ по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Это значит, что в такой деликатной глубоко личной и тонкой сфере отношений между бывшими супругами по поводу раздела их общего имущества начало течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества законодатель не ставит в зависимость от конкретных временных рамок. Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается. И только при появлении оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период — короткий или длительный — они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.
Поэтому судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Н.В. на то, что около десяти лет Н.К.. не заявляла требования Ю.П. о выделении ей супружеской доли и что трехлетний срок исковой давности по требованию Н.К. о выделении ей супружеской доли должен исчисляться со дня, когда Н.В. переехала жить в дом Ю.П. или заключила с ним брак, так как по ее мнению, указанные события с очевидностью свидетельствуют о нарушении имущественных прав Н.К.
В отношении межличностных отношений также действует презумпция порядочности, пока конкретными действиями не доказано иное, что заложено и в норме п. 7 ст. 38 СК РФ.
Сам по себе переезд Н.В. для совместного проживания в дом Ю.П. как и заключение ею брака с бывшим супругом Н.К. пока не доказано иное, свидетельствуют только о том, что Н.В. переехала в дом Ю.П. для совместного проживания, или заключила с Ю.П. брак. Ю.П. имеющий право на долю в доме, имеет право как собственник поселить в ней кого пожелает. И пока не возникли основания, предусмотренные ч. 1 ст. 200 ГК РФ, это не означает, что он вселением в дом другой женщины или заключив с этой другой женщиной брак, посягает на права своей бывшей супруги на ее имущественные права. А наличия таких оснований суду предоставлено не было. Н.К. и ее сыну никто не запрещал посещать домовладение. Она продолжала ходить в сад, ухаживать за ним, из деликатности не стала ходить в дом.
Судом первой инстанции дана надлежащая правильная оценка показаниям Н.В. и свидетеля И.В., являющейся двоюродной сестрой Н.В.., которые апеллянт также относит к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 200 ГК РФ, о том, что летом 2001 г. в дом, где на тот период времени проживали Ю.П. с Н.В.., присутствии И.В. пришла Н.К. и между Ю.П.. и Н.К. состоялся скандал, во время которого Ю.П.. сказал своей бывшей супруге, что он ей ничего не должен, так как за дом с ней рассчитался, и запретил Н.К. приходить к нему, поскольку они противоречат как пояснениям Н.К. о том, что она ушла из спорного дома весной 2001 г., так и пояснениям Ю.П. из которых следует, что Н.В.. (Н.В..) стала проживать в спорном доме только с 2006 г. Следовательно, указанного разговора между Н.К.. и Ю.П.. в 2001 году в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о котором сообщают заинтересованная в исходе дела Н.В. и ее двоюродная сестра И.В.. быть не могло, так как к этому времени Н.В. еще не проживала в доме Н.П. Принимая такое решение, суд также учел, что свидетель Ю.Ю. в деле принимала участие на стороне, противоположной стороне Н.К.., и оснований сомневаться в ее показаниях в пользу Н.К.. нет.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения Н.К. с требованием о выделении супружеской доли не пропущен, и выделил ей в собственность 1/2 долю в домовладении.
С учетом выделенной супружеской доли Н.К. судом первой инстанции правильно определены доли Н.В. в наследственном имуществе, правомерно отказано в удовлетворении ее исковых требований признать автомобиль совместно нажитым ею с наследодателем имуществом, признании за ней 1/2 долю на автомобиль как на супружескую долю, с учетом выделения ей супружеской доли на автомобиль перераспределения долей других наследников, признании за ней права собственности на автомобиль с предоставлением другим наследникам компенсации из ее доли на другое ее наследственное имущество или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования Н.В. о признании автомобиля общей совместной собственностью ее и умершего Ю.П. с определением долей каждого равными 1/2 доли, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что брак между Н.В. и Ю.П. зарегистрирован 08.08.2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AH № 876785, выданным 08.08.2008 года Отдел ЗАГС г. Новошахтинска Ростовской области.
Н.В. утверждает, что она с Ю.П.. проживали совместно, вели общее хозяйство и у них был совместный бюджет в период времени с сентября 2000 года по 28.02.2011 года.
В период совместного проживания до брака с Ю.П.. за совместные доходы 28.05.2005 года ими был приобретён легковой автомобиль марки ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из них ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей — деньги, взятые в кредит у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Родионово-Несветайского отделения № 5190, 24.05.2005 года. Данный кредит они погашали за совместные доходы, что подтверждается имеющимися у неё квитанциями банка, а также денежным займом, полученным Ю.П. по месту работы в ОАО ПТФ «Глория», часть периода возврата которого совпадает с периодом их брака. В связи с чем, данный автомобиль, по мнению Н.В., является совместной собственностью и она имеет право на 1/2 долю в праве собственности на данный автомобиль в соответствии со ст. 254 ГК РФ.
Указанный довод Н.В. противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в нраве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств или труда, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Законодатель исходит из того, что необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности не являются их общим имуществом. Для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих фактических супругов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку позиция Выпряжкиной В.Н. сводится к тому, что спорный автомобиль был приобретен в период фактических брачных отношений, зарегистрирован на имя Выпряжкина Ю.П., то ей необходимо доказать свое участие своими средствами в его приобретении, а также степень данного участия.
Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2005 г. между Ю.П. и АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 был заключен кредитный договор № 45507/62658, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на цели личного потребления на срок по 24.05.2010 г. под 19 % годовых.
28.05.2005 г. Ю.П. приобрел автомобиль ВАЗ-21150, 2005 года выпуска, за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на основании договора купли-продажи.
Брак между истцом-ответчиком и Ю.П. был зарегистрирован 08.08.2008 г.
Таким образом, спорный автомобиль был приобретен Ю.П.. до регистрации брака с Н.В.
Рассматривая доводы о состоянии в фактических брачных отношениях Н.В. с Ю.П.. с сентября 2000 г. по 28.02.2011 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их несостоятельности, не нашедших подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречащими показаниям свидетелей О.В. К.У. Б.А., пояснениям Н.К.. и ответчика Ю.Ю.., а также материалам дела, из которых следует, что переехала Н.В. в дом Ю.П. в конце 2006 г.
Спорный автомобиль, равно как и обязательства Ю.П. по погашению кредитного договора, являются его личными, возникшими до совместного проживания с Ю.П.
Если факт состояния в фактических брачных отношениях с конца 2006 г. судом первой инстанции установлен, то доказательств ведения совместного хозяйства и общего бюджета сторон, суду не предоставлено.
Судом первой инстанции также было установлено, что за период с момента заключения кредитного договора до 25.05.2007 г. (дата досрочного погашения кредита) Ю.П. были полностью исполнены свои обязательства по кредитному договору № 45507/62658 от 24.05.2005 г.
22.05.2007 г. им был заключен договор займа с ОАО ПТФ «Глория» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., часть погашения которых — на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. — пришлась на период состояния в зарегистрированном браке с Н.В.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства внесения Н.В. из собственных средств платежей в счет погашения кредита и займа, обоснованное наличием её подписи на чеках, поскольку суду не были представлены образцы подписи, относящееся к спорному периоду, а также в связи с тем, что сама Н.В. поясняла, что были нередки случаи, когда деньги в погашение кредита вносились третьими лицами сотрудниками бухгалтерии предприятия, которые по роду деятельности посещали отделение банка, что не исключает возможности поручений Ю.П.. своей супруге внести денежные средства в счет погашения займа. Относимых и допустимых доказательств тому, что это были личные деньги Н.В. либо их совместные с Ю.П. Н.В. суду не предоставила, в связи с чем с учетом того, что в ходе заседания в суде первой инстанции сторонами и свидетелями указывалось на то, что бюджет у Ю.П. и Н.В. отдельный, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автомобиль был приобретен на личные средства Ю.П. Доказательств приобретения автомобиля в общую долевую собственность суду не предоставлено.
Приобретение автомобиля и оформление кредита на эти цели до состояния фактических брачных отношениях, погашения данного обязательства в период «гражданского брака» с Н.В., при отсутствии доказательств ведения общего бюджета и совместного хозяйства с указанием доли участия, и гашение в период зарегистрированного брака около трети займа, оформленного до заключения брака, не порождают право общей совместной собственности на спорный автомобиль.
Факт совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства не влечет возникновения режима совместной собственности на приобретенное на имя Ю.П. имущество.
Таким образом, с учетом того, что автомобиль признан приобретенным на собственные средства Ю.П. судом первой инстанции правильно распределены доли наследников на указанное наследственное имущество в том числе и доля Н.В.
Суд, по мнению апеллянта, незаконно отказал ей в удовлетворении заявленных требований о взыскании в полном объеме с ответчиков понесенных ею по делу судебных расходов, в части оплаченных услуг адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплаты стоимости заключения эксперта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оплата стоимости экспертизы по оценке рыночной стоимости дома в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей обоснована необходимостью доказывать заявленные ею требования в части определения в её собственность при разделе наследства автомобиля, для определения компенсационных долей в составе наследственного имущества.
Указанные доводы апеллянта несостоятельны по следующим основаниям
Решением Новошахтинского районного суда с К.Ю. в лице законного представителя Н.К.., Д.Ю. Т.А.., Ю.Ю в пользу Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета стоимости 1/10 доли спорного дома – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., 1/5 стоимости спорного автомобиля — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости спорного дома суд первой инстанции правомерно признал неподлежащими удовлетворению, поскольку в удовлетворении той части требований, в обоснование которой они предоставлены В.Н. судом было отказано.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, заявленных Н.В.. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. суд исходил из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с К.Ю. в лице законного представителя Н.К.., Д.Ю. Т.А. Ю.Ю. в пользу Н.В. расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с каждого по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть размер взыскиваемой суммы должен быть снижен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи: