Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-10218/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МуВох-Самара» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество (РАО) удовлетворить.
Взыскать с ООО «МуВох-Самара» в пользу Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество (РАО) сумму невыплаченного авторского вознаграждения в размере 2173 154 руб. 75 коп. и возврат госпошлины 27196 руб. 43 коп.
В удовлетворении требований ООО «МуВох-Самара» к Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество (РАО) о признании незаключенным лицензионного соглашения от 09.01.07г. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ООО «МуВох-Самара» Черкасова М.В., Белозеровой В.Ю., Стойкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Общероссийской Общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО) Борисова Д.В., Васильева О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общероссийская Общественная организация «Российское Авторское общество» (РАО) обратилось в суд с иском к ООО «МуВох-Самара» о взыскании авторского вознаграждения.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между РАО в лице Приволжского филиала и ООО «Пятый Путь» было заключено Лицензионное соглашение № «О сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи по кабелю, проводам или аналогичным средствам». По данным ИФНС по Ленинскому району г.Самара ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятый Путь» изменило фирменное наименование на ООО «МуВох-Самара», о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен Приволжский филиал РАО. В соответствии с Соглашением, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.8.2. Соглашения, срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении с указанием причины, но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой Соглашение подлежит расторжению или изменению. Уведомление об отказе от продления Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соглашение являлось действующим. Пунктом 8.5. Соглашения определено, что после прекращения его действия положения (разделы 3 и 4) остаются в силе до тех пор, пока не будут выполнены обязательства ООО «МуВох-Самара» по платежам и другие обязательства, вытекающие из Соглашения. В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения лицензионного договора с учетом изменения ставок авторского вознаграждения на 2010г., ООО «МуВох-Самара» предоставило в РАО надлежащим образом оформленное заявление о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения в эфир или по кабелю и выплате вознаграждения. Как указано в заявлении, ООО «МуВох-Самара» берет на себя ответственность в соответствии с действующим законодательством за достоверность предоставленных в нем сведений. Согласно п. 6.2. Заявления число абонентов сети ООО «МуВох-Самара» составляет: 4920 — по пакету «основной» и 14767 — по пакету «социальный», а всего 19 687 абонентов. Размер абонентской платы составляет: 185 руб. по пакету «основной» и 50 руб. по пакету «социальный». Таким образом, валовая выручка Ответчика от поступлений в виде абонентской платы ежемесячно составляет: по пакету «основной» — 910 200 руб., по пакету «социальный» — 738 350 руб., а всего 1 648 550 руб. ежемесячно. Ежеквартальная валовая выручка ООО «МуВох-Самара» в качестве абонентской платы, исходя из количества абонентов в 2010г., составляет 4 945 650 руб. Вместе с тем, по сведениям УФНС по Самарской области доходы ответчика по обычным видам деятельности по Отчету о прибылях и убытках за 2010 г. составили 45 084 000 рублей 00 копеек. Таким образом, фактическая ежеквартальная величина доходов ответчика составила 11 271 000,00 рублей. Размер авторского вознаграждения, подлежащего к выплате в I, II, III, IV кварталах 2010 г., в соответствии с условиями Соглашения, должен был рассчитываться из 5,00 % от общей суммы доходов ООО МуВох-Самара в квартал, что составляет 563 550 рублей 00 копеек в квартал. Однако в 2010 г. ответчик выплатил РАО авторское вознаграждение в меньшем размере: 84 045 рублей 25 коп. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченного ответчиком в 2010 г. авторского вознаграждения составляет 2 173 154 рубля 75 копеек. Авторское вознаграждение ответчик обязался перечислять на расчетный счет РАО ежеквартально, не позднее 30 дней после окончания квартала. По смыслу п.6.3. Соглашения, при обнаружении недоплаты, Пользователь обязался выплатить недостающую сумму. Однако, на письменное предложение РАО исполнить обязательства, предоставить для просмотра отчеты о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 г.г. либо декларацию по налогу на прибыль за аналогичный период, от ООО «МуВох-Самара» ответа не последовало, что РАО расценивается как отказ от исполнения обязательств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Общероссийская Общественная организация РАО просила суд взыскать с ООО «МуВох-Самара» сумму невыплаченного авторского вознаграждения за использование авторских произведений за период с I по IV кварталы 2010 г. включительно, в общем размере 2173 154, 75 руб., перечислив их на расчетный счет Приволжского филиала РАО: Получатель Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» Приволжский филиал РАО, ИНН 7703030403, КПП 631702001, р/с 40703810535000000005 в Филиале «Самарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 043601964, к/с 30101810600000000964, а также возврат государственной пошлины в размере 27196,13 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ООО «МуВох-Самара» обратилось в суд со встречным иском к ООО РАО, указав, что на момент заключения соглашения РАО обладало полномочиями на предоставление пользователям лицензии от имени неопределенного круга лиц, то есть всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали обществу полномочий по управлению правами, однако с ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, могло осуществлять управление исключительными правами авторов и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей лишь при наличии государственной аккредитации. Поскольку такой аккредитации в период подписания соглашения у общества не имелось (она появилась ДД.ММ.ГГГГ) считают, что РАО не обладало полномочиями на управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у него не заключены договоры на управление такими правами. В связи с этим, соглашение подписано ненадлежащим лицензиаром. Так же полагают, что не были согласованы условия о предмете договора, поскольку не названы конкретные результаты интеллектуальной деятельности в отношении которых заключено соглашение, отсутствуют номера и даты выдачи документов, удостоверяющих исключительные права общества на такие результаты. Стороны не определили порядок исчисления авторского вознаграждения, а возникшие коллизии не позволяют однозначно исчислять его размер. Соглашение с истцом не может считаться заключенным, что не позволяет истцу ссылаться на него в качестве обоснования исковых требований, поскольку по незаключенному договору не возникает правовых последствий и каких-либо обязательств у сторон. Платежи, поступившие от ответчика в адрес истца со ссылкой на соглашение, следует квалифицировать как внедоговорное, то есть неосновательное обогащение истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МуВох-Самара» просило суд признать незаключенным лицензионное соглашение № о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи по кабелю, проводам или иным аналогичным средствам, подписанное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «МуВох-Самара» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору о предоставлении права использования произведения одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения, в том числе, в нем может быть предусмотрена выплата лицензиару процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство), способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между РАО в лице Приволжского филиала и ООО «Пятый Путь» подписано Лицензионное соглашение № «О сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи по кабелю, проводам или аналогичным средствам».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятый Путь» изменило фирменное наименование на ООО «МуВох-Самара».
Как правильно указал суд, на момент заключения Соглашения, к правоотношениям вытекающим из него, подлежали применению положения Закона РФ № 5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах».
В соответствии со ст. 44 указанного закона, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.
Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.
Согласно Уставу, действовавшему на момент подписания Соглашения, утвержденному и зарегистрированному в установленном законом порядке, РАО является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся авторов-деятелей культуры, искусства и науки и правопреемников авторов и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законами РФ Об общественных объединениях, Об авторском и смежных правах, другими законодательными актами РФ, общепризнанными нормами международного права и международных договоров РФ.
При этом, к основными целям и задачам РАО относиться управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав.
Исходя из положений п. 3 ст. 45 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которому лицензии выдаваемые организацией по управлению имущественными правами авторов/правообладателей разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений, и предоставляются от имени всех обладателей авторских прав, включая и тех, которые не передали ей своих полномочий, а также п.п. 1, 4 ст. 46 закона, в силу которой организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна согласовывать с пользователями размер вознаграждения и другие условия, на которых выдаются лицензии, а также собирать предусмотренное лицензиями вознаграждение, суд обоснованно указал, что на дату подписания соглашения РАО имело право на сбор авторского вознаграждения с пользователей, в том числе, и в отношении авторов/правообладателей которые не передали в управление РАО свои имущественные права.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ООО «МуВох-Самара» на предмет его заключенности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, было подписано надлежащим лицензиаром – ООО РАО.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ № 5351-1, размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.
Аналогичные положения содержались в п. 1 раздела 2 постановления Правительства РФ № 218 от 21 марта 1994г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения..».
Как следует из п. 3.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. лицензиат (пользователь) обязался выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 5 % от общей суммы доходов за каждый квартал. При этом, для целей Соглашения при исчислении авторского вознаграждения доходом является валовая выручка от обычных видов деятельности и, в том числе, от поступлений в качестве абонентской платы.
По условию п. 3.2. Соглашения, авторское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. пользователь обязался перечислять на расчетный счет РАО ежеквартально, не позднее 30 дней после окончания квартала.
Согласно пунктам 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету Доходы организаций ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06 мая 1999 г., доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления связанные с выполнением работ, оказанием услуг.
Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований указанного положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.
Величина доходов хозяйствующего субъекта отражается в строке 010 Отчета о прибылях и убытках по Приложению к Приказу Минфина РФ от 22 июля 2003 г. № 67н.
Следующая после слов выручка от обычных видов деятельности, во 2 абзаце пункта 3.1. Соглашения, конкретизация видов доходов идет с пометкой и в том числе, не изменяя существа понятия доход.
Отсутствие в Приложении № 4 Расчет авторского вознаграждения каких-либо видов деятельности пользователя перечисленных в пункте 3.1. Соглашения, на согласованность размера авторского вознаграждения, как правильно указал суд, не влияет, поскольку в названном приложении имеется графа иные доходы, в которую пользователь обязан вносить доходы, не включенные в другие графы.
Установление в возмездном лицензионном договоре порядка исчисления размера вознаграждения за использование произведений путем выплаты лицензиару процентных отчислений от дохода (выручки) пользователя закону не противоречит.
Поэтому доводы ООО «МуВох-Самара» о несогласованности условия соглашения о размере авторского вознаграждения суд правильно счел несостоятельными.
Ссылки лицензиата на несогласованность условия о предмете договора, на отсутствие в нем указания на конкретные результаты интеллектуальной деятельности, в отношении которых заключено соглашение, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право РАО на такой результат (патент, свидетельство) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таких требований законодательство, действовавшее на момент подписания сторонами соглашения, не предусматривало.
Кроме того, п. 2.1 соглашения содержит указание на то, что пользователю предоставлено разрешение на неисключительной основе на сообщение на территории РФ обнародованных произведений, относящихся к Репертуару РАО для всеобщего сведения путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам или иным аналогичным средствам (за исключением использования в сети Интернет и в других глобальных компьютерных сетях).
Репертуар РАО — это совокупность обнародованных литературных, драматических, музыкально-драматических, музыкальных произведений с текстом или без текста, хореографических, сценографических произведений, а также искусства.
При этом, понятие объектов авторского права (обнародованных и необнародованных произведений), способов их выражения (письменно, устно, звуко- или видеозапись и т.п.), а также перечень произведений, являющихся объектами авторских прав, были изложены в ст. ст. 6, 7 Закона РФ № 5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах».
Реестр произведений, являющихся предметом договора, размещен в Интернете на сайте РАО.
К тому же, п. 3 ст. 45 Закона РФ № 5351-1 предусматривал выдачу организацией по управлению имущественными правами авторов/правообладателей лицензии, разрешающей использование лицензиатом всех произведений любых авторов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что все существенные условия данного вида договоров лицензионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит и они согласованы сторонами, является обоснованным.
Более того, судом установлено и не оспаривалось ООО «МуВох-Самара», что в период действия соглашения, в 2007-2009 г.г. Общество в полной мере выполняло условия соглашения, выплачивая РАО авторское вознаграждение за использование обнародованных произведений.
В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО «МуВох-Самара» требований о признании лицензионного соглашения незаключенным.
Доводы ООО «МуВох-Самара» о том, что оно не является субъектом правоотношений по использованию авторских прав, обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами — хозяйственными договорами Общества с контрагентами, предметом которых является ретрансляция, как один из способов использования обнародованных произведений, являющихся объектами авторских прав.
ООО «МуВох-Самара» имеет лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № сроком 5 лет, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком 5 лет, выданные Роскомнадзором РФ на осуществление телевизионного вещания и по договорам с телеканалами осуществляет сообщение произведений для всеобщего сведения по кабелю, которое не может осуществляться без разрешения авторов/правообладателей.
Согласно действующему Уставу, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является организацией, управляющей правами авторов на коллективной основе, в случаях, когда их практическое осуществление затруднительно, в том числе, при сообщении произведений для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия принято решение об аккредитации РАО в качестве организации по управлению авторскими правами на коллективной основе в сферах, предусмотренных подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 1244 ГК.
Таким образом, как на момент заключения лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, ООО РАО вправе наряду с управлением правами тех правообладателей (авторов), с которыми оно заключило договоры, в порядке, предусмотренном ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей (авторов), с которыми у него такие договоры не заключены.
Как следует из лицензионного соглашения (п. 8.1), оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 8.2 соглашения, срок его действия будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении с указанием причины, но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой Соглашение подлежит расторжению или изменению.
Как установлено судом лицензионное соглашение между сторонами действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8.5. Соглашения определено, что после прекращения его действия положения (разделы 3 и 4) остаются в силе до тех пор, пока не будут выполнены обязательства ООО МуВох-Самара по платежам и другие обязательства, вытекающие из Соглашения.
По сведениям УФНС по Самарской области, доходы ООО «Му-Вох-Самара» по обычным видам деятельности по строке 010 Отчета о прибылях и убытках за 2010 год составили 45 084 000 руб.
Таким образом, ежеквартальный доход Общества в 2010 году составлял 11271 000 руб.
Размер авторского вознаграждения подлежащего к выплате в I, II, III, IV кварталах 2010 г., исчисленный в соответствии с условиями соглашения из расчета 5,00 % от общей суммы доходов ООО МуВох-Самара в квартал составляет 563 550 руб.
Вместе с тем, в 2010 г. Обществом перечислено в ООО РАО авторское вознаграждение в размере: за I квартал 2010 г. – 23 804 руб., за II квартал 2010 г. — 21540 руб., за III квартал 2010 г. – 20031,25 руб., за IV квартал 2010 г. — 18670 руб., а всего – 84045,25 руб., что не оспаривалось.
Согласно расчету задолженности по выплате авторского вознаграждения за 2010 г., представленному РАО, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: за I квартал 2010 г. – 539 746 руб., за II квартал 2010 г. – 542 010 руб., за III квартал 2010 г. – 543 518,75 руб., за IV квартал 2010 г. – 544 880 руб., а всего – 2173 154,75 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным и ООО «МуВох-Самара» не опровергнут.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО РАО исковые требования, взыскав с ООО «МуВох-Самара» задолженность по выплате авторского вознаграждения за 2010 год в полном объеме.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ООО «МуВох-Самара» об отсутствии у РАО полномочий (государственной аккредитации) на подписание лицензионного соглашения, о несогласованности существенных условий договора, а также ссылки на то, что Общество не является субъектом спорных правоотношений, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они являлись предметом всестороннего исследования судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными.
Доводы ООО «МуВох-Самара» о нарушении судом подведомственности спора при принятии и рассмотрении встречного иска, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.
Поскольку лицензионное соглашение заключено в интересах неопределенного круга лиц (правообладателей/авторов), а удовлетворение заявленного ООО «МуВох-Самара» встречного иска о признании лицензионного соглашения незаключенным исключало бы удовлетворение первоначального иска, при этом совместное рассмотрение требований способствовало наиболее быстрому и правильному рассмотрению спора, суд правомерно принял и разрешил заявленный ответчиком встречный иск.
Оснований полагать, что оспариваемое на предмет заключенности лицензионное соглашение затрагивает исключительно экономические интересы его сторон, не имеется.
По условиям лицензионного соглашения (п. 3.1) при исчислении авторского вознаграждения доходом является валовая выручка от обычных видов деятельностии, в том числе, от поступлений в качестве абонентской платы.
Изменение финансовых условий соглашения за период его действия сторонами не производилось и такие предложения от пользователя в адрес РАО не поступали.
Условия договора ООО «МуВох-Самара» не оспорены и недействительными не признаны.
В связи с этим при расчете размера задолженности за 2010 год, суд правильно исходил из условий договора и обязательств Общества по выплате авторского вознаграждения, исчисленного от общей суммы доходов (валовой выручки).
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МуВох-Самара» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: