Определение № 33-1070/2014 от 11.06.2014 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

 Судья Кочкаров О.Р.                         Дело № 33-1070/2014

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 &lt,адрес&gt,                                 &lt,дата&gt,

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

 председательствующего Матакаевой С.К.,

 судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

 при секретаре судебного заседания Михайлюк Р.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Цымбал Татьяны Георгиевны на определение Черкесского городского суда от &lt,дата&gt, об отказе в удовлетворении заявления Цымбал Татьяны Георгиевны о признании причины пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению уважительной, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Скачедубовой Любови Андреевны к Соболевой Маисие Васильевне об определении порядка пользования земельным участком.

 Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения Цымбал Т.Г. и ее представителя Куликовой О.А., представителя Скачедубовой Л.А.- Шумейко А.Н., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Цымбал Т.Г. обратилась в Черкесский городской суд с заявлением о признании причины пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению уважительной, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Скачедубовой Л.А. к Соболевой М.В. об определении порядка пользования земельным участком.

 В обоснование заявления Цымбал Т.Г. указывает, что &lt,дата&gt, Черкесским городским судом было принято решение по иску Скачедубовой Л.А. к Соболевой М.В. об определении порядка пользования земельным участком. В 2012 году со стороны Скачедубовой Л.А. был нарушен порядок, установленный решением суда, путем сноса забора, расположенного на меже. Она приходится родной дочерью Соболевой М.В. и ее наследником по завещанию. В связи с чем, она имеет право требования выдачи исполнительного листа для восстановления положения, существовавшего до сноса забора. До 2012 года не было оснований для получения исполнительного листа, потому что порядок пользования земельным участком, установленный решением суда, соблюдался сторонами по делу в добровольном порядке.

 На данное заявление Цымбал Т.Г. от заинтересованного лица Скачедубовой Л.А. поступили возражения, в соответствие с которыми, она не согласна с требованиями заявителя, ввиду того, что взыскатель Соболева М.В. в течение 10 лет не получала и не обращалась в суд за получением исполнительного листа, ее права на получение исполнительного листа в этом случае не могут перейти к Цымбал Т.Г., поскольку она, как правопреемник имущества своей матери имела право в порядке наследования признать за собой право собственности на 1/2 долю земельного участка, но не на обращение в суд с заявлением о получении исполнительного листа по решению суда от 2000 года.

 Представитель заявителя Куликова О.А. в судебном заседании поддержала требования заявителя в полном объеме и просила их удовлетворить.

 Представители заинтересованного лица – Скачедубовой Л.А., (истца по делу) Карабанова Л.В. и Шумейко А.Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что Цымбал Т.Г. стороной по гражданскому делу не является, исполнительный лист по гражданскому делу не выписывался. Цымбал Т.Г. злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в настоящее время, между Цымбал Т.Г. и Скачедубовой Л.А. имеет место спор о праве, который она пытается решить получением исполнительного листа.

 Заявитель Цымбал Т.Г. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

 Дело по заявлению Цымбал Т.Г. рассмотрено в отсутствие заявителя, в соответствие с ч.2 ст.112 ГПК РФ, согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

 Определением Черкесского городского суда КЧР от &lt,дата&gt, в удовлетворении заявления Цымбал Т.Г. о признании причины пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению уважительной, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по гражданскому селу по исковому заявлению Скачедубовой Л.А. к Соболевой М.В. об определении порядка пользования земельным участком — отказано, поскольку в рамках рассмотрения данного дела выявлено наличие спора о праве.

 &lt,дата&gt, в Черкесский городской суд КЧР поступила частная жалоба заявителя Цымбал Т.Г. на определение суда об отказе в удовлетворении заявления Цымбал Т.Г. о признании причины пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению уважительной, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, и рассмотрении ее заявления по существу с удовлетворением ее требований, в связи с тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судья, сделав неверный вывод о наличии спора о праве, отказал в удовлетворении ее заявления, чем нарушил её конституционное право на судебную защиту.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

 В суд апелляционной инстанции явились Цымбал Т.Г. и ее представитель Куликова О.А., представитель Скачедубовой Л.А.- Шумейко А.Н..

 В суде апелляционной инстанции Цымбал Т.Г. и ее представитель Куликова О.А. подержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней.

 Представитель Скачедубовой Л.А.- Шумейко А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что в 2010 году Скачедубова Л.А. и Соболева М.В. оформили по ? доле принадлежащего им земельного участка. Со слов Скачедубовой Л.А. с заявлением к Соболевой М.В. об определении порядка пользования земельным участком в 2000 году она не обращалась. Из материалов дела видно, что заявление Скачедубовой Л.А. не подписано.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 В соответствие с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

 В соответствие с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

 В соответствие с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

 В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

 Между тем, ч.3 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

 В соответствие с ч.1 ст.21 Федерального закона от &lt,дата&gt, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

 Судебной коллегией установлено, что Скачедубова Л.А. в 2000 году обратилась в Черкесский городской суд с иском к Соболевой М.В. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: &lt,адрес&gt,.

 Решением Черкесского городского суда от &lt,дата&gt, года, с учетом признания ответчиком Соболевой М.В. искового заявления Скачедубовой Л.А., порядок пользования спорным земельным участком был определен.

 Таким образом, установлено, что истцом по делу и, следовательно, взыскателем являлась Скачедубова Л.А., (то есть заинтересованное лицо по данному делу).

 Решение Черкесского городского суда от &lt,дата&gt, вступило в законную силу &lt,дата&gt, года, следовательно, предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек &lt,дата&gt, года.

 Скачедубова Л.А. (взыскатель) не обращалась в суд за получением исполнительного листа, данные факты сторонами не оспаривались.

 Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что именно Скачедубова Л.А., являясь взыскателем, имела право на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению, а так же право на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а не заявитель Цымбал Т.&lt,адрес&gt, Т.Г. является дочерью и наследником Соболевой М.В. — ответчиком и, следовательно, должником по иску Скачедубовой Л.А. об определении порядка пользования земельным участком.

 В соответствие со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что Соболева М.В. при жизни не имела права на получение исполнительного листа, т.к. пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия полагает, что такое право не может быть приобретено наследником.

 Поскольку Гражданско-процессуальное законодательство РФ, в частности ст.ст. 428 и 432, не предусматривают право должника получать или восстанавливать пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Цымбал Т.Г. о том, что она, являясь наследником Соболевой М.В., имеет право на восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и на получение исполнительного листа, несостоятельны и необоснованны.

 Кроме того, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил заявителя возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, поскольку заявитель Цымбал Т.Г. не является субъектом правоотношений, возникших и разрешенных судебным решением от &lt,дата&gt, года, следовательно, они основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 В суде апелляционной инстанции заявитель как доказательство сослался на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам земельных споров между сторонами. На какие либо другие имеющиеся у них новые доказательства при этом не ссылалась.

 Кроме того, из материалов дела следует, что Соболева М.В. и Скачедубова Л.А.заключили договор купли-продажи по 1/2 доле спорного земельного участка с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР в 2010 году. Данное не отрицалось в суде апелляционной инстанции и апеллянтом.

 Отказывая в удовлетворении заявления Цымбал Т.Г. для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

 Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

 Суд, оценив представленные доказательства и дав им правовую оценку, постановил законное и обоснованное определение, оснований к отмене определения суда и для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Определение Черкесского городского суда от &lt,дата&gt, об отказе в удовлетворении заявления Цымбал Татьяны Георгиевны о признании причины пропуска срока для обращения исполнительного листа к исполнению уважительной, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Скачедубовой Любови Андреевны к Соболевой Маисие Васильевне об определении порядка пользования земельным участком — оставить без изменения, а частную жалобу заявителя — без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: