Судья – Слонова Н.Б.
Дело № 33–11116/2020 (материал №13-45/2020)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 18.11.2020 частную жалобу Боровкова Александра Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2020, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Боровкову Александру Александровичу отказать»,
изучив представленные материалы
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Ярославского областного суда от 27.03.2003 с Боровкова А.А., Голотина А.Ю., Шивкопляса В.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Ребровой С.Н. 3060 рублей, К1. 1150 рублей, Агаповой Н.Л. 16100 рублей.
Приговором Ярославского областного суда от 27.03.2003 с Боровкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Б., С1. по 10000 рублей каждому.
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.12.1998 с Боровкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потехина С.А. в размере 10000 рублей.
Боровков А.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с заявлением о прекращении исполнительных производств, в частности просит прекратить исполнительное производство и отозвать исполнительные листы о взыскании в пользу Б., С1. 10000 рублей в связи со смертью взыскателей, в пользу Потехина С.А. – 10000 рублей в связи с погашением задолженности солидарными должниками В., Т., С3., в пользу Ребровой С.Н. – 3060 рублей в связи с погашением иска солидарными должниками Голотинм, Шивкоплясом, в пользу К1. – 1150 рублей, в пользу Агаповой Н.Л. – 16100 рублей в связи с погашением иска солидарными должниками Голотиным и Шивкоплясом. Также заявлены требования о прекращении производства по взысканию процессуальных издержек в сумме 11400 рублей в связи с нарушением порядка направления исполнительного листа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Боровков А.А., указывает, что суд не в полном объеме рассмотрел заявление, не запросил в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю сведения о погашении задолженности по исполнительному листу. Приводит доводы о том, что задолженность по исполнительному листу по взысканию денежных средств в пользу Ребровой С.Н., К1., Потехина С.А. погашена солидарными должниками, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Полагает, что в связи с тем, что К1. умерла, правопреемство не произведено, соответственно, в наследство после ее смерти никто не вступил, а значит имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Аналогичным образом, по мнению заявителя, подлежит прекращению и исполнительное производство в отношении умерших взыскателей С1. и Б.. Кроме того, приводит доводы о том, что поскольку Ярославский областной суд выдал исполнительный лист на исполнение ранее вступления в законную силу приговора суда, то такие исполнительные листы не имеют юридической силы и исполнительное производство по данному основанию подлежит прекращению.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая заявление Боровкова А.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, при этом суд исходил из того, что погашение солидарными должниками имевшейся перед взыскателями задолженности влечет иную форму завершения исполнительного производства, нежели прекращение. Также суд указал, что задолженность по исполнению приговора от 27.03.2003 по взысканию с Боровкова А.А. в пользу Агаповой Н.Л. денежной суммы в настоящее время не погашена, суммы, взысканные в пользу взыскателей С1., Б., К1. являются имущественными требованиями, вследствие чего в данном случае допускается правопреемство после смерти указанных взыскателей. Так же суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства по взысканию с Боровкова А.А. в пользу Потехина С.А. денежных средств, поскольку сведений о смерти и о наличии наследственного дела по имуществу Потехина С.А. не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья Пермского краевого суда не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Ярославского областного суда от 27.03. 2003 с Боровкова А.А., Голотина А.Ю., М., Шивкоплясова В.А. солидарно в пользу Агаповой Н.Л. взыскана стоимость похищенного имущества в размере 16 100 рублей.
Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области второй экземпляр исполнительного листа в отношении М. с отметкой бухгалтерии ФКУ ИК-** УФСИН России по Ярославской области о полном удержании с М. взысканной суммы 16 100 рублей направлен в Ярославский областной суд.
29.06.2016 из ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительные листы в отношении Боровкова А.А. и Голотина А.Ю. возвращены в суд в связи с их фактическим исполнением солидарным должником М. (л.д. 43).
В ФКУ ИК-** ОУХДГУФСИН России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительный лист, выданный на основании приговора Ярославского областного суда от 27.03.2003 о взыскании с Боровкова А.А. в пользу Агаповой Н.Л. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, удержано 618, 27 рублей, остаток задолженности 14559,40 рублей.
Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку за Боровковым А.А. числится задолженность по исполнению судебного акта, которым с заявителя в пользу Агаповой Н.Л. взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, соответственно, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Относительно доводов частной жалобы о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателей С1., Б., К1. судья апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным указать следующее.
Из материалов дела следует, что взыскатель С1. умерла 01.08.2017 (л.д. 45). Согласно наследственному делу №245/2017, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник по закону первой очереди сын С2., которому выданы Свидетельства о праве на наследство по закону.
Взыскатель Б. умер 17.12.2010, из материалов наследственного дела №13/2011 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону К2., которой выданы Свидетельства о праве на наследство.
Взыскатель К1. умерла 12.08.2005, сведений об открытии наследства имущества не имеется (л.д. 57).
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи со смертью указанных взыскателей, поскольку при взыскании в судебном порядке денежных сумм в счет компенсации морального вреда, такие требования уже носят имущественный характер, в связи с чем подлежат наследованию по общим правилам, установленным гражданским законодательством.
Таким образом, учитывая наличие после смерти С1. и Б. наследников, принявших наследство, то в данном случае вопрос о замене взыскателя должен быть решен применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ.
То обстоятельство, что наследники указанных взыскателей не обратились в суд с соответствующим заявлением и процессуальное действие, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ до настоящего времени не было совершено, при том, что наследство, включая и имущественные права по взысканию задолженности по приговору суда, после смерти указанных лиц безусловно принято их наследниками, не может ограничивать права наследников на получение причитающегося им наследства, и не влечет само по себе прекращение исполнительного производства применительно к требованиям ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оснований для прекращения исполнительного производства после смерти К1. суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью правопреемства в спорном правоотношении.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления круг наследников данного взыскателя не устанавливался, то данное обстоятельство не лишает в последующем заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя К1., при наличии обстоятельств, подтвержденных определенными доказательствами об отсутствии у нее наследников, принявших наследство.
Также суд пришел к правильному выводу, что нет оснований для прекращения исполнительного производства, по которому взыскателем по исполнительному листу является Потехин С.А., поскольку сведений о его смерти и о наличии наследственного дела не имеется. В связи с тем, что задолженность по исполнительному листу №1-19/1999 в пользу данного лица не погашена, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось. Кроме того, отсутствуют и сведения об исполнении приговора суда в части солидарного взыскания с В., С3., П., Т., Боровкова А.А. в пользу Потехина С.А. суммы материального вреда.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы в части того, что суд не рассмотрел требования заявителя о прекращении исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей Ребровой С.Н., К1., Потехина С.А. в связи с тем, что требования данных взыскателей уже исполнены солидарными должниками.
При наличии исполнения исполнительного документа, как верно указал суд первой инстанции, формой завершения исполнительного производства в силу положений ст. 47 Федерального закон «Об исполнительном производстве» является его окончание непосредственно судебным приставом. Вследствие чего суд самостоятельным правом на окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не наделен. При наличии у должника оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем нарушены положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», он вправе обжаловать их в ином судебном порядке.
Ссылка в жалобе на ничтожность исполнительных листов в силу того, что они выданы ранее вступления в законную силу приговора суда, признается несостоятельным.
В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ).
При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительные листы по делу №2-3/2003 выданы Ярославским областным судом 16.04.2004 с отметкой о вступлении в законную силу приговора 17.12.2003.
Таким образом, законных оснований для отзыва исполнительного листа в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о прекращении исполнительных производствах судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 10.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Боровкова Александра Александровича — без удовлетворения.
Судья: