Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-79 (33-11908)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2016 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтова К. В. к Тэрэбуркэ Л. В. о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, свидетельств о праве на наследство по закону, о выделе доли пережившего супруга в совместном имуществе супругов и признании наследника принявшим наследство
по апелляционной жалобе представителя Желтова К.В. – Пальчук О.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Желтов К.В. обратился в суд с иском к Тэрэбуркэ Л.В. о признании недействительным соглашения от 22 июля 2013 года о разделе наследственного имущества, указав, что между ними было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого всё имущество, общей стоимостью 2 739 000 рублей, принятое ими в наследство по 1/2 доле после смерти матери, перешло к ответчице. После смерти родителей ответчик предложила истцу продать квартиру <,адрес>,, доставшуюся им по наследству. На момент принятия ими наследства, у него имелась кредитная задолженность, и он находился в депрессивном состоянии, в связи с чем, не отдавал отчёт своим поступкам. Данной ситуацией и воспользовалась ответчица, уговорив его подписать вышеуказанное соглашение, разъяснив ему, что если он оформит свою долю в указанной квартире, то на его долю сразу же наложат арест за долги. Кроме того, ответчица говорила ему, что будет лучше, если у него вообще не будет в собственности никакого имущества и тогда она сможет вообще освободить его от уплаты кредита. Взамен ответчица гарантировала ему выплату его кредита в полном объёме, если ей не удастся избавить его от платежа по кредиту. А после решения вопроса с кредитом, ответчица гарантировала выплатить ему оставшуюся разницу в стоимости наследственного имущества. Пункт спорного соглашения, где указано, что доплата за разницу в стоимости имущества не производится, ответчица объяснила ему так, что в момент подписания соглашения невозможно определить сумму разницы, т.к. сначала нужно оплатить его кредитный долг, а только потом определить и выплатить ему разницу. Всё это время с 2013 года он проживал на своей даче по адресу: г. Находка, СНТ «…», <,адрес>,, а все его личные вещи находились в квартире по <,адрес>,, где он проживал с родителями с 1997 года. На даче он стал жить потому, что ответчица приехала с дочерьми, и он позволил им жить в квартире, но от квартиры у него имелись ключи и они пользовались ею совместно. А через некоторое время его сестра сменила дверные замки в квартире и отказалась выдать ему личные вещи, мебель, бытовую технику, документы и стала уклоняться от встреч с ним, перестала отвечать на телефонные звонки. Просил признать заключённое между ним и его сестрой соглашение о разделе наследственного имущества недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил требования, просил суд признать недействительным соглашение от 22 июля 2013 года о разделе наследственного имущества, а также признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 и 17 июля 2013 года на квартиру по <,адрес>,, на земельный участок №, расположенный в Партизанском районе, с/о «…», на транспортное средство «…», на акции обыкновенные именные ОАО «…» в количестве 3 024 штуки, кроме того, выделить долю пережившего супруга ФИО8 в совместном имуществе супругов, а также признать его (истца) наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО9 и отца ФИО8.
В судебном заседании представитель истца дополнила, что истец не имел намерений безвозмездно передать в собственность сестры свою долю наследства, иначе был бы оформлен договор дарения. Указала, что с 2008 года родители истца в квартире по <,адрес>, не проживали, в ней проживал только один истец, он нёс бремя её содержания, произвёл капитальный ремонт. Ответчица уже длительное время проживала в г. Кишинев и последний раз приезжала в г. Находка в 2010 году. Похороны и матери, и отца проводились за счет истца, истец нес бремя содержания наследственного имущества, т.е. принял наследство по факту. Ответчица постоянно говорила истцу, чтобы он не шёл без неё к нотариусу и не оформлял наследство. Спустя полтора года после смерти родителей ответчица повела истца к нотариусу для оформления наследства. В результате нотариус каждому выдала по 5 свидетельств о праве на наследство по закону, по которым истец и ответчик являлись наследниками по 1/2 доли имущества, принадлежащего их маме ФИО9. При этом нотариус не учла, что ФИО9 принадлежала только 1/2 доля в имуществе, нажитом совместно с супругом ФИО8, т.е. нотариус не учла, что наследниками по закону являются не только истец и ответчик, но и супруг умершей, т.е. истец и ответчик имели право только на 1/6 долю в наследстве. Таким образом, нотариус, выдавая ответчице свидетельства о праве на наследство по закону без восстановления срока для его принятия и причём на 1/2 долю вместо положенной 1/6, нарушила действующее законодательство. После смерти матери и отца, только истец фактически принял всё их наследство, совершив действия, свидетельствующие об этом.
В судебном заседании ответчик не согласилась с требованиями, указала на пропуск срока исковой давности, т.к. соглашение о разделе наследственного имущества от 22.07.2013 года является оспоримой сделкой, а срок исковой давности для признания такой сделки недействительной, составляет 1 год, т.е. срок исковой давности истёк 22.07.2014 года. Кроме того, на момент подписания соглашения истец являлся дееспособным и отвечал за свои действия и поступки, знал, что раздел наследственного имущества производится в неравных долях, и подписал соглашение сознательно. Нотариус подробно разъяснила истцу все правовые последствия подписания такого неравного соглашения. Квартира по <,адрес>, ею на продажу не выставлялась и намерений таких у неё не было. Кроме того, истец, утверждая, что она просила его не обращаться к нотариусу без неё, умалчивает, что он первым обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследства, получил соответствующую консультацию по процедуре оформления, и именно по его заявлению было заведено наследственное дело, а она лишь собирала потом необходимый пакет документов. Приехав на похороны мамы 22.01.2012 года, она пробыла в г. Находка по 01.02.2012 года. За этот период она приняла меры к сохранению наследственного имущества матери, она взяла себе в пользование вещи мамы, т.е. также, как и истец фактически приняла наследство после смерти мамы. Брат, проживая в квартире по <,адрес>,, не оплачивал коммунальные услуги, в результате чего образовалась очень большая задолженность, именно она несла все расходы по содержанию наследственного имущества и занималась оплатой образовавшейся коммунальной задолженности, что подтверждается многочисленными квитанциями и отменёнными по её заявлениям судебными приказами мировых судей, выданными по заявлениям КГУП «…» и МУП «…» о взыскании коммунальной задолженности. В декабре 2012 года истец обманным путём, сдал по договору аренды дачный дом в СНТ «Зелёный сад». В наследство данный дом не вошёл по причине того, что не был оформлен надлежащим образом в собственность матери. Поскольку электрическая проводка в доме нуждалась в ремонте, в результате проживания в нём арендаторов, дом полностью сгорел, ей были причинены убытки на 4 000 000 рублей. Поскольку такой ущерб был для неё значительным, то по договорённости с истцом, для компенсации хотя бы части ущерба и было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, которое на самом деле не является неравноценным в определении доли истца, а лишь частично компенсирует ей причинённый истцом ущерб. Кроме того, ответчик не согласна с утверждением истца, что их отец фактически принял наследство матери, т.к. после смерти матери отец проживал в съёмной квартире, которую ему снял истец, и не проявил никакого интереса ни к выделу его супружеской доли в наследстве, ни к оформлению наследства т.к. совершенно потерял всякий интерес к жизни. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований отказать и отменить меры обеспечения иска принятые определением суда от 17.04.2015 года в отношении вышеуказанной квартиры.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Третье лицо нотариус Находкинского нотариального округа Мац О.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала, истец пришёл к нотариусу первым, а именно 23.01.2013 года, т.е. спустя год после смерти матери ФИО9 и на основании именно его заявления было заведено наследственное дело № к её имуществу. Истец хотел оформить наследство только на автомашину, при этом было выяснено, что имеется ещё одни наследник — сестра Тэрэбуркэ Л.B., а об отце, как о наследнике истец не заявлял. Она разъяснила истцу все его права. Истец составил заявление о фактическом принятии наследства, в котором указал, что наследниками ФИО9 являются он — ФИО8 и его сестра Тэрэбуркэ Л.В., сдал ей документы на наследственную автомашину и ушёл, а затем 16.02.2013 года снова пришёл и забрал оригиналы документов на автомашину. Она разъяснила истцу, чтобы пришла его сестра, и 21.06.2013 года к ней пришла Тэрэбуркэ Л.В., которая тоже составила заявление о фактическом принятии наследства, указав, что наследниками ФИО9 являются она и её брат Желтов К.В., других наследников не имеется, а отец умер 21.03.2012 года, наследство не принимал и фактически проживал по другому адресу. Таким образом, Желтов К.В. и Тэрэбуркэ Л.B. фактически приняли наследство после смерти матери. Оценку автомашины делал истец, а оценку квартиры и земельного участка — ответчица. Затем истец и ответчица приходили 12 и 17 июля 2013 года и вместе получили по 5 свидетельств о праве на наследство: каждому по 1/2 доле, оплату производили поровну, сказав, что обсудят вопрос о разделе наследства и придут. Пришли вместе 22.07.2013 года и заявили, что делят наследство следующим образом: квартира, земельный участок и акции переходят Тэрэбуркэ Л.B., а автомашина переходит ему, при этом не включили в раздел денежные средства наследодателя, находящиеся в …. Ею было обращено внимание на то, что раздел получается неравноценный, на что Желтов К.В. заявил ей, что это не её дело как они делят с сестрой наследство, после чего она поняла, что конфликта сторон не имеется и что соглашение составляется по взаимному согласию. Она разъяснила Желтову К.В., что он теряет право на квартиру, земельный участок и акции, на что он сказал, что ему из наследства нужна только автомашина. Документы на дачный дом сторонами не представлялись. На её вопрос есть ли у него место жительства, Желтов К.В. ответил, что у него есть дом. В связи с изложенным, полагает, что соглашение о разделе наследственного имущества, равно как и свидетельства о праве на наследство оформлены и выданы ею в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Раздел наследства по соглашению между наследниками регламентирован ст. 1165 ГК РФ, в которой сказано, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследниками в заключенном ими соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, полученное в результате раздела наследства.
Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО9.
После её смерти открылось наследство в виде: квартиры по адресу <,адрес>,, рыночной стоимостью 2 627 000 рублей на 19.01.2012 года, земельного участка по адресу <,адрес>,, с/о «…», участок №, рыночной стоимостью 87 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ года, денежных вкладов на счетах в Дальневосточном банке ОАО «…» в Дополнительном офисе банка № на сумму 1 920 рублей и 44 862,89 рублей с причитающимися процентами, а также компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рублей, транспортного средства марки «…», г/н …, … года выпуска, рыночной стоимостью 250 000 рублей на 20.09.2012 года, акций обыкновенных именных ОАО «…» в количестве 3 024 штуки номиналом 1 рубль, рыночной стоимостью 6 683,04 рублей на 14.04.2014 года.
Право собственности на перечисленное имущество было единолично зарегистрировано за ФИО9.
Единственными наследниками ФИО9 являлись её супруг ФИО8 и их дети: истец Желтов К.В. и ответчица Тэрэбуркэ Л.B..
Поскольку спустя 2 месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО9 — ФИО8 тоже умер, единственными наследниками её имущества остались сын (истец) и дочь (ответчица), которые на основании своих заявлений о фактическом принятии наследства от 23.01.2013 года и от 25.06.2013 года соответственно, получили от нотариуса Находкинского нотариального округа Мац О.Н. каждый по 5 свидетельств о праве на наследство по закону от 12 и 17 июля 2013 года на всё вышеперечисленное наследственное имущество в равных долях, т.е. по 1/2 доле каждый.
22.07.2013 года между истцом и ответчицей было достигнуто и оформлено в письменном виде соглашение о разделе наследственного имущества, которое было удостоверено нотариусом Мац О.Н., согласно которому стороны договорились, что в собственность истца Желтова К.В. переходит только транспортное средство марки «…», г/н …, … года выпуска, а в собственность ответчицы Тэрэбуркэ Л.B.: квартира по адресу: <,адрес>,, земельный участок по адресу: <,адрес>,, с/о «…», участок №, и акции обыкновенные именные ОАО «…» в количестве 3 024 штуки номиналом 1 рубль (денежные вклады на счетах в … в раздел включены не были). При этом, как указано в п. 4 соглашения, стороны договорились, что денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества они не производят.
Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, оценив доводы истца о мнимости сделки и совершении соглашения под влиянием обмана, суд правильно признал их несостоятельными.
Так судом установлено, что спорное соглашение о разделе наследственного имущества от 22.07.2013 года было составлено при участии сторон, текст соглашения ими прочитан, о чём свидетельствуют их подписи в нём, соглашение удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа Мац О.Н., разъяснившей сторонам положения статей 1165-1170 ГК РФ, на основании которых сторонами был произведён раздел, также их права и последствия заключения такого соглашения, что отражено в п. 6 соглашения. Текст соглашения носит простой и ясный характер изложения, из содержания которого четко прослеживается какое наследство переходит истцу, а какое — ответчице, также в п. 6 соглашения отражено, что сделка совершается без обмана, насилия и угроз и не является кабальной, дееспособность лиц нотариусом проверена.
Из пояснений нотариуса Находкинского городского округа Мац О.Н., судом установлено, что при разъяснении Желтову К.В. статей 1165-1170 ГК РФ, нотариусом было обращено его внимание на то, что раздел получается неравноценный и что он теряет право на квартиру, земельный участок и акции, на что он ей ответил, что это не её дело как он с сестрой производит раздел наследства и что из наследственного имущества ему нужна только автомашина, при этом сказал нотариусу, что ему есть где жить — у него есть дом.
Суд правильно посчитал надуманными доводы истца о том, что оспариваемое соглашение он подписал лишь потому, что поверил ответчице, что если он оформит причитающееся ему наследство на себя, то банки примут меры к погашению его задолженности по кредитам, и поэтому они договорились с сестрой, что она все наследство оформит на себя, а потом продаст и выплатит ему его долю, поскольку такой довод не согласуется с тем фактом, что по заключённому соглашению о разделе наследства истцу перешла автомашина, на которую, в отличие от квартиры (единственного жилья), гораздо легче и быстрее обратить взыскание по долгам, а что касается акций, то их можно было сразу продать и воспользоваться денежными средствами, не поставив об этом в известность кредиторов. Кроме этого, при наличии такой договорённости истец мог бы инициировать включение в соглашение условия о выплате ему компенсации после продажи квартиры, однако пунктом 4 соглашения стороны наоборот предусмотрели, что никакой доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества производиться не будет.
Также судом правильно указано, что довод истца о выставлении впоследствии квартиры на продажу не нашёл своего подтверждения, поскольку опровергается ответом интернет службы объявлений «Фарпост».
Суд обоснованно посчитал нашедшими подтверждение доводы ответчицы о том, что такое неравноценное соглашение было заключено между ней и истцом в связи с тем, что по вине истца сгорел дачный дом в СНТ «…», в котором жили их родители (он не вошёл в состав наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов) и который по договоренности с истцом, отошёл ей в пользование (с согласия истца членские книжки СНТ «…» были переписаны на имя ответчицы, что не отрицал в суде истец), в результате чего ответчице были причинены убытки, которые по договорённости между ними были компенсированы ей за счёт заключённого неравноценного соглашения о разделе наследственного имущества. Так данные доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 года и заявлением истца нотариусу о фактическом принятии наследства от 23.01.2013 года, в котором истец изъявляет желание на оформление наследства только на автомашину, совершенно не претендуя на остальное.
Поскольку предполагается, что заключая какую-либо сделку, сторона должна действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с тем документами, которые необходимо подписывать, проанализировав оспариваемое соглашение, суд сделал обоснованный вывод о том, что его условия позволяли истцу, который не является безграмотным человеком, оценить как правовую природу, так и последствия совершаемой сделки, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Кроме этого, суд правильно указал, что истцом также пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с момента подписания соглашения до обращения в суд иском прошло более полутора лет, при этом истец имел возможность вовремя проверить выполнение ответчицей их устной договорённости, о которой он заявляет суду, т.е. о продаже ответчицей отошедшего ей наследственного имущества с целью выплаты ему денежных средств за причитающуюся ему долю наследства.
Рассматривая требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 12 и 17 июля 2013 года, о выделе доли пережившего супруга ФИО8 в совместном имуществе супругов и признании истца принявшим наследство после смерти матери ФИО9 и отца ФИО8, суд правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса при выдаче сторонам оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону не допущено.
Нотариус выдала сторонам указанные свидетельства на основании их заявлений о фактическом принятии наследства, восстановление срока для принятия наследства в таком случае не требовалось, поскольку срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство наследникам, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.
Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что ответчица фактически наследство не принимала, поскольку ответчица после смерти матери вместе с истцом приняла меры к сохранности наследственного имущества, взяла себе одежду наследодателя, в том числе дорогостоящую норковую шубу, а также её украшения. Кроме этого, при оформлении у нотариуса наследства, после разъяснения нотариусом положений ст. 1155 ГК РФ «Принятие наследства по истечении установленного срока», истец не возражал против оформления наследства ответчицей по основанию фактического принятия наследства и не заявлял нотариусу, что она пропустила срок для принятия наследства, а нотариус, в свою очередь, руководствовалась справкой о совместном проживании истца и ответчицы с наследодателем, выданной МУП «…» от 10.07.2012 года, подтверждающей фактическое принятие ими наследства, в связи с чем, выдала им 12 и 17 июля 2013 года оспариваемые свидетельства.
Также судом правильно признаны не заслуживающими внимания доводы истца о нарушении действующего законодательства, в связи с выдачей сторонам оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, без выделения доли ФИО8, как пережившего супруга, поскольку с учетом того, что всё наследственное имущество было оформлено на ФИО9, её супруг ФИО8 при жизни к нотариусу не обращался ни с заявлением о выделе супружеской доли пережившего супруга, ни с заявлением об оформлении своих наследственных прав. Кроме того, очередность наследников нотариусом не нарушена, оба наследника первой очереди реализовали свои наследственные права, других наследников не имеется, следовательно, выдел доли отца и последующий раздел его доли между истцом и ответчицей никак не повлиял бы на их итоговые доли. Судом верно указано, что нотариус действовала исключительно в интересах сторон, поскольку оформление наследственной доли отца повлекло бы для сторон увеличение расходов по оформлению наследства в 2 раза, а в конечном итоге доли наследников всё равно были бы равными: каждому по 1/2 доле.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой и заключено им под влиянием обмана, а также о том, что свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом Мац О.Н. с нарушениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда, но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи