Свердловский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Савельев Ю.В.
Дело № 33-12494/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Зарубина В.Ю.,
судей
Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 18 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Н.С. к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры «Урал» о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры «Урал» (далее – МАУК ЦК «Урал») — Гнездиловой Н.А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Гнездиловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия
установила:
Матвеева Н.С. обратилась в суд с указанным иском и просила суд обязать МАУК ЦК «Урал» выплатить ей компенсацию в размере . . . за нарушение ее авторских прав в отношении написанной ею картины . . . сославшись в обоснование требований, что копия указанной картины была размещена (опубликована) администрацией ответчика на сайте . . . без разрешения автора и указания авторства, с целью привлечения детей и взрослых на платные занятия рисованием.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что картина автором первоначально была названа . . . а затем переименована в . . . Факт авторства истца в отношении картины полагал доказанным. В качестве доказательства размещения изображения картины на сайте ответчика представил электронный файл-«твердая копия» интернет-сайта МАУК ЦК «Урал» по состоянию на ( / / ), записанный на компакт-диск. Ответчиком не представлено доказательств, что размещенная на его интернет-сайте электронная копия картины . . . автор Матвеева Н.С., взята из открытых источников или у другого автора, а также не представлено доказательств, разрешающих ему размещать картину . . . автором которой является Матвеева Н.С.
Представитель ответчика МАУК ЦК «Урал» в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих авторство или наличие авторских прав на картину . . . а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком авторских прав истца и размещение электронной копии картины на сайте ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с МАУК ЦК «Урал» в пользу Матвеевой Н.С. взыскана денежная компенсация в размере . . . а также расходы по госпошлине в размере . . ..
С таким решением не согласилась представитель ответчика Гнездилова Н.А. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, настаивая, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих авторство или наличие авторских прав на картину . . ., а также доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца и размещение электронной копии картины на сайте ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гнездилова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение отменить.
Истец Матвеева Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Матвеевой Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литература или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Указанная статья устанавливает презумпцию авторства, которая действует без предоставления каких-либо дополнительных доказательств до того момента, пока ответчиками не доказано, что автором является иное лицо. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автором спорного произведения картины «Уралмаш» является Матвеева Н.С. . . .
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих авторство или наличие авторских прав на картину . . . приняты во внимание быть не могут. Ответчиком не представлено доказательств, что автором картины является не истец, а другое лицо.
Также судом установлено, что в сети Интернет на сайте . . . были размещены картины Матвеевой Н.С., в том числе картина . . . что подтверждается письмом от ( / / ) за подписью директора МАУК ЦК «Урал», в котором также фактически признается авторство Матвеевой Н.С.
Обратившись в суд с настоящим иском, Матвеева Н.С. ссылался на то, что действиями МАУК ЦК «Урал» были нарушены ее права как автора картины . . .), что выразилось в незаконном использовании данного произведения путем размещения его без разрешения автора при публикации ответчиком объявления на своем сайте о работе изостудии, при этом было нарушено также право на неприкосновенность произведений, поскольку при опубликовании картины не было указано авторство Матвеевой Н.С.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения судом установлен, в связи с чем имеются и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1250, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что использование спорного произведения истца без ее согласия заключалось в использовании ее произведения – картины . . . посредством размещения последней на сайте ответчика, а также без указания авторства и на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Матвеевой Н.С. требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца и размещение электронной копии картины на сайте ответчика истцом не представлено, а незаверенная распечатка страницы сайта и файл, содержащийся на компакт-диске, представленные в материалы дела не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.ч. 1-3 ст. 63 ГПК Российской Федерации)
Сведения, которые установлены на основе диска CD-R, содержащего запись электронного файла страницы сайта МАУК ЦК «Урал» в порядке, указанном в 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Предусмотренное в ст. 186 указанного кодекса заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано.
В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, изложенные постановленном судом первой инстанции решении выводы правомерно основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе на информации, содержащейся на названном оптическом диске CD-R.
Выводы суда первой инстанции в постановленном им решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры «Урал» – Гнездиловой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Зарубин В.Ю.
Судьи: Панфилова Л.И.
Сафронов М.В.