Судья Смолина Т.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-13285/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Каракич Л.Л. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Попова В.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова В.А. к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области, Попову А.А. о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учет, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Попов В.А. указал, что его родителями являются А. и Е., которые состояли в браке и совместно проживали в жилом доме по <,адрес изъят>,, который являлся совместно нажитым имуществом супругов. Право собственности на дом было оформлено на отца на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <,дата изъята>,. Также совместно с родителями в доме проживали он и брат Попов А.А., который был зарегистрирован в доме с <,дата изъята>, по <,дата изъята>,.
<,дата изъята>, умер его отец А., после смерти которого, он продолжал проживать в доме, мать <,дата изъята>, при жизни отца <,дата изъята>, была снята с регистрационного учета, вновь была поставлена на регистрационный учет в спорном жилом доме <,дата изъята>,, то есть после смерти отца. В <,данные изъяты>, году его брату Попову А.А по месту работы была выделена <,данные изъяты>, комнатная квартира по <,адрес изъят>,, но так как по составу семьи Попову А. А. не могла быть предоставлена <,данные изъяты>, комнатная квартира, то при подаче документов на получение квартиры Попов А.А. указал в списке в качестве члена своей семьи их мать- Е.. В связи с этим мать Е. <,дата изъята>, была снята с регистрационного учета по <,адрес изъят>,. После смерти отца открылось наследство в виде жилого дома по <,адрес изъят>,. Поскольку мать являлась его супругой, то приняла наследство отца в виде указанного дома, о чем <,дата изъята>, нотариусом матери было выдано свидетельство о праве собственности на дом как пережившей супруге, а также <,дата изъята>, нотариусом было выдано матери свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику отца. Считал, что его мать Е. была постановлена <,дата изъята>, на регистрационный учет в жилом доме по <,адрес изъят>, только с целью принятия ею наследства его отца, однако, мать не могла быть поставлена на регистрационный учет, так как отец являлся собственником дома и на момент регистрации матери умер. После смерти отца он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как ему не было известно о необходимости обращения с таким заявлением. Считал, что фактически принял наследство отца только он, поскольку после смерти отца он продолжал проживать в доме и нес все расходы по его содержанию. Его мать Е. после постановки на регистрационный учет <,дата изъята>, в доме проживала, пользовалась имуществом, находящимся в доме, которое было совместно нажито с отцом.
<,дата изъята>, умерла мать Е., после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома по <,адрес изъят>,. Наследниками матери по закону являлись он и его брат Попов А. А., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <,дата изъята>, Попову А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на дом, истцу <,дата изъята>, нотариусом было также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на дом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Считал, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен им по уважительной причине, так как о наличии действий сотрудников отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске по снятию Е. <,дата изъята>, с регистрационного учета из дома по <,адрес изъят>, и постановке на регистрационный учет вновь <,дата изъята>, ему стало известно в <,данные изъяты>, года, поскольку домовая книга утрачена, сохранилось только несколько листов в виде копий, а о том, что мать была снята с регистрационного учета с целью увеличения жилой площади при предоставлении квартиры брату Попову А.А. и поставлена вновь после смерти отца мать ему не сообщала. Поскольку мать была поставлена на регистрационный учет в жилом доме по <,адрес изъят>, после смерти его собственника А. и без его согласия как члена семьи собственника жилого помещения, проживающего в доме на момент его смерти и принявшего наследство, то действия отдела Федеральной миграционной службы по Падунскому округу города Братска о постановке на регистрационный учет Е. по <,адрес изъят>, от <,дата изъята>, являются незаконными.
Также указал, что при отсутствии у его матери Е. регистрации в жилом доме по <,адрес изъят>, с <,данные изъяты>,, мать имела право только на принятие наследства как пережившая супруга на <,данные изъяты>, доли, а <,данные изъяты>, доли в праве собственности на дом принял только он, поэтому после смерти отца А. при наличии двух наследников — его и матери, принадлежащая ему доля в наследстве на жилой дом по <,адрес изъят>, составила бы <,данные изъяты>, доли, поэтому при принятии наследства после смерти матери Е. его доля составила бы <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом, а не <,данные изъяты>, доли. Попов А.А. после смерти отца фактически наследство не принимал, так как в доме не проживал, с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.
Просил удовлетворить его требования о признании незаконными действий отдела Федеральной миграционной службы по Падунскому округу города Братска о постановке на регистрационный учет Е. по <,адрес изъят>, от <,дата изъята>,, восстановлении Попову В.А. срока для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца А., умершего <,дата изъята>,, признании Попова В.А. наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти А., об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е. <,дата изъята>, Падунской государственной нотариальной конторой г. Братска, зарегистрировано в реестре за <,номер изъят>,, наследственное дело <,номер изъят>,, об отмене свидетельства о праве собственности, выданного Е. <,дата изъята>, Падунской государственной нотариальной конторой г. Братска, зарегистрировано в реестре за <,номер изъят>,, наследственное дело <,номер изъят>,, об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Попову А.А. <,дата изъята>, Падунской государственной нотариальной конторой г. Братска, зарегистрированного в реестре за <,номер изъят>,, наследственное дело <,номер изъят>,, об отмене свидетельства о праве собственности по закону, выданное Попову В.А. <,дата изъята>, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, зарегистрировано в реестре за <,номер изъят>,, наследственное дело <,номер изъят>,.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12.08.2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов А.А.
Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Попова А.А. — Ермакова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что брат истца Попов А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <,дата изъята>,, выданного нотариусом Хурсенко Т. Р., после смерти матери Е. является собственником <,данные изъяты>, доли жилого дома по <,адрес изъят>,, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец Попов В.А. ранее обращался в суд с исковыми требованиями о восстановлении ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца А., умершего <,дата изъята>,. Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 октября 2009 года, в удовлетворении иска Попова В.А. к Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону отказано.
Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Крощук Г. Н., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец, оспаривая действия отдела УФМС по Иркутской области в г. Братске по постановке <,дата изъята>, на регистрационный учет Поповой Е.М. в жилом доме по <,адрес изъят>,, пропустил установленный законом 3-х месячный срок для оспаривания таких действий.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Вассерман Е.А. в представленном письменном ходатайстве на исковое заявление указала, что УФМС России по Иркутской области не может выступать в данном процессе в качестве ответчика. Регистрирующие органы самостоятельно, по своему волеизъявлению, не могут снять граждан с регистрационного учета, если нет соответствующего заявления и иных правоустанавливающих документов. Просила рассмотреть гражданское дело по иску Попова В.А. в отсутствие представителей УФМС России по Иркутской области.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2011 года Попову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Попов В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 46 Конституции РФ, п.п.3,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что заявитель не давал согласия при постановке на учет матери в спорном жилом доме. Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам.
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения истца Попова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права: ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 218, 1111, 1142, 1153, 1154, 1164 Гражданского кодекса РФ, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Братской государственной нотариальной конторой от <,дата изъята>,, был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <,адрес изъят>,, который был построен супругами А. и Е. в период брака и являлся их совместно нажитым имуществом. В указанном жилом доме проживали супруги Поповы с детьми — Поповым В.А., Поповым А.А., состояли на регистрационном учете.
А. умер <,дата изъята>,, после его смерти открылось наследство в виде <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом по <,адрес изъят>,, наследниками по закону являлись его супруга Е., сыновья Попов В.А., Попов А.А., при этом Е. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому ей, <,дата изъята>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследники по закону Попов В.А. и Попов А.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства отца не обращались.
<,дата изъята>, Е. умерла, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома по <,адрес изъят>,. Наследниками, принявшими наследство умершей Е., являются сын — Попов А.А., сын — Попов В.А., о чем им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <,данные изъяты>, доли в праве собственности каждому.
Дав анализ представленным по делу доказательствам и отказывая Попову В.А. в удовлетворении его требований об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е. <,дата изъята>,, об отмене свидетельства о праве собственности, выданного Е. <,дата изъята>,, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Попову А.А. <,дата изъята>,, отмене свидетельства о праве собственности по закону, выданное Попову В.А. <,дата изъята>,, суд правильно применил положения Гражданского кодекса РСФСР, в том числе, определяющие понятие и правовой режим свидетельства о праве на наследство, которые действовали на момент возникновения спорного правоотношения, то есть на момент открытия наследства после смерти А., Е. и его принятия наследниками, исходил из того, что нарушений наследственных прав истца не допущено, поскольку истец собственником жилого дома, в том числе <,данные изъяты>, доли, на момент постановки Е. на регистрационный учет не являлся, его согласия на регистрацию матери в спорном жилом помещении не требовалось, а право наследования Е. на <,данные изъяты>, доли в праве собственности на жилой дом по <,адрес изъят>, предусмотрено ст. ст. 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, как наследника первой очереди — супруги наследодателя, при этом судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что свидетельства о праве на наследство истцу и ответчику Попову А.А. были выданы на основании требований закона.
Кроме того, суд правильно учел, что вступившим в законною силу решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.10.2009г. в удовлетворении иска Попова В.А. к Попову А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону было отказано, в связи с чем, установленные решением суда обстоятельства об отсутствии у истца уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А., обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного спора.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Попова В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Л.Л. Каракич
Е.Г. Кравченко