Судья Кратенко М.В. Дело № 33-1334/15 А-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,
при секретаре: Разумных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
материалы гражданского дела по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении,
по частным жалобам Сальниковой А.П. и представителя Сальникова Н.В. – Филиппова П.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-8185/2014 по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении прекратить.
В удовлетворении ходатайства Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сальников Н.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Интактика» о восстановлении на работе в прежней должности начальника линейного участка с <,дата>, по день издания приказа о новом дне увольнения, а в случае отсутствия приказа по день вынесения решения суда, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда или издания приказа о новом дне увольнения, удалении из формулировки увольнения даты увольнения, возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, обязании внести номер и дату приказа в графу № 4 (основания трудовой книжки).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.10.2013г., признано незаконным его увольнение за прогулы и установлена действующей запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию <,дата>, При направлении истцом <,дата>, трудовой книжки ответчику для внесения соответствующих записей, трудовая книжка была возвращена владельцу <,дата>,, при этом внесенные в нее записи не соответствуют требованиям законодательства. С учетом задержки трудовой книжки по вине ЗАО «Интактика», истец подлежит восстановлению на работе, с оплатой периода вынужденного прогула до издания приказа о новом дне увольнении и внесении соответствующих записей в трудовую книжку.
Согласно свидетельству о смерти, истец Сальников Н.В. умер <,дата>,
<,дата>, от Сальниковой А.П. – вдовы Сальникова Н.В. поступило заявление о приостановлении производства по гражданскому делу до <,дата>, в связи со смертью Сальникова Н.В., поскольку при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию оплата вынужденного прогула, в связи с чем, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах Сальникова А.П. и представитель Сальникова Н.В. – Филиппов П.А. просят отменить определение суда, ссылаясь на правопреемство в спорных правоотношениях, поскольку удовлетворение иска влечет взыскание с работодателя предусмотренных ст. 234 ТК РФ сумм, которые по существу являются заработной платой.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Прекращая производство по делу по исковому заявлению Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ о новом дне увольнения, внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника и не допускают правопреемство, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по данному гражданскому делу, а также отказал в удовлетворении ходатайства Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным, соответствующим положению ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Учитывая, что трудовые отношения, являющиеся предметом спора по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» неразрывно связаны с личностью истца, суд обоснованно исходил из недопустимости их правопреемства, и наличия законных оснований для прекращения производства по делу. В этой связи доводы частных жалоб о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство со ссылкой на возможные последствия удовлетворения иска в виде взыскания неполученного истцом заработка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда. Требования о взыскании начисленной Сальникову Н.В. заработной платы не являются предметом спора.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Сальниковой А.П. и представителя Сальникова Н.В. – Филиппова П.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: