Определение № 33-13536/11 от 15.12.2011 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд — Судебный акт №ГК-011382-02/2011       

                      Дело №33-13536/2011     г.

                  судья Логинова Л.Е.

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        «15»       декабря 2011       года        г. Челябинск

        Судебная       коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в       составе:

        председательствующего Терехиной       Н.В.,        судей Горлача Б.Н., Волошина А.Д.,

        при       секретаре Устьянцеве Н.С.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного       общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение       Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2011 года по       иску Фролова Ю.А.,       Полоцкого Л.И., Пузанова       В.П., Селеткова А.И. к открытому       акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о понуждении       заключить договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной       модели,

        заслушав       доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, судебная       коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        Фролов       Ю.А., Полоцкий Л.И., Пузанов В.П., Селетков А.И. обратились в суд с иском       к ОАО «ЧМК» о понуждении заключить с Фроловым Ю.А. Селетковым А.И. —       авторами полезной модели «***» (патент № ***), а также с Фроловым Ю.А., Полоцким Л.И.,       Пузановым В.П. -авторами полезной модели «Устройство для окомкования       агломерационной       шихты» (патент № ***) договоры о       порядке выплаты вознаграждения авторам полезных моделей на условиях,       изложенных в представленных истцами проектах.

        В основание       указали, что полезные модели созданы ими при выполнении договора № 44-08       на создание научно-технической продукции, заключенного между ОАО «ЧМК» и       ОАО «Уральский институт металлов» 14.05.2008. Полезные модели внедрены       ответчиком в своё производство, ОАО «ЧМК» извлекает экономический эффект.       Они, как авторы, в силу положений ст. 1345 Гражданского кодекса РФ имеют       право на получение вознаграждения за использование полезных моделей, но       предложенные ОАО «ЧМК» условия договора неприемлемы, поскольку не       предусмотрен размер авторского вознаграждения, не обоснованно включено       указание о представите от соавторов в преддоговорном процессе, период       выплаты авторского вознаграждения определен с момента подписания договора       до окончания срока действия патента.

                      Представитель ОАО «ЧМК», возражая против иска, указала, что       ответчик не предлагал истцам заключить договор, полезные модели созданы       истцами при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Уральский институт       металлов», которое исполняло условия заключенного с ОАО «ЧМК» 14.05.2008       договора на создание научно-технической продукции № 345у/08, в связи с чем       у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцам авторского       вознаграждения.

        Суд       постановил решение, которым обязал ответчика производить выплату       вознаграждения авторам полезной модели «***» (патент № ***)       Фролову Ю.А., Селеткову А.И., авторам полезной модели «***»       (патент № ***) Фролову Ю.А.,       Селеткову А.И., Полоцкому Л.И., Пузанову В.П. в определенном между ними       долевом соотношении за использование данных полезных моделей в течение       срока действия патента в размере 15 процентов экономического эффекта       (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от       её использования, в срок не позднее трех месяцев после истечения каждого       года, в котором использовалась полезная модель.

        В       кассационной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять новое       об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.       Указывает, что авторы не являются стороной договора от 14.05.2008 на       создание научно-технической продукции № 345у/08, полезные модели ими       созданы при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Уральский институт       металлов», ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате им       авторского вознаграждения, а выводы суда об обратном противоречат ст. 1370       ГК РФ.

        Селетков       А.И., Полоцкий Л.И., Пузанов В.П., третьи лица Горшков Н.Н., Птичников       А.Г., Баринов В.Х. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной       инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная       коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса       РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

        Выслушав       представителя ответчика Литвинову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, истца       Фролова Ю.А., представителя истцов Изюрова Н.Н., полагавших решение суда       законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы       кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия       находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм       процессуального и материального права.

        В       соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003       N 23 О судебном решении решение является законным в том случае, когда       оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном       соответствии с нормами материального

                      права,       которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на       применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть       1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Как следует       из материалов дела, предметом спора является обязанность ответчика       заключить с истцами договор о порядке выплаты вознаграждения авторам       полезных моделей на условиях, изложенных в представленных истцами       проектах. Указанный предмет иска истцами в ходе рассмотрения дела не       изменялся, требований о возложении обязанности выплачивать авторское       вознаграждение не заявлялось.

        Согласно       части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным       истцом требованиям.

        Выйти за       пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено,       удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено)       суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными       законами.

        Принимая       решение о возложении на ответчика обязанности производить выплату истцам       авторского вознаграждения, суд, без установленных на то законом оснований,       вышел за пределы заявленных истцами требований о понуждении заключить       договоры, а заявленные истцами требования по существу не       разрешил.

        При таком       нарушении процессуальных норм оспариваемое решение не может быть признано       законным.

        Что же       касается требований истцов о понуждении заключить договор, то они, по       мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат по следующим       основаниям.

        В силу       пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или       нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав       и обязанностей.

        Граждане и       юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению       договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность       заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или       добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГКРФ).

        Из       материалов дела следует, что 14.05.2008 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ОАО       «Уральский институт металлов» (исполнитель) заключён договор № 345у/08 на       создание научно-технической продукции.

        Согласно       условиям этого договора ОАО «ЧМК» поручило ОАО «Уральский институт       металлов» работы по созданию научно-технической продукции: «***

                      ***. ***(пункт 1.1       договора).

        Согласно       пункту 4.7 договора в случае создания в процессе выполнения договора       результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых возможна       правовая охрана, исключительные права на эти объекты принадлежат в равной       мере заказчику и исполнителю.

        При       исполнении указанного договора истцами (работниками ОАО «Уральский       институт металлов») и третьими лицами созданы полезные модели: «***», «***», внедренные ОАО «ЧМК» в свое производство.       На полезные модели ответчиком получены патенты соответственно № *** и № ***.

        Возлагая на       ответчика обязанность по выплате истцам авторского вознаграждения за       использование полезных моделей, суд исходил из того, что полезные модели       созданы истцами и другими соавторами при выполнении заключенного между ОАО       «ЧМК» и ОАО «Уральский институт металлов» 14.05.2008 договора № 345у/08, а       не на основании договора, заключенного между истцами и ОАО «Уральский       институт металлов», который не являлся заказчиком работ на создание       истцами полезных моделей, патенты на эти полезные модели получены ОАО       «ЧМК», которое использует их в своем производстве, извлекая экономический       эффект.

        Такие       выводы основаны на неправильном применении норм материального права,       регулирующих спорные правоотношения.

        Согласно       пунктам 1, 2, 3 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или       промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих       трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются       соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или       служебным промышленным образцом.

        Право       авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или       служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

        Исключительное право на служебное изобретение, служебную       полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение       патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между       работником и работодателем не предусмотрено иное.

        В силу       статьи 1358 ГК РФ исключительное право использования изобретения, полезной       модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего       Кодекса любым не

                      противоречащим закону способом (исключительное право на       изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе       способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи принадлежит       патентообладателю. Патентообладатель может распоряжаться исключительным       правом на изобретение, полезную модель или промышленный       образец.

        В       соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, если работодатель       получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или       служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении       информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в       тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение       патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по       зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер       вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются       договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

        Таким       образом, обязанность по выплате вознаграждения авторам служебных полезных       моделей возложена законом на работодателя даже в том случае, когда       работодатель передал право на получение патента, исключительные права на       служебные полезные модели иным лицам.

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ       N 29 от 26.03.2009 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в       действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации судам       даны разъяснения в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ и       возникшими в судебной практике вопросами.

        В       соответствии с абзацем 2 пункта 51 указанного постановления судам       необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо,       выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение. Таковым лицом       является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания       служебного произведения). Следовательно, даже в том случае, если       принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной       деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или       по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или       вознаграждение работнику, остается работодатель. К иным лицам данная       обязанность может перейти в порядке универсального       правопреемства.

        При этом       положения статьи 34 Закона СССР Об изобретениях в СССР,       предусматривающей выплату предприятием-патентообладателем и       предприятием-лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и       использованию изобретения, которую суд применил к спорным правоотношениям,       с 01.01.2008 применяется с учетом пункта 4 статьи 1370 ГК РФ только в       части обязанности работодателя выплатить

6

                      вознаграждение или компенсацию работнику — автору служебного       изобретения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума       ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

        Поскольку       истцы на момент создания полезных моделей не являлись работниками       ответчика, полезные модели ими созданы в ходе исполнения по заданию их       работодателя (ОАО «Уральский институт металлов») договора №44-08 от       14.08.2008, исключительное право ответчика на полезные модели удостоверено       (статьи 1354 ГК РФ) не оспоренными в установленном порядке патентами, то       выводы суда об обязанности ОАО «ЧМК» выплачивать истцам авторское       вознаграждение противоречат приведенным выше нормам материального       права.

        При таких       обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так       как судом неправильно применены нормы материального права и на их основе       сделаны неправильные выводы, что является в силу пп. 4 п. 1 ст. 362       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для       отмены решения суда в кассационном порядке.

        Поскольку       закон не возлагает на ОАО «ЧМК» в данном случае обязанности по заключению       с истцами договоров о порядке выплаты вознаграждения авторам полезных       моделей, все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает       возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое       рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ст. 361, Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации, судебная       коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение       Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 октября 2011 года       отменить.

        Принять       новое решение, которым Фролову Ю.А., Полоцкому Л.И., Пузанову В.П., Селеткову А.И. в удовлетворении требований к открытому акционерному       обществу «Челябинский металлургический комбинат» о понуждении заключить       договор о порядке выплаты вознаграждения авторам полезной модели,       отказать.

        Председательствующий

        Судьи