Определение № 33-1420/2013 от 17.06.2013 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демидкина Е.А.  Дело № 33-1420/2013

Докладчик Киселев А.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:   Председательствующего Киселева А.П.

Судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Денежкина Г.Н., Константинов Н.Н., Константинов Г.Н. и Константинова Л.Н. на решение Левобережного районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Долгих А.И. с Константинов Н.Н., Константинова Л.Н., Константинов Г.Н., Денежкина Г.Н. в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя и содержанием наследственного имущества, по &lt,данные изъяты&gt, с каждого, в возмещение судебных расходов по &lt,данные изъяты&gt, с каждого.

Взыскать в пользу Овчинникова В.И. с Константинов Н.Н., Константинова Л.Н., Константинов Г.Н., Денежкина Г.Н. в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя и содержанием наследственного имущества, по &lt,данные изъяты&gt, каждого.Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих А.И. и Овчинников В.И. обратились с иском о взыскании с Денежкиной Г.Н. и Константиновых расходов на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества.

Иск обосновывали тем, что наряду с ответчиками являются наследниками к имуществу после смерти их тети К. они несли расходы на похороны умершей и содержание жилья. Однако ответчики в добровольном порядке отказались возместить расходы. Просили взыскать &lt,данные изъяты&gt, и судебные издержки.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Денежкина Г.Н. и Константиновы просят изменить решение суда, ссылаясь на то, что истцы при добросовестном поведении могли избежать дополнительных расходов, а часть взысканных денежных средств не подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.

К. умерла 21.04.2011г.

Наследниками К. по закону являются ее племянники: истцы (по 1/4 доле каждый) и ответчики (по 1/8 доле каждый).

В соответствии со статьей 3 Закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Часть 1 статьи 9 указанного Закона содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это — оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. Поэтому, как правильно указал суд, установка ограждения на могилу и надгробного памятника входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Возлагая на ответчиков расходы по погребению, суд правильно исходил из того, что из указанных истцами и подтвержденных квитанциями расходов соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и отвечают требованиям разумности, целесообразности и относятся к необходимым расходам на захоронение умершей К. следующие расходы: понесенные согласно квитанции серия AAA № 088138 от 22.04.2011г. в ООО &lt,данные изъяты&gt, расходы, связанные с погребением, в общей сумме &lt,данные изъяты&gt,, расходы на покупку и установку ограды в размере &lt,данные изъяты&gt,, расходы на поминальный обед в день захоронения согласно товарным чекам от 22.04.2011г.

Довод ответчиков о том, что оградкой огорожены также могилы других умерших родственников, суд правильно отверг как не обоснованный. Расходы на установку оградки для наследодателя признаются в данном случае не только необходимыми, но и разумными независимо от количества могил, огороженных в настоящем случае совместно с могилой наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг по &lt,адрес&gt, за период с июля 2011г. по март 2012г. оплачено &lt,данные изъяты&gt, (л.д. 68-77).

Суд правильно признал, что ответчики, являясь, как наследники, собственниками по 1/8 доли каждый указанной квартиры после смерти К., должны нести обязанности по содержанию квартиры, в том числе обязанности по оплате квартплаты в размере 1/8 доли каждый.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь