Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,

при секретаре Коптяевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе нотариуса Медведевой В.Ф. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«заявление Никитиной В.М. о признании незаконным отказа нотариуса Медведевой В.Ф. в совершении нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса Медведевой В.Ф. в выдаче Никитиной В.М. постановления о возмещении расходов по похоронам за счет денежных средств и компенсационной выплаты по вкладам на ритуальные услуги, находящихся на вкладах Перцевой Э.И.

Обязать нотариуса нотариального округа: г. Архангельск Архангельской области Медведеву В.Ф. выдатьНикитиной В.М. постановление о возмещении расходов на похороны Перцевой Э.И. за счет денежных средств наследодателя, находящихся на вкладах Перцевой Э.И. в Сберегательном банке России и компенсаций по ним».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина В.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Медведевой В.Ф. в выдаче постановления о возмещении расходов на захоронение за счет средств умершей, находящихся на счете в банке.

В обоснование заявления указала, что 08.02.2011 умерла ее знакомая – Перцева Э.И. На момент смерти она находилась в доме для престарелых, не имела близких родственников, в связи с чем заявитель понесла расходы по оплате ритуальных услуг. 08.07.2011 она обращалась к нотариусу Медведевой В.Ф. по вопросу получения постановления о возмещении расходов на похороны Перцевой Э.И., в связи с чем был выдан письменный запрос в Архангельское ОСБ. После получения ответа на запрос нотариус должен был известить ее о необходимости явки для выдачи постановления о возмещении расходов по похоронам Перцевой Э.И., что сделано не было. 11.08.2011 она вновь обратилась к нотариусу с просьбой о выдаче указанного постановления, в ответ было разъяснено о необходимости дождаться ответа по почте, который был получен 12.10.2011. Согласно ответу сообщение от Архангельского ОСБ поступило в адрес нотариуса 22.07.2011. Таким образом, считает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку первоначально заявитель обратилась к нотариусу с просьбой выдать указанное постановление 08.07.2011. Кроме того, просила суд признать причины пропуска процессуального срока для обжалования действия нотариуса Медведевой В.Ф. уважительными в связи с поздним получением ответа от нотариуса и отсутствием необходимых познаний для реализации права на обжалование, восстановить данный срок, признать отказ нотариуса Медведевой В.Ф. в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны Перцевой Э.И. незаконным, обязать нотариуса выдать ей указанное постановление.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В представленном письменном отзыве нотариус Медведева В.Ф. с заявлением не согласилась, указав на его необоснованность. Также указала, что 08.07.2011 заявитель обратилась с вопросом о возмещении понесенных расходов в связи с похоронами умершего за счет денежных средств, принадлежащих наследодателю, на что ей был выдан запрос в Архангельское отделение Сбербанка РФ. Одновременно заявителю был разъяснен порядок и срок получения данных сумм лишь после получения ответа из банка. За получением постановления заявитель обратилась 11.08.2011, то есть за пределами срока, установленного п.8 постановления Правительства РФ №1092 от 25.12.2009.

В судебном заседании заявитель уточнила требования, попросив суд признать отказ нотариуса Медведевой В.Ф. в выдаче постановления о возмещении расходов на похороны Перцевой Э.И. за счет средств, находящихся на счете умершей, незаконным и необоснованным, обязать нотариуса выдать постановление о возмещении расходов на погребение. Также указала, что нотариусом не было разъяснено о необходимости обратиться к нотариусу до 08.08.2011, при этом полагала, что нотариус должна была позвонить ей и сообщить о получении ответа на запрос из Сбербанка.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Медведевой В.Ф.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась нотариус Медведева В.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные приведенным в отзыве на заявление, дополнительно указав, что официальное заявление о возмещении расходов на достойные похороны было подано заявителем лишь 11.08.2011, то есть уже за пределами срока, в течение которого возможно получение компенсационных выплат на ритуальные услуги. При этом запрос в банк, выданный заявителю, был выдан лишь с целью установления состава наследства умершей и его охраны. Кроме того, указала на неверные выводы суда о том, что п.8 постановления Правительства №1092 от 25.12.2009 регулирует лишь действия Сбербанка РФ при предъявлении соответствующего постановления нотариуса, а не порядок выдачи постановлений нотариусом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя нотариуса Свалову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009 «О порядке осуществления в 2010-2011 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ» выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке РФ осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со ст. 8.1 ФЗ «О введении в действие части III ГК РФ» и разделом V «Наследственное право» части III ГК РФ. Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка РФ по месту нахождения вкладов физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

Судом установлено, что Перцева Э.И. умерла 08.02.2011 и Никитиной В.М. понесены расходов на ее похороны.

08.07.2011 Никитина В.М. обратилась к нотариусу для возмещения расходов на похороны Перцевой Э.И. за счет наследственного имущества. В тот же день ей был выдан запрос в Архангельское отделение Сбербанка России о наличии у умершей вкладов и компенсаций по ним.

Ответ из Архангельского отделения Сбербанка России о наличии денежных средств на вкладах и компенсации к вкладам поступил в адрес нотариуса 22.07.2011.

11.08.2011 нотариусом выдано Никитиной В.М. постановление о возмещении расходов на похороны Перцевой Э.И. за счет средств, находящихся на хранении ГСУСО ССЗН «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В указанный день постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя за счет средств на вкладах умершей в Сбербанке России и компенсаций на них Никитиной В.М. не было выдано.

12.10.2011 в адрес Никитиной В.М. направлен письменный ответ нотариуса о причинах, по которым постановление о возмещении расходов на похороны заявителю не выдано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом не было выдано заявителю постановление для получения компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке РФ при ее обращении 08.07.2011 и после получения 22.07.2011 ответа из банка.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

При этом судом первой инстанции в достаточной степени исследованы обстоятельства первоначального обращения заявителя к нотариусу, целью которого являлось именно получение компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам умершей Перцевой Э.И. в Сберегательном банке РФ, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с которыми запрос в банк был выдан заявителю лишь с целью установления состава наследства умершей и его охраны (л.д. 26-27).

Возбуждение нотариального производства в силу принципа диспозитивности происходит путем обращения к нотариусу — либо путем подачи письменного заявления, либо путем устного обращения.

Обращение заявителя к нотариусу 11.08.2011 не свидетельствует о том, что обращение 8 июля 2011 года, о чем имеется соответствующее заявление, было по другому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем при обращении к нотариусу был соблюден шестимесячный срок для обращения за компенсацией средств на похороны, оснований для отказа в выдаче постановления у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал действия нотариуса не соответствующими требованиям закона, и в соответствии со ст. 312 ГПК РФ обязал совершить данное действие, а именно выдать заявителю соответствующее постановление о возмещении расходов на похороны.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 8 Постановления Правительства РФ № 1092 от 25.12.2009 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Медведевой В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Л.Ю. Панас