Кировский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фокина Т.В. Дело № 33-1574 05 июня 2012 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Скрябиной А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 июня 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Киселевой С.В. к Бояринцевой Е.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности — отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева С.В. обратилась в суд с иском к Бояринцевой Е.И., указывая, что в августе в старых вещах Алексеенко А.И., умершей , обнаружила завещание, удостоверенное нотариусом по которому Алексеенко завещала ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру . Считает, что данное завещание было составлено Алексеенко А.И. в благодарность ей за то, что она ухаживала за ней несколько лет. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано, так как свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Алексеенко было выдано ее дочери Бояринцевой Е.И. Кроме того, истицей пропущен срок для принятия наследства. Просила восстановить срок принятия наследства, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Судом постановлено указанное выше решение.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Киселева С.В. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что Алексеенко А.И. не могла участвовать в нотариальном действии у себя дома, поскольку согласно ответам из городской больницы и противотуберкулезного диспансера в этот день она находилась на стационарном лечении. На заявлении об отмене завещания отсутствовала гербовая печать нотариуса, которой она пользовалась в . Согласно ответу из Кировской нотариальной палаты, у всех нотариусов производилась замена печатей в . Поэтому возможно данное заявление было составлено задним числом, когда печати у нотариуса не было. На заявлении об отмене завещания отсутствует подпись Алексеенко. За нее в заявлении расписался «рукоприкладчик» При этом ни в реестре, ни в заявлении адрес не указан. Основание, указанное в заявлении об отмене завещания для привлечения «рукоприкладчика» — плохое самочувствие Алексеенко, что вызывает сомнение. Запись об отмене завещания сделана последней в реестре нотариальных действий, на последней странице, при этом следующая запись в другом реестре начинается с № № т.е. отсутствует сквозная нумерация реестров, что позволяет дописывать в реестр записи задним числом. Нотариус не смогла представить суду журнал учета вызовов нотариуса на дом, указав, что данный журнал уничтожен в году в связи с истечением срока хранения по Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР № 32 от 19.08.1976 года. Однако данной инструкцией таких сроков не установлено. Нотариус отказалась предоставлять заявление об отмене завещания для проведения технической экспертизы, мотивировав отказ частичным уничтожением заявления, в связи с чем просит признать факт составления заявления об отмене завещания позднее даты, указанной в заявлении. Указывает о ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона, поскольку заявление об отмене завещания не содержит неотъемлемые реквизиты — печать нотариуса и утвержденную форму удостоверительной надписи. Считает, что «рукоприкладчик» был привлечен в нарушение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица нотариуса Карандиной С.П. — Братухина Л.В. и представитель ответчика Бояринцевой Е.И. — Питиримова С.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица нотариуса Карандиной С.П. — Братухина Л.В. и представитель ответчика Бояринцевой Е.И. — Питиримова С.Ю. поддержали доводы возражений, считают жалобу надуманной и не подлежащей удовлетворению.
Истец Киселева С.В. и ее представитель адвокат Кобелев С.В., а также ответчик Бояринцева Е.И. и третье лицо нотариус Карандина С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что умерла Алексеенко А.И., года рождения, после смерти которой открылось наследство, заключающееся в том числе в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, ул.
Единственным наследником по закону после смерти Алексеенко А.И. является ее дочь — Бояринцева Е.И., которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от
Алеексенко А.И. составила в пользу Киселевой С.В. завещание, которое впоследствии отменила своим заявлением от в соответствии с положениями части 3 действовавшей в тот период ст.543 ГК РСФСР, согласно которым завещатель может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору.
Таким образом, на момент смерти Алексеенко А.И. завещание от было отменено.
Факт отмены завещания, помимо заявления Алексеенко А.И., представленного нотариусом суду, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: отметкой на экземпляре завещания Алексеенко А.И., хранящемся в нотариальной конторе, записями в реестрах регистрации нотариальных действий, записями в алфавитной книге учета завещаний, сведениями программы розыска завещаний.
Данные об отмене завещания содержатся также в постановлении нотариуса от об отказе Киселевой С.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Алексеенко А.И
Статьей 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 предусмотрено, что нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
Указанные требования закона в данном случае выполнены, а несоответствие формы удостоверительной надписи на заявлении форме № 53, утвержденной МЮ СССР 29.12.1973г., равно как отсутствие оттиска печати нотариуса, не влияет на содержание заявления.
Возможность подписания заявления иным гражданином предусмотрена ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Кроме того, обстоятельства совершения нотариального действия в данном случае правового значения не имеют, поскольку заявление об отмене завещания как сделка истцом не оспаривается.
Доводы истца о подложности заявления материалами дела не подтверждаются.
Нотариальные действия в силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершаются от имени государства. В ст. 5 Основ указано о беспристрастности и независимости нотариуса.
Доказательства какой-либо заинтересованности нотариуса в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о необходимости признания судом факта составления заявления об отмене завещания позднее даты, указанной в заявлении, в связи с отказом нотариуса предоставлять заявление об отмене завещания для проведения технической экспертизы, не основан на законе. Положения ч.3 ст.79 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку нотариус стороной по делу не является, экспертиза по делу судом не назначалась. Кроме того, отказ нотариуса в предоставлении документа мотивирован возможным его уничтожением, в то время как заявление является документом постоянного хранения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Все доводы истца проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: