Липецкий областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Липецкий областной суд — Судебные акты
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ламонов А.В. Дело №33-1632а/2011
Докладчик Тельных Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
при секретаре Пушилиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Колесниковой Людмилы Владимировны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 01.04.2011, которым постановлено:
«Заявление Колесниковой Людмилы Викторовны о восстановлении срока принятия наследства после смерти Колесникова Владимира Ивановича оставить без движения
Предложить Колесниковой Людмиле Владимировне в срок до 18 апреля 2011 года устранить указанные недостатки, а именно указать в исковом заявлении ответчика (ответчиков), его (их) место жительства, указать конкретное имущество, на которое истец претендует как наследник, изложить требования о признании за истцом права собственности на данное имущество, указать цену иска, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращенным без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Колесникова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти в 2004 г. деда Колесникова В.И., в связи с тем, что о наследстве она не знала и на момент смерти деда была несовершеннолетней.
Суд оставил заявление Колесниковой Л.В. без движения, предложив устранить имеющиеся недостатки.
В частной жалобе Колесникова Л.В. просит определение суда от 01.04.2011 года отменить и направить дело в суд на рассмотрение по существу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав представителя Колесниковой Л.В. по доверенности Макарову Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 1155 ГПК РФ вопрос о восстановлении срока для принятия наследства решается в порядке искового производства как сор о праве на наследство с привлечением в качестве ответчиков наследников, принявших наследство.
Ответчики по данной категории дел определяются исходя из ст. 1142-1145, 1148, 1151 ГК РФ.
В силу положений ч.2 ст. 91 ГПК цена иска указывается истцом.
В соответствии с ч.2 ст. 131, в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление,
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем,
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения,
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм,
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон,
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В своём заявлении Колесникова Л.В. не указывает ответчика (ответчиков), его (их) место жительства, не указано конкретное имущество, на которое она претендует как наследник, не указана цена иска, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.
В связи с этим суд пришел к верному выводу, что поданное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством.
Доводы кассатора о том, что отношения с родственниками деда она не поддерживает, что ей не известно, из чего именно состоит наследственное имущество и где оно находится, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать закон и надлежащим образом оформить свое обращение в суд.
Определение суда законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.373-374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда г. Липецка от 01.04.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колесниковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: