|
Судья Александров А.А. |
|
Стр. 35 г/п.00 руб. |
|
Докладчик Гаркавенко И.В. |
№ 33-1865/14 |
14 апреля 2014 года |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Котова Д.О., Галкиной Л.Н.,
при секретаре Леонтьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Макковеева А.М. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Макковеева А. М. к Макковеевой М.М. о признании недействительным завещания от<,…>,, написанного со слов Макковеевой Н. А., признании права на наследование по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,..>,».
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макковеев А.М. обратился в суд с иском к Макковеевой М.М. о признании недействительным завещания Макковеевой Н.А. от<,..>,, признании права на наследование по закону доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<,..>,.
В обоснование требований указал, что его бабушкой <,…>, года было составлено завещание на указанную квартиру в пользу внучки Макковеевой М.М. Считает, что на момент составления завещания Макковеева Н.А. находилась в таком психическом состоянии в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что завещание было подписано не наследодателем. Одновременно истец заявил о восстановлении срока на обжалование завещания, указав, в качестве причины пропуска срока нахождение его в местах лишения свободы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Цой О.П. с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Макковеев А.М.
В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не восстановил ему пропущенный срок для обжалования завещания, не признав уважительными причинами его местонахождение в местах лишения свободы, юридическую неграмотность, постоянные переезды из одного учреждения в другое, болезнь, неудовлетворительную работу почты, отсутствие финансовых средств на получение квалифицированной консультации, не сообщение нотариусом и следственными органами о наличии завещания, о порядке и сроках обжалования завещания.
В представленных возражениях представитель ответчика Цой О.П. считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что <,…>, Макковеевой Н.А. было составлено завещание, согласно которому наследственное имущество — жилое помещение, расположенное по адресу:<,…>,. после смерти наследодателя завещается ее внучке Макковеевой М. М. <,…>, года рождения.
<,…>, Макковеева Н.А. умерла.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания от <,…>, истек, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу было известно об оспариваемом завещании не позднее <,…>,.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.
Поскольку судом установлено, что истец узнал о наличии завещания не позднее <,…>,, то годичный срок исковой давности о признании завещания недействительным по основанию указанному в ст. 177 ч.1 ГК РФ истцом пропущен, поскольку он обратился в суд <,…>, года.
По требованию о признании завещания недействительным в виду того, что оно не было подписано наследодателем, срок исковой давности составляет три года с момента когда истец узнал или должен был узнать о завещании, т.е. также не позднее <,…>, года, указанный срок, как правильно указал суд первой инстанции, также истцом пропущен. Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в порядке наследования на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на нахождение его в местах лишения свободы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение истца в местах лишения свободы, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, влекущим восстановление срока исковой давности, так как само по себе оно не ограничивало право последнего на обращение в суд с иском к ответчику.
Ссылки в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность, постоянные переезды из одного учреждения в другое, болезнь, неудовлетворительную работу почты, не сообщение нотариусом и следственными органами о наличии завещания, о порядке и сроках обжалования завещания, отсутствие финансовых средств на получение квалифицированной консультации, являются несостоятельными, поскольку также с позиций ст. 205 ГК РФ не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макковеева А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Д.О. Котов
Л.Н. Галкина