Судья: Бабкина О.С. Дело № 33-1867-2014 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,
при секретаре: Кошелевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пастушок В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,
поступившего по частной жалобе представителя заинтересованного лица Горавской И.И. – Прокопенко О.Г. на определение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,
У С Т А Н О В И Л А:
Пастушок В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, в котором просил взыскать в его пользу единовременное денежное пособие, предусмотренное п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», в размере <,…>, руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа командира войсковой части № от 11.02.2002г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении контртеррористической операции в Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ при сопровождении колонны в результате подрыва фугаса получил <,…>, травму, ушиб <,…>,. На основании свидетельства о болезни № военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе, в 2008 году уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья – п.п. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В 2009 году ему была установлена № группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма», в 2012 году инвалидность установлена бессрочно. Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г. «О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью лиц в связи с участием в борьбе с терроризмом», имеет право на единовременное пособие в размере <,…>, руб., он обратился с соответствующим заявлением к командиру войсковой части №, однако получил отказ. 11.03.2014г. с заявлением о выплате указанного единовременного пособия он обратился в Министерство внутренних дел РФ, но ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание суда первой инстанции 03.06.2014г. представитель истца — Прокопенко О.Г. представила нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти Пастушка В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление от имени заинтересованного лица — Горавской И.И. – супруги Пастушка В.В. о приостановлении производства по гражданскому делу до получения ею свидетельства о праве на наследство по закону.
Определением от 03.06.2014г. суд отказал в приостановлении производства по делу и прекратил производство по гражданскому делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, посчитав, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Горавской И.И. – Прокопенко О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное, производство по данному гражданскому делу приостановить, мотивируя тем, что Горавская И.И., как единственный наследник первой очереди после смерти её супруга Пастушка В.В., является его правопреемником и в связи со смертью последнего суд обязан приостановить производство по делу, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица Горавской И.И., представителя ответчика – МВД России, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, интересы Горавской И.И. представляла Прокопенко О.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горавской И.И. – Прокопенко О.Г., поддержавшей частную жалобу, мнение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из искового заявления, Пастушок В.В. обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В тоже время, из материалов дела усматривается, что право Пастушка В.В. на данное пособие ответчиком во внесудебном порядке не признано, документов о его назначении не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Принимая во внимание, что при жизни право на получение предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» единовременного пособия у Пастушка В.В. не возникло, так как спорное правоотношение по существу судом разрешено не было, данное право непосредственно связано с его личностью, и, учитывая, что Горавская И.И., как наследник, не наделена правом на обращение за судебной защитой прав умершего лица в отношении требования, неразрывно связанного с личностью последнего, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для прекращения производства по делу, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Курского районного суда Курской области от 3 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Пастушка В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Горавской И.И. – Прокопенко О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: