Определение № 33-2068 от 16.02.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Голубова А.Ю. дело № 33-2068

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи — председательствующего Ковалева А.М.

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя К. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась к мировому судье с/у № 3 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2881, 97 руб. и пени в сумме 515, 01 руб.

В обоснование требований истец сослался на условия (пункты 2.2, 5) договора аренды и ст. 65 ЗК РФ, а также ст. ст. 309 и 614 ГК РФ, и, заявил, что ответчица является арендатором ? доли данного земельного участка, использует земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, но аренду не платит. При этом претензию о погашении задолженности по арендной плате оставила без удовлетворения.

К. предъявила к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН встречный иск, в котором просила признать действия администрации незаконными, отменить договор аренды, и передать ей ? долю земельного участка в пожизненное наследуемое владение, считая, что она как инвалид 1-й группы, а также потому, что отец её мужа подвергался политическим репрессиям и посмертно реабилитирован, имеет право на предоставление ей ? доли земельного участка в собственность бесплатно, а с ней администрация в 2006 году неправомерно продлила договор от 1995 года аренды земельного участка и требует арендную плату либо предлагает выкупить земельный участок за 8000 рублей. При этом во внесудебном порядке она неоднократно пыталась решить свой земельный вопрос, обращаясь к Главам администрации, депутату, зам. Главе администрации, председателю КУИ.

Определением мирового судьи с/у № 1 г. Каменск-Шахтинского РО от 30.09.2011 дело было передано по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

При рассмотрении дела в районном суде истица по встречному иску заявила о применении трехгодичного срока исковой давности к иску администрации, просила в его удовлетворении отказать. Кроме того, К. изменила свои встречные требования, ссылаясь на ст. ст. 196, 273, 1110 ГК РФ, п. 2 ст. 21 ЗК РФ, просила расторгнуть договор аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств, и произвести госрегистрацию перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Эти требования обосновала тем, что администрация как ненадлежащий ответчик, нарушила ГК РФ и ЗК РФ, путем обмана и злоупотребления доверием, нарушая порядок правопреемства и ст. ст. 273, 1110 ГК РФ, завладела земельным участком, который она унаследовала после смерти супруга в 1995 году, заключив с ней договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА существенно изменились обстоятельства, поскольку Управление ФРС по РО зарегистрировало право: на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 784, 93 кв.м. по указанному адресу, Вид права: общая долевая собственность, Субъект права: П., основание: свидетельство о праве на наследство по закону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора аренды, но земельный участок до сих пор обременен арендой, что препятствует ей в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Кроме того, истица по встречному иску в лице своего представителя просила суд первой инстанции назначить по делу земельную и историко-культурную экспертизы, в чем ей определением суда от 16.12.2011 было отказано.

Решением суда иск администрации удовлетворен частично: с К. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2399, 23 руб. и пеня в сумме 279, 45 руб. за период с 1.09.2008 по 231.12.2010, а за период с 2007 года по 1.09.2008 — отказано. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. в лице представителя К. просит рассмотреть жалобу и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации и удовлетворить встречный иск.

Кассатор считает, что суд был предвзятым и необъективным к К.

Также кассатор обращает внимание на то, что суд не подверг сомнению заключение договора аренды, не исследовал подписи, чем нарушил ст. 81 ГПК РФ.

Кроме того, суд нарушил ст. 45 ГПК РФ, так как отказал в просьбе о привлечении к участию в деле прокурора, которое требовалось по состоянию здоровья К..

Суд несвоевременно извещал представителя К. о судебных заседаниях (ст. 155 ГПК РФ), а в предварительном судебном заседании необоснованно отказал в истребовании доказательств в соответствии со ст. 65 ГПК РФ, не предоставил возможность подать на определение об обеспечении доказательств частную жалобу.

Помимо того, кассатор полагает, что суд неправомерно отказал представителю К. в ходатайствах о ненадлежащем ответчике, назначении экспертиз, и по существу не подготовил дело к рассмотрению по встречному иску.

По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что К. в заявлении просила оформить право аренды на земельный участок, и подписала об этом договор добровольно, не оспаривала договор аренды. Кроме того, суд не учел ответ из прокуратуры о незаконности действия Мэра по факту предоставления земельного участка в аренду.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют основания встречного иска, и к тому, что срок исковой давности применим ко всему периоду задолженности по арендной плате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие К. в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом К. является арендатором ? долей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К. обязана вносить арендную плату ежегодно в срок до 15 октября в размере 7737 рублей в 1995 году при ставке арендной платы за один квадратный метр 20 рублей, причем размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

При этом пунктом 5 данного договора предусмотрена уплата пени за просрочку арендной платы в размере 0, 7% суммы недоимки за каждый день просрочки.

Указанный договор был заключен между сторонами на срок 10 лет, а в последующем ни одна из сторон не заявила о его расторжении, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Однако К., пользуясь земельным участком на праве аренды, в нарушение условий договора аренды не вносит своевременно арендную плату, в связи с чем у неё образовалась задолженность по аренде в размере 2881, 97 руб. и пеня – 515, 01 руб.

Вместе с тем, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности к периоду с 1.01.2007 по 1.09.2008, о чем было заявлено К., то во взыскании арендной платы за этот период времени, суд на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ правомерно отказал, и взыскал с К. в пользу администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по арендной плате лишь за период с 1.09.2008 по 31.12.2010 в размере 2399, 23 рублей, и пеню — 279, 45 рублей.

Также суд правомерно отказал К. в удовлетворении встречного требования о государственной регистрации перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, поскольку действующее законодательство не предусматривает передачу земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на земельный участок (на долю земельного участка).

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 784, 93 кв.м., по указанному адресу у П., на что ссылалась К., не может повлечь расторжение договора аренды, так как данное обстоятельство не относится к основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК Российской Федерации, для расторжения договора в одностороннем порядке.

По иным же основаниям К. не просила расторгнуть договор аренды, а потому суд разрешил спор в пределах заявленного встречного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Необоснованными являются утверждения в кассационной жалобе о том, что суд был предвзятым и необъективным к К., поскольку суд обеспечил сторонам состязательность и равноправие, что следует из материалов дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не подверг сомнению заключение договора аренды, не исследовал подписи, чем нарушил ст. 81 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как договор аренды по данным основаниям не оспаривался, и во встречном иске К. заявлялось о расторжении, а не о недействительности договора.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о нарушении судом ст. 45 ГПК РФ, так как обязательность участия в настоящем деле прокурора не предусмотрено законом, поэтому суд обоснованно отказал заявителю в данном ходатайстве.

В суде представитель К. не просил об отложении дела по причине несвоевременного извещения о судебных заседаниях, а потому этот довод не принимается во внимание судебной коллегией.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в предварительном судебном заседании необоснованно отказал в обеспечении доказательств в соответствии со ст. 65 ГПК РФ, не предоставил возможность подать на определение об обеспечении доказательств частную жалобу, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что суд выносил такое определение, и не предоставил сторонам возможности его обжаловать.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал представителю К. в ходатайствах о ненадлежащем ответчике, назначении экспертиз, и по существу не подготовил дело к рассмотрению по встречному иску, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они не согласуются с обстоятельствами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их, а также к формальным соображениям, которые в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого в пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: