Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Ланко И.И. Дело № 33-2215/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Роко М.С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по кассационной жалобе Москаленко С.И., Москаленко С.И., действующая в интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А., Москаленко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Москаленко С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А., Москаленко А.А. обратились в суд с иском к Ермолову В.Т. о признании права собственности, признании имущества наследственным, сносе самовольно возведенных строений, восстановлении строений и коммуникаций.
В обосновании заявленных исковых требований истцовая сторона указала, что 12 июля 2009года трагически погиб [ФИО]6 -муж истицы Москаленко С.И. и отец Москаленко Антона и Москаленко Екатерины. После его смерти открылось наследство-1/2 доля объекта общественного питания и земельного участка, на котором он расположен в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником второй половины указанного имущества является ответчик Ермолов В.Т.. На дату приобретения [ФИО]6 и Ермоловым В.Т. указанного имущества объект состоял из строения литер «А»-объекта общественного питания, литер «Б»-склад и литер «У»-склад. Истцы являются его наследниками по закону. В установленный законом срок истцы обратились с заявлениями к нотариусу об оформлении своих наследственных прав.29 января 2010года истице Москаленко С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по праву пережившей супруги, а также ей и детям наследодателя-Москаленко Е.А. и Москаленко А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доле каждому на земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 462 кв.м..
Строение литер «А» увеличено в размерах путем самовольной реконструкции, а строения литер»А-1,а2,аЗ,а5,а6,а7» являются самовольно возведенными строениями, в том числе на месте демонтированных строений литер «Б» и «У».Земельный участок, на котором расположены строения, имеет общую площадь 462 кв.м. и принадлежал на праве общей долевой собственности умершему [ФИО]6 и ответчику Ермолову В.Т. в равных долях и на ? долю каждого собственника земельного участка приходилось по 231 кв.м.
Право собственности [ФИО]6 зарегистрировано на строение литер «А» площадью 133,5 кв.м., которое в настоящее время не соответствует действительности и ответчик не желает признавать, что самовольно возведенные строения возведены общими силами и средствами с [ФИО]6, который не отчуждал часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и не давал разрешения на единоличное строительство Ермолову В.Т. объектов на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Указанный земельный участок при жизни [ФИО]6 в натуре между собственниками разделен не был.
С учетом изложенного и в связи с тем, что самовольная реконструкция строения литер» А», а также указанные самовольно возведенные объекты не соответствуют СНиП, СанПиН, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают противопожарные нормы, истцы просят признать объект литер «А» объектом собственности, за Москаленко С.И. признать право собственности на ? долю указанного строения по праву пережившей супруги, ? долю строения литер «А» признать наследственной массой, принадлежащей наследодателю [ФИО]6, признать за каждым из истцов право собственности по праву наследования по закону по 1/12 должен за каждым на строение литер «А»-объект общественного питания, общей площадью 193,75 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика Ермолова В.Т. снести самовольно возведенные объекты литер»А-1,п/А-1,а2,аЗ,а5,а6,а7» по указанному адресу, обязав ответчика восстановить в прежних границах и размерах строение литер «Б» склад, строение литер «У» склад и коммуникации в строении литер»Б»-канализационный слив, отопление, вводов и газоснабжение.
Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения по указанному адресу, перераспределить доли в праве собственности на указанный объект общественного питания, увеличив долю ответчика с ? до ? долей, уменьшив долю [ФИО]6 с ? до ? доли, удовлетворить требования.
В обоснование встречного иска Ермолов В.Т. указала, что с начала 2001 года с согласия [ФИО]6, за свой счет и с разрешения главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН начал реконструкцию нежилого здания бывшего магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью переоборудования его в объект общественного питания, ему было разрешено произвести перестройку необходимых помещений и осуществить внутреннюю перепланировку бывшего магазина. 11 марта 2004 года главным архитектором было разрешено ответчику строительство пристройки банкетного зала. В результате указанных строительных работ полезная площадь кафе «Бахус» была увеличена. [ФИО]6 при жизни не возражал против того, что все возведенные постройки были произведены без его участия.
Истица Москаленко С.И. в судебное заседание явилась в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ермолова В.Т. по вышеизложенным основаниям.
Истец Москаленко А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Ермолов В.Т. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ермолова В.Т. действующий на основании доверенности Солодко С.Ю., в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя.
3-е лицо Администрация г.Азова в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.12. 2011 года признано за Ермоловым В.Т. право собственности на возведенные строения в г.Азове по ул.Васильева,75-литеры «А-1,п/А1,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7 и строение литер»А» в переоборудованном и переустроенном виде, установив его долю в праве собственности на данное строение равной ? доле, соответственно уменьшив долю [ФИО]6 до ? доли в праве собственности на строение литер «А».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Перераспределить доли в праве собственности с учетом вновь возведенных строений кафе «Бахус» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установи долю Ермолова В.Т. равной ? долей, соответственно уменьшив долю [ФИО]6 до ? доли.
В удовлетворении исковых требований Москаленко С.И., действующей также в интересах Москаленко Е.А., Москаленко А.А. о сносе самовольных строений литеры «А-1,п/А,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании Ермолова В.Т. восстановить в прежних границах и размерах нежилое помещение литер «А», общей площадью 133,5 кв.м., коммуникации в строении литер «А» канализационного слива, отопления, водоснабжения и электроснабжения по состоянию на 20 декабря 2002 года отказать за необоснованностью.
Признать ? долю нежилого строения литер «А», площадью 133,5 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом собственности супругов Москаленко.
Признать наследственным имуществом после смерти Москаленко А.Ю. 1/8 долю нежилого помещения литер «А», общей площадью 133,5 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Москаленко С.И. по праву пережившей супруги после смерти [ФИО]6 право собственности на 1/8 долю нежилого строения литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по праву наследования после смерти [ФИО]6 на 1/24 долю, а всего на 1/6 долю указанного строения.
Признать за Москаленко А.А. и Москаленко Е.А. право собственности в порядке наследования после смерти отца [ФИО]6 на 1/24 долю каждому нежилого строения литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением, Москаленко С.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А., Москаленко А.А. подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Кассаторы ссылаются на то, что самовольно возведенные строения возведены общими силами и средствами с [ФИО]6, который при этом не отчуждал часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и не давал ответчику право на единоличное строительство на участке, находящемся в их долевой собственности. Указанный земельный участок ни при жизни [ФИО]6, ни в настоящее время не разделен, порядок пользования земельным участком сторонами также не определен.
По мнению кассаторов, Ермолов В.Т. не представил суду доказательств предоставления согласия [ФИО]6 на получение разрешительных документов на строительство нового строения.
Также кассаторы указывают на то, что судом был направлен запрос на имя Главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с тем, чтобы установить, выдавались ли на спорные объекты разрешения на строительство, согласно ответу на запрос, архитектурное дело на объект недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось, в связи с этим происхождение и подлинность представленных Ермоловым В.Т. в материалы дела доказательств — разрешений на строительство, вызывают обоснованные сомнения.
Также сам факт получения Ермоловым В.Т. разрешений на осуществление строительства не может свидетельствовать о возведении Ермоловым В.Т. самовольных построек за счет его личных средств.
Кассаторы не согласны с оценкой суда относительно представленного ответной стороной доказательства – расписки от 04.04.2006 г. [ФИО]6, выданные на имя Ермолова В.Т., которые, по мнению кассаторов, не позволяет сделать вывод об объеме работ, выполненных за счет Ермолова, поскольку строительные работы на спорной объект производились с начала 2001 г., а также получение [ФИО]6 от Ермолова В.Т. арендной платы с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не подтверждает возведение самовольных построек за счет личных средств Ермолова В.Т. и неучастие [ФИО]6 в возведении самовольных построек.
Указывают, что суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы не поставил на разрешение экспертов вопрос – изменятся ли доли совладельцев в праве собственности на земельный участок в связи с произведенными ими постройками к основному строению, что имело значение для рассмотрения дела по существу, поскольку требования встречного иска фактически были заявлены об увеличении, принадлежащих истцу долевой пропорционально стоимости полезной площади возведенных пристроек.
Также судом, по мнению кассаторов, не разрешен вопрос – будут ли нарушены права истцов в связи с возведенными самовольными строениями, а именно: уменьшится ли их доля в праве собственности на земельный участок, возможен ли выдел в праве собственности на земельный участок с учетом самовольно возведенных построек, не уменьшится ли их доля.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Москаленко С.И. по доверенности Ласковец Е.А., представителя Ермолова В.Т. – Солодко С.Ю., действующий на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 130, 222, 247, 263, 1150 ГК РФ и исходил из того, что истцы Москаленко заявляя свои права на объект литер «А» претендует на его площадь равную 133,5 кв.м., то есть ту площадь, которая имелась до приведения его в реконструируемое состояние и в свою очередь они не представили суду доказательств возможности приведения данного объекта в первоначальное положение без причинения несоразмерного ущерба всему объекту и его целевому назначению.
Согласно выводов строительно-технической экспертизы, проведенной по определению Азовского суда следует, что по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям, объект общественного питания литер «А,А-1,п/А-1,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7» с пристроенными, перепланированными и переустроенными помещениями соответствует требованиям СНиП 31-06-2009» общественные здания и сооружения» и требованиям Справочного пособия к СНиП 2.08.02-89»Общественные здания и сооружения»-«проектирование предприятий общественного питания, предъявляемым к помещениям общественного питания. Исследуемый объект общественного питания литер «А,А-1,п/А-1,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7» с пристроенными, перепланированными и переустроенными помещениями обеспечивает условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, так и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого объекта общественного питания не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85/2000/» внутренний водопровод и канализация». По данным ситуационного плана участка АБТИ, выполненного на основании кадастровых данных на 20 октября 2009года,часть пристройки литер»А-1» и часть навеса литер»а-4» расположены за границами земельного участка площадью 462, 0 кв.м., однако заступ за границы земельного участка произведен с тыльной стороны участка и не нарушает границ линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», что также не свидетельствует, что все пристройки, возведенные Ермоловым В.Т. построены на той части земельного участка, которая принадлежала [ФИО]6, а в настоящее время принадлежит истцам Москаленко.
Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы также следует, что здание объекта общественного питания пригодно для эксплуатации в качестве объекта общественного питания, эксплуатация конструкций здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью».
Таким образом, исковые требования Ермолова В.Т. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные объекты правомерны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме и соответственно в этой части исковые требования истцов Москаленко о сносе самовольных объектов не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.
Поскольку изначально приобретенный Москаленко А.Ю. и Ермоловым В.Т. объект недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имел общую площадью 133,5 кв.м. и именно на данный объект в его первоначально существовавшем виде претендуют истцы Москаленко, которые в свою очередь в силу ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств вложения денежных средств [ФИО]6 и соответственно общих семейных средств с Москаленко С.Ю. в переустройство и переоборудование и возведение новых строений, то в результате перераспределении долей после значительного увеличения площади данного объекта в результате правомерных действий Ермолова В.Т., доля [ФИО]6 в объекте литер «А» площадью 133,5 кв.м. составила ? долю, которая и должна быть признана объектом собственности супругов Москаленко. Из указанной ? доли на основании ст. 1150 ГК РФ выделяется ? доля, а именно 1/8 доля истицы Москаленко С.И. как пережившей супруги и соответственно 1/8 доля признается объектом наследования троих наследников, а именно истцов по делу Москаленко С.И., Москаленко Е.А. и Москаленко А.А..
Таким образом, наследственным имуществом после смерти [ФИО]6 признается 1/8 доля строения литер «А» общей площадью 133,5 кв.м. в первоначально существующем виде в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и за каждым из наследником должно быть признано по 1/24 доле на данное строение, доля Москаленко СИ. должна составить 1/6 долю строения, так как 1/8 доля как доля пережившей супруги и 1/24 как доля после смерти супруга, а всего 1/6 доля.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как усматривается из материалов дела, исходя из договора купли-продажи от 20 декабря 2002 года Ермолов В.Т. и Москаленко А.Ю. приобрели нежилое помещение в равных долях по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 133,5 кв.м., состоящего из одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания, а 5 сентября 2003 года Ермолов В.Т. и [ФИО]6 заключили договор купли-продажи земельного участка /возмездной приватизации/ с Комитетом по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ими был приобретен в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 462 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под объект общественного питания. Таким образом, разрешенное использование приобретенного земельного участка для эксплуатации объекта общественного питания. 15 сентября 2003года также был составлен акт приема-передачи земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ермолову В.Т. и [ФИО]6
Право собственности непосредственно [ФИО]6 на объект общественного питания, общей площадью 133,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2002 года и земельный участок на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2003 года было зарегистрировано и получены соответствующие свидетельства от 20 февраля 2003 года и от 14 октября 2003 года.
Право собственности Ермолова В.Т. на указанное имущество также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании свидетельств от 14 октября 2003года и от 20 февраля 2003 года. Таким образом, Ермолов В.Т. обладал правом на земельный участок, которое позволяло производить на нем соответствующие строительные работы, тем более, что земельный участок выделялся под объект общественного питания, каковым и является кафе «Бахус», который был увеличен в размерах и были произведены различные пристройки.
Судом было установлено, что 11 марта 2004года за Ермолов В.Т. получил разрешение на строительство пристройки банкетного зала и подсобных помещений к кафе»Бахус», согласно утвержденному архитектором города проекту, прилагаемому к настоящему разрешению и являющемся его неотъемлемой частью. Ранее 22 июля 2002года Ермолову В.Т. также было выдано разрешение на проведение пристройки необходимых помещений и осуществления внутренней перепланировки отдельно стоящего нежилого здания бывшего магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью переоборудования его в объект общественного питания с открытой площадкой. 22 июля 2002 года Ермолову В.Т. также было выдано разрешение на установку ограждения для летней площадки кафе»Бахус» согласно утвержденному главным архитектором города эскизному проекту, прилагаемому к настоящему разрешению.
Как было установлено, что все вышеперечисленные документы выдавались именно Ермолову В.Т., который и занимался вопросами переоборудования, переустройства помещений, а также по возведению дополнительных пристроек для существования и функционирования объекта общественного питания кафе «Бахус». [ФИО]6 как совладелец первоначально приобретенного объекта общей площадью 133,5 кв.м. и земельного участка не принимал никакого участия в получении соответствующих документов и не изъявлял никакого желания по участию в совершении данных действий.
Данные обстоятельства подтверждается наличием расписок [ФИО]6, данных им Ермолову В.Т. согласно которым все пристройки к существующему объекту общественного питания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были произведены Ермоловым В.Т. после 1 января 2004года и соответственно являются его имуществом в случае раздела общей долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно расписки данной [ФИО]6 которой подтверждается, что она получала арендную плату от Ермолова В.Т. в период с 1 января 2004года по 31 декабря 2005года за пользование частью помещения.
Исходя из положений ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, согласно как было установлено, что расписками и намерениям [ФИО]6 от 4 марта 2006 года был готов продать свою долю в праве собственности на земельный участок и строение литер «А» Ермолову В.Т., значит все возведенные строения должны быть сохранены поскольку они возводились с согласия второго владельца.
Что касается зарегистрированного право собственности [ФИО]6 в 2010 года, то оно не имеет значение, поскольку все соответствующие разрешения выдавались на имя Ермолова, что подтверждается, что [ФИО]6 как собственник ? доли участие в деятельности по созданию данного объекта не принимал.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением в целом, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, встречного иска.
Суждения кассаторов о том, что самовольно возведенные строения возведены общими силами и средствами с [ФИО]6, который, при этом не отчуждал часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и не давал ответчику право на единоличное строительство на участке, находящемся в их долевой собственности, что Ермолов В.Т. не представил суду доказательств предоставления согласия [ФИО]6 на получение разрешительных документов на строительство нового строения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются выводами суда, сделанными из оценки доказательств по делу.
Так, данное обстоятельство не было признано Ермоловым В.Т., а суд первой инстанции правильно установил, что документы – разрешение главного архитектора города на строительство пристройки банкетного зала и подсобных помещений к кафе «Бахус», разрешение на проведение перепланировки отдельно стоящего нежилого здания бывшего магазина с целью переоборудования его в объект общественного питания, разрешение на установку ограждения для летней площадки кафе «Бахус» выдавались именно Ермолову В.Т., при этом, [ФИО]6 как совладелец первоначального приобретенного объекта, общей площадью 133,5 кв.м и земельного участка не принимал участия в получении соответствующих документов и не изъявил желание по участию в совершении данных действий. Также подтверждается распиской [ФИО]6, данных им Ермолову В.Т. от 04.04.2006 г. о том, что [ФИО]6 подтверждает, что все пристройки к существующему объекту общественного питания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведенные Ермиловым В.Т. после 1.01.2004 г. являются его имуществом, в случае раздела общей долевой собственности вышеуказанного объекта недвижимости и распиской о своевременном и полном получении от Ермолова В.Т. арендной платы с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г. за пользование частью помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Таким образом, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное помещение использовалось единолично Ермоловым В.Т. и все переустройства, переоборудования и возведение новых построек производились единолично им с согласия сособственника первоначального приобретенного объекта [ФИО]6, непосредственного за счет личных средств только Ермолова В.Т..
Относительно доводов истцов, что указанные расписки не подтверждают возведение самовольных построек за счет личных средств Ермолова В.Т. и неучастие [ФИО]6 в возведении самовольных построек, то судебная коллегия полагает, что исходя из содержания технического паспорта МП «Азовского Бюро технической инвентаризации» литеров «А» и «А1,а2,а3,а5,а6» по состоянию на 20.10.2009 г. указаны года построек 2004-2005 г.г.. Кроме этого, истцовой стороной не представлены суду первой инстанции доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, о размере объема строительных работ, выполненные непосредственно [ФИО]6 и соответственно, что эти работы производились за счет общих семейных средств с Москаленко С.Ю..
Суждения кассатора о том, что направленный в адрес суда ответ начальника отдела- главного архитектора г. Азова № 02.1-61/1645 от 12.11.2010 г., что архитектурное дело на объект недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не заводилось, в связи с этим происхождение и подлинность, представленных Ермоловым В.Т. в материалы дела доказательств — разрешений на строительство, вызывают обоснованные сомнения, опровергаются материалами гражданского дела, а именно: заверенными судом в порядке ст. 71 ГПК РФ копиями разрешений главного архитектора города на строительство пристройки банкетного зала и подсобных помещений к кафе «Бахус», на проведение перепланировки отдельно стоящего нежилого здания бывшего магазина с целью переоборудования его в объект общественного питания, на установку ограждения для летней площадки, представленными ответчиком. А сам ответ начальника отдела- главного архитектора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент его составления не свидетельствует о том, что данные разрешения представленные ответчиком не выдавались в 2002г., 2004 г…
Иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко С.И. действующая в интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А., Москаленко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: