Нижегородский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Карикова В.А. 33-2308
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 апреля 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в состав председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А.
При секретаре Воробьевой Н.А.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по частной жалобе Жигалова А.А.
На определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012года
Которым, заявление Жигалова А.А. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признание наследника принявшим наследство, оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л А :
Жигалов А.А. обратился в суд с требованиями о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признание наследника принявшим наследство в рамках особого производства.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012года заявление Жигалова А.А. оставлено без рассмотрения по основанию ч.3 ст.263 ГПК РФ наличия спора о праве.
В частной жалобе Жигалова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что является единственным наследником умершей М.А.А. по завещанию, других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется Спор о праве на наследственное имущество отсутствует.
Законность и обоснованность постановленного по делу определения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Жигалова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующими ст. ст. 262, 263 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства. Данные требования предъявляются в порядке искового производства, в соответствии со ст. ст. 131 — 133 ГПК РФ, а также ст. ст. 1152 — 1155 ГК РФ, поскольку изначально имеет место спор о праве заявителя на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя.
В соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разрешение требований о восстановлении срока для приятия наследства и признание наследника принявшим наследство рассматриваются в порядке искового судопроизводства.
Из дела следует, что Жигалов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в порядке особого производства, на что ссылается в своем письменным заявлении при обращении в суд, а также в поданной частной жалобе.
Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что заявителю следовало обратиться в суд с исковыми требованиями в общем порядке к другим наследникам (при наличии таковых). В случае их отсутствия — к государству, в лице соответствующего государственного органа.
В данной связи несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности судебного определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 января 2012года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи