Дело № 33-2398/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Григорьевой Н.М., Озерова С.А.,
при секретаре Акопян М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чистякова М. Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чистякову М. Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Чистякова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Чистяков М. Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, в которым с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство в виде <,адрес>,, расположенной по адресу: <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. Однако, в установленный законом шестимесячный срок он не смог вступить в права наследования по причине отсутствия сведений о смерти матери и наличии наследства. О смерти матери узнал только летом 2014 года от племянника. Являясь наследником первой очереди по закону, полагая, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, Чистяков М.Ю., основываясь на положениях статей 1141-1145, 1148, 1155 Гражданского кодекса РФ просил защиты нарушенного имущественного права по избранному способу.
В заседании суда первой инстанции истец Чистяков М.Ю. иск поддержал, пояснил, что ранее связывался и разговаривал по телефону с матерью, но в последнюю встречу узнал, что телефон отключили, писем, открыток не писал, по месту жительства не навещал, в Санкт-Петербурге проживает его дочь, но узнать о судьбе его матери, дочь он не просил, у нее свои проблемы.
Представитель ответчика — администрации МО Плодовское сельское поселение (Отрадненская волость в соответствии с Областным законом № 50 от 01.09.2004 г, решением Совета депутатов МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области № 19 от 22.12.2005 г «Об утверждении администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение» измененное название — муниципальное образование Плодовское сельское поселение администрация муниципальное образование Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район ( далее- администрация МО Плодовское сельское поселение)) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв( л.д. 39).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГЧистякову М. Ю. отказано в удовлетворении иска.
Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В качестве оснований для отмены решения суда истец указал на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необъективную оценку представленным доказательствам.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание его пояснения о том, что он не мог навещать и помогать матери, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, его родственники о месте его нахождения после освобождения не знали. Указал, что деньги на содержание матери высылал племяннику.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, а судом не добыто, пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
К указанному выводу суд пришел на том основании, что приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, а именно: длительное не общение с наследодателем, нахождение в местах лишения свободы, нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., факт ДТП в 2012 г., не могут быть признаны уважительными, поскольку сами по себе не исключали действий наследника по своевременному принятию наследства, в том числе, с участием представителя, доказательств физической невозможности осуществить юридически значимые действия в своих интересах истцом в суд не представлено.
Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.
Таким образом, признав, что истцом срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела 1/5 долю дома по адресу : ст. <,адрес>,, в виде <,адрес>, общей полезной площадью 69,78 кв. м. Договор удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован МП» Бюро технической инвентаризации» под № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 16). Указанные обстоятельства подтверждены Приозерским бюро Технической инвентаризации ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИИ» на судебный запрос (л.д. 35)
ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.
Судом установлено отсутствие наследственного дела после смерти ФИО2( л.д. 36, 107).
ФИО2 по пос. ст. Отрадное зарегистрирована не была, согласно архивной справке форма 9 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, снята с учета в связи со смертью.
Чистяков М. Ю. проживает в адресу: <,адрес>,, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение уважительности пропуска срока на принятие наследства Чистяков М.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылался на проживание адресу: <,адрес>,, болезненным состоянием, необходимостью разрешения проблем в связи с ДТП в 2012 году, поэтому не имел возможности своевременно узнать о смерти матери.
Судом первой инстанции данные обстоятельства обоснованно не были приняты во внимание в качестве подтверждения наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Так судом установлено, что ФИО2 не меняла адреса и места фактического проживания с 1994 года, место жительство матери Чистякову М.Ю. было известно.
Также суд критически отнесся к доводам истца об имевшем факте ДТП и обращением за медицинской помощью, указав, что из текста определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и требований, разрешаемых судом, вред здоровью Чистякова М.Ю. не был причинен.
Медицинской картой Чистякова М.Ю. подтверждается единичное обращение Чистякова М.Ю. — ДД.ММ.ГГГГ к врачу, выпиской из медицинской карты Чистякова М.Ю. подтверждено нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, больной выписан в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что Чистяков М. Ю., проживая по адресу: <,адрес>,, проживание дочери в Санкт-Петербурге, имел объективную возможность своевременно узнать о смерти матери, реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от Чистякова М.Ю. обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья матери, оказать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции правомерно не признаны уважительными причины, на которые истец ссылался, как на обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия полагает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему получать информацию о наследодателе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в силу нравственного долга должен был осведомляться о жизни близкого родственника, интересоваться судьбой матери. Вместе с тем, истец указанных действий не совершал, заботы о здоровье матери не проявлял, однако при должной осмотрительности и добросовестности мог и должен был узнать о смерти потенциального наследодателя в связи с внезапным отсутствием сведений от нее и соответственно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции дал оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, определил обстоятельства имеющие значение для дела, и учитывая, что незнание истца о смерти наследодателя ФИО2, при конкретных обстоятельствах дела не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства в правовом смысле, придаваемом ст. 1154 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, поскольку из указанных норм следует, что основанием к восстановлению срока для принятия наследства является не только факт неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление доказательств (чего в данном случае сделано не было) свидетельствующих о том, что он (наследник) не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы истца о том, что он не знал о смерти матери в силу проживания в разных субъектах Российской Федерации, состояния здоровья, факта ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и недостаточно уважительными для восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы о том, что истец не знал о смерти своей матери по причине плохого здоровья также не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для общения истца с наследодателем, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда о том, что истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
По указанным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя, ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, поскольку таких обстоятельств на основании представленных доказательств судом первой и апелляционной инстанций установлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова М. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Брежнева И.Л.