Определение № 33-2434 от 19.02.2020 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Колегова Н.А. Дело № 33 – 2434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «19» февраля 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Курсанина Андрея Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: «Произвести в порядке правопреемства замену должника Курсанина Владимира Борисовича по гражданскому делу № 2 – 2282/2017 по иску Новоселова Юрия Викторовича к К. о взыскании денежных средств на правопреемника Курсанина Андрея Владимировича.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным в заочной форме решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2017. были удовлетворены исковые требования Новоселова Юрия Викторовича к К., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 569386 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек в качестве задолженности по договорам займа с уплатой процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, 05.12.2019. Новоселов Ю.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены должника. В обоснование своих требований Заявитель указал, что 08.01.2018. умер К. и после его смерти осталось наследственное имущество, которое в свою собственность принял его сын Курсанин А.В. Считает, что в силу требований закона наследник обязан погасить долги наследодателя, поэтому должник в исполнительном производстве должен быть заменён на универсального правопреемника.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе (с учётом последующих дополнений) Курсанин А.В. просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2019., мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования материального и процессуального закона. Указывает на то, что в силу требований закона наследник несёт обязанность по возврату долгов наследодателя исключительно в пределах стоимости наследственного имущества, поэтому с учётом определения стоимости наследственного имущества вступившим в силу судебным решением и взысканием в пользу иного кредитора К. с Курсанова А.В. денежных средств в тождественном размере для погашения долгов наследодателя освобождает его от исполнения судебного решения от 2017 года.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но при условии возможности его исполнения, в том числе при жизни Ответчика. Как следует из материалов дела (л.д № 40 – 43, 54 – 60, 71 – 79, 90 – 93) и не оспаривается наследником в частной жалобе, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.09.2017. были удовлетворены исковые требования Новоселова Ю.В. к К., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 569386 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек в качестве задолженности по договорам займа с уплатой процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, 08.01.2018. умер К. и после его смерти осталось наследственное имущество, которое в свою собственность принял его сын Курсанин А.В.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны должника её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального процессуального акта. В данном случае материалами дела подтверждается, что Курсанин А.В. является наследником заёмщика, вступил в права наследника в установленном законом порядке, поэтому требования Истца о возможности взыскании задолженности с наследника за счёт наследственного имущества основаны на законе. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что определение стоимости наследственного имущества вступившим в силу судебным решением и взыскание в пользу иного кредитора К. с Курсанова А.В. денежных средств в тождественном размере для погашения долгов наследодателя, не влечёт отмены судебного определения. В силу требований закона каждый из наследников несёт ответственность по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но доказывать необоснованность части требований в связи отсутствия перехода к наследнику имущества в определённом денежном эквиваленте стоимости возложена непосредственно на данное лицо. В данном случае соответствующие действия по оспариванию обязанности погасить задолженность К. из – за отсутствия наследственного имущества для исполнения обязательств наследодателя перед взыскателем в связи с погашением иных долгов отца Курсанов А.В. должен совершить на стадии исполнении решения суда, вынесенного по спору с наследодателем, поэтому сама по себе замена должника не влечёт безусловного нарушения его прав. Доказательств того, что иной кредитор имеет преимущество перед Новоселовым Ю.В. для погашения задолженности за счёт наследственной массы или выплаты наследником долга в размере равном стоимости наследственного имущества в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому определение данных обстоятельств возможно только при исполнении судебного решения по настоящему делу. По мнению судьи апелляционной инстанции, основания прекращения исполнительного производства прямо предусмотрены требованиями закона, поэтому Курсанов А.В. после привлечения его в качестве должника при разумной реализации своих прав имеет реальную возможность защитить свои интересы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, нахожу вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Новоселова Ю.В. о замене выбывшей стороны справедливым и мотивированным надлежащим образом. Данный вывод суда основан на законе, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Курсанина Андрея Владимировича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.12.2019. оставить без удовлетворения.

Судья