Судья Желтикова О.Е. Дело № 33-249/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2018 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,
при секретаре Алонцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе представителя Поповой И. Э. – Аксеновой О. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года по делу по иску Поповой И. Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛА:
21 августа 2017 года Попова И.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях, просила признать за ней право собственности на денежные вклады и компенсации по ним, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 9 апреля 2013 года. В обоснование требований истица указала, что при жизни ФИО6 распорядилась имуществом путем совершения 26 апреля 2010 года завещания в ее пользу. Наследников по закону нет. Истица фактически приняла наследство, в частности оплачивала жилищно-коммунальные услуги, забрала вещи наследодателя, также приняла меры по сохранению наследственного имущества, организовала похороны наследодателя. В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя Попова И.Э. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась в связи с тем, что данное завещание и сберегательные книжки были обнаружены ею недавно. Вместе с тем, наследство истица приняла в установленный законом срок, так как фактически вступила во владение наследственным имуществом.
Попова И.Э. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Её представитель Аксенова О.В. исковые требования поддержала.
ПАО «Сбербанк России», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Поповой И.Э. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В возражениях на жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Поповой И.Э, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на имя ФИО6, проживавшей по адресу: <,адрес>,, в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8608/88 открыты счета: 24 сентября 2005 года № и 11 июня 2009 года № (л.д. 51).
10 марта 1989 года ФИО6 было совершено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в том числе паенакопления в ЖСК № 10, расположенном по адресу: <,адрес>, она завещает Поповой И.Э. (л.д. 9).
Согласно архивной справке от 24 апреля 2013 года № 1233 указанное завещание отменено заявлением от 10 декабря 1992 года, реестровый № 4-2681 (л.д. 8).
В материалы дела представлено завещание от 26 апреля 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, в котором указано, что ФИО6 все свое имущество завещает Поповой И.Э. (л.д. 10).
Из материалов исследованного судом гражданского дела по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги о признании права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу : <,адрес>,, усматривается, что согласно справки нотариуса города Москвы ФИО7, которому переданы на ответственное хранение документы нотариуса ФИО8, в реестре для регистрации нотариальных действий (начат 01.04.2010 года, окончен 01.06.2010 года) отсутствуют сведения об удостоверении 26 апреля 2010 года нотариусом г.Москвы ФИО8 завещания от имени ФИО6
09 апреля 2013 года ФИО6 умерла (л.д. 7).
Согласно материалам наследственного дела № 100/2013 нотариусу г. Калуги ФИО9 24 апреля 2013 года поступило заявление от Поповой И.Э. о возмещении расходов на похороны ФИО6
Постановлением нотариуса г. Калуги ФИО9 от 19 июня 2013 года Поповой И.Э. в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО6 постановлено выплатить денежные средства наследодателя в размере 12 167,96 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России».
При рассмотрении спора судом первой инстанции Попова И.Э. в судебные заседания не являлась.
Из объяснений её представителя Аксеновой О.В. следует, что сберегательную книжку и завещание истица обнаружила в вещах ФИО6 после её смерти в конце 2016 года. По какой причине завещание было составлено в г. Москве пояснить не могла. После смерти ФИО6 истица осталась проживать в её квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,.
Представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг не свидетельствуют о принятии истицей в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства, поскольку их оплата произведена по истечении указанного срока, а именно в 2015 году.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Поповой И.Э. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО6 на спорное имущество, поскольку доказательствами по делу не подтверждено совершение истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства в установленный законом срок.
С учетом изложенного судом правильно отказано в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сразу же после смерти ФИО6 истица взяла её личные вещи, приняв таким образом наследство в установленный законом срок, не подтверждаются доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение Поповой И.Э. согласно постановлению нотариуса г. Калуги ФИО9 от 19 июня 2013 года за счет наследственного имущества расходов на похороны ФИО6 является фактическим принятием наследства, основан на неправильном толковании норм права. Обращение Поповой И.Э. к нотариусу в установленный законом срок о возмещении только своих расходов на похороны наследодателя по смыслу ст.1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указанные расходы другим лицам Поповой И.Э. за счет наследственного имущества не возмещались.
Апелляционная жалоба не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой И. Э. – Аксеновой О. В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: