Определение № 33-2588/2014 от 28.05.2014 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

  Дело № 33-2588/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Санкт-Петербург 28 мая 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

 председательствующего Горбатовой Л.В.,

 судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

 при секретаре Акопян М.С.,

 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыченко Н.Т. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ладыченко Н.Т., заявленных к доверительному управляющему наследственным имуществом наследодателя ФИО1 – Артобалевской Т.Ю., Колесниковой О.И. о признании кредитором наследодателя, взыскании процентов за просрочку возврата долга, возмещении судебных расходов.

 Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Колесниковой О.И. – Петровой В.Ф., действующей на основании доверенности,  судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 установила:

 Первоначально Ладыченко Н.Т. обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, последовавшей 05 ноября 2012 года, о признании кредитором наследодателя в размере &lt,…&gt, руб., взыскании процентов за просрочку возврата суммы долга в размере &lt,…&gt, руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере &lt,…&gt,. В обоснование своих требований истец указала, что управляющим наследственным имуществом является Артобалевская Т.Ю., 09 июня 2012 года наследодатель ФИО1 взял у истца в долг денежные средства в размере &lt,…&gt, руб. на срок два месяца, что подтверждается распиской от 09 июня 2012 года, в указанный срок денежные средства не возвратил. 21 июня 2012 года истец по просьбе ФИО1 заключила от своего имени кредитный договор с ОАО &lt,…&gt, о предоставлении потребительского кредита в размере &lt,…&gt, руб., которые передала ФИО1 ФИО1, в свою очередь, обязался гасить платежи по кредитному договору самостоятельно. Истец ссылается на то, что при передаче ею денежных средств в размере &lt,…&gt, руб. ФИО1, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательств ФИО1 передал истцу в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: &lt,…&gt,. В июле 2012 года ФИО1 оплатил текущий платеж по кредитному договору в размере &lt,…&gt, руб. 05 ноября 2012 года ФИО1 умер. В августе, сентябре, октябре и ноябре 2012 года истец вносила самостоятельно платежи по кредитному договору, в общей сумме &lt,…&gt, руб., которые были частично возвращены истцу управляющей наследственным имуществом Артобалевской Т.Ю. следующими частями: 20 декабря 2012 года в размере &lt,…&gt, руб., 20 января 2013 года в размере &lt,…&gt, руб., 20 февраля 2013 года в размере &lt,…&gt, руб. Затем, за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года платежи по кредитному договору вносила Артобалевская Т.Ю. по &lt,…&gt, руб. каждый месяц, после чего, в марте, апреле, мае и июне 2013 года платежи вносила истец по &lt,…&gt, руб. каждый месяц. 21 мая 2013 года Артобалевская Т.Ю. выплатила истцу &lt,…&gt, руб. Всего по кредитному договору, заключенному с ОАО &lt,…&gt, ФИО1 было оплачено &lt,…&gt, руб., управляющим наследственным имуществом Артобалевской Т.Ю. – &lt,…&gt, руб., истцом Ладыченко Н.Т. – &lt,…&gt, руб. Остаток по кредитному договору на 30 июня 2013 года составлял сумму &lt,…&gt, руб., который истцу не возвращен, также как и денежные средства, полученные по договору займа от 09 июня 2012 года в размере &lt,…&gt, руб., и выплаченные истцом за ФИО1 банку денежные средства по кредитному договору в размере &lt,…&gt, руб., в связи с чем истец просит признать ее кредитором наследодателя в размере &lt,…&gt, руб. (&lt,…&gt,). Также истец просит взыскать проценты за несвоевременно исполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с ОАО &lt,…&gt,, и по договору займа, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в общем размере &lt,…&gt, руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере &lt,…&gt, руб.

 Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 24 июля 2013 года к участию в деле была привлечена в качестве ответчика наследник ФИО1 по закону – Колесникова О.И.

 В дальнейшем, определением Охинского городского суда Сахалинской области от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения определением Сахалинского областного суда от 29 октября 2013 года, настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Колесниковой О.И. (л.д. 65, 66, 87-90).

 Ответчиком Колесниковой О.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что доказательств передачи ФИО1 денежных средств, полученных истцом по кредитному договору с ОАО &lt,…&gt, в размере &lt,…&gt, руб. материалы дела не содержат, договор залога в обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 с ОАО &lt,…&gt, не заключался. Также представитель ответчика поддержала письменные возражения ответчика Колесниковой О.И., имеющиеся в материалах дела, согласно которым ответчик полагает договор залога недвижимого имущества, подписанный истцом и ФИО1 22 июня 2012 года ничтожным (л.д. 59-63). Что касается расписки от 09 июня 2012 года в получении ФИО1 у истца денежных средств в размере &lt,…&gt, руб., Колесникова О.И. данную расписку не оспаривала, однако полагала, что при заключении данного договора займа истец воспользовалась депрессивным состоянием ФИО1

 Ответчик — доверительный управляющий наследственным имуществом Артобалевская Т.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

 Приозерский городской суд Ленинградской области 24 декабря 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ладыченко Н.Т. в полном объеме (л.д. 118-125).

 Ладыченко Н.Т., не согласившись с указанным решением, представила апелляционную жалобу на решение суда от 24 декабря 2013 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Ладыченко Н.Т. сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 Так, Ладыченко Н.Т. в апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции не направил судебное поручение в Охинский городской суд Сахалинской области об опросе истца по обстоятельствам дела, в связи с чем истец была лишена возможности дать объяснения и представить дополнительные доказательства по делу. Также суд первой инстанции не учел, что ФИО1 при жизни признал свои обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО &lt,…&gt,, путем перевода денежных средств в размере &lt,…&gt, руб. на расчетный счет истца, открытый в ОАО &lt,…&gt, при заключении кредитного договора. Также, Артобалевская Т.Ю. признавала данные обязательства ФИО1 по кредитному договору, поскольку возвратила истцу денежные средства в размере &lt,…&gt, руб. Сумма, выплаченная совместно ФИО1 и Артобалевской Т.Ю., превышает сумму долга, оформленного распиской — &lt,…&gt, руб., что говорит о признании ФИО1 обязательств по кредитному договору. Судом первой инстанции необоснованно был признан ничтожным договор залога недвижимого имущества, заключенный между истцом и ФИО1 (л.д. 136, 137).

 Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года истцу Ладыченко Н.Т. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине (л.д. 145, 146).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

 Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колесниковой О.И., против удовлетворения жалобы возражала.

 На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились истец Ладыченко Н.Т., ответчик Колесникова О.И. и ответчик Артобалевская Т.Ю., доверительный управляющий наследственным имуществом, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 154, 156). Телефонограммой от 13 мая 2014 года зафиксировано ходатайство истца Ладыченко Н.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие ( л.д. 156).

 В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом явки представителя ответчика Колесниковой О.И. и имеющихся в материалах дела сведений об извещении остальных участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

 В силу абз. 1 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно положениям п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 В соответствии правилом, установленным абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

 Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 Как следует из положений ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

 Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

 Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

 Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 Таким образом, долги наследодателя также входят в состав наследства.

 В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

 Как следует из ответа нотариуса Охинского нотариального округа ФИО2 на запрос суда апелляционной инстанции, наследником ФИО1, умершего 05 ноября 2012 года (л.д. 27), признана Колесникова О.И. (л.д. 25), других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нет (л.д. 159).

 Наследственное имущество состоит из нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,…&gt,, денежных средств, внесенных в денежные вклады &lt,…&gt, отделения ОАО &lt,…&gt,, и имущества, хранящегося в индивидуальном банковском сейфе в хранилище &lt,…&gt, отделения ОАО &lt,…&gt, (л.д. 159).

 В материалах наследственного дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 марта 2013 года, согласно которому на момент смерти наследодателя 05 ноября 2012 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: &lt,…&gt,, составляла &lt,…&gt, руб. (л.д. 39, 39 обор.).

 Таким образом, в пределах данной установленной суммы, наследник Колесникова О.И. может отвечать по долгам наследодателя ФИО1

 В материалах дела имеется расписка от 09 июня 2012 года, согласно которой ФИО1 взял у Ладыченко Н.Т. в долг денежные средства в размере &lt,…&gt, руб., которые обязуется вернуть в течение двух месяцев (л.д. 7). Ответчиком долговое обязательство, в подтверждение которых выдана данная расписка, не оспариваются.

 Также в материалах дела имеется кредитный договор № &lt,…&gt, от 21 июня 2012 года, заключенный между ОАО &lt,…&gt, и Ладыченко Н.Т. о предоставлении потребительского кредита в размере &lt,…&gt, руб. на срок 42 месяца под &lt,…&gt,% годовых на цели личного потребления (л.д. 8-12).

 Материалы дела содержат также договор залога недвижимого имущества от 22 июня 2012 года, подписанный от имени ФИО1 и от имени Ладыченко Н.Т., согласно которому ФИО1, как залогодатель, передает Ладыченко Н.Т. как залогодержателю, «в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 21 июня 2012 г. № &lt,…&gt, ОАО &lt,…&gt, имущество на общую сумму &lt,…&gt, рублей, закладываемое имущество находится по адресу: &lt,…&gt,» (л.д. 16, 16 обор.). Указанный договор оформлен в простой письменной форме.

 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО &lt,…&gt, в размере &lt,…&gt, руб., и подлежащих выплате до установленного договором срока в размере &lt,…&gt, руб., который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

 Утверждение истца о том, что она заключила с банком кредитный договор для передачи денежных средств ФИО1, не подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат письменных доказательств передачи истцом денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в размере &lt,…&gt, руб., ФИО1

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно положениям ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, обязательства вследствие заключения кредитного договора № &lt,…&gt, от 21 июня 2012 года между ОАО &lt,…&gt, и Ладыченко Н.Т., могли возникнуть только у сторон данного договора – кредитора ОАО &lt,…&gt, и заемщика Ладыченко Н.Т., у ФИО1 обязательств ни перед банком, ни перед Ладыченко Н.Т. кредитный договор породить не мог.

 Договор залога от 22 июня 2012 года, подписанный между ФИО1 и Ладыченко Н.Т., также не свидетельствует о возникновении у ФИО1 обязательств перед истцом в размере &lt,…&gt, рублей. Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, однако, в обеспечение обязательств Ладыченко Н.Т. перед ОАО &lt,…&gt,, между ОАО &lt,…&gt, и ФИО1 не заключался договор залога недвижимого имущества, поэтому у ФИО1 не возникли обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № &lt,…&gt, от 21 июня 2012 года, заключенному между ОАО &lt,…&gt, и Ладыченко Н.Т.

 Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении установленной формы договора о залоге недвижимого имущества, что влечет его недействительность, согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

 В силу положений ст.ст. 42, 43 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакциях, действующих на момент подписания договора залога от имени истца и ФИО1, договор залога недвижимости (об ипотеке) должен быть нотариально удостоверен, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

 Договор залога от 22 июня 2012 года, заключенный между ФИО1 и Ладыченко Н.Т., не был удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может иметь юридических последствий для Ладыченко Н.Т. и наследников ФИО1

 Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере &lt,…&gt, руб., переданных ФИО1 по договору займа от 09 июня 2012 года.

 Исковое заявление Ладыченко Н.Т. содержат сведения о выплатах, произведенных истцу самим ФИО1, и управляющим наследственным имуществом Артобалевской Т.Ю.

 Так, 20 июля 2012 года ФИО1 перевел на счет Ладыченко Н.Т. &lt,…&gt, руб. (л.д. 17). Артобалевская Т.Ю. выплатила истцу 20 декабря 2012 года сумму в размере &lt,…&gt, руб., 20 января 2013 года — в размере &lt,…&gt, руб., 20 февраля 2013 года — в размере &lt,…&gt, руб. Затем, за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года платежи на счет Ладыченко Н.Т. вносила Артобалевская Т.Ю. по &lt,…&gt, руб. каждый месяц, и 21 мая 2013 года Артобалевская Т.Ю. выплатила истцу &lt,…&gt, руб.

 Всего истцу ФИО1 было выплачено &lt,…&gt, руб., Артобалевской Т.Ю. – &lt,…&gt, руб., т.е. общая сумма выплат составила &lt,…&gt, руб.

 Поскольку, по изложенным ранее доводам, данные выплаты не могут быть отнесены к выплатам по кредитному договору № &lt,…&gt, от 21 июня 2012 года, заключенному между ОАО &lt,…&gt, и Ладыченко Н.Т., суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные денежные средства должны быть зачтены в счет обязательств наследодателя ФИО1, возникших вследствие договора займа, заключенного 09 июня 2012 года между ФИО1 и Ладыченко Н.Т.

 Однако, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа, заключенного 09 июня 2012 года между ФИО1 и Ладыченко Н.Т.

 Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно условиям заемного обязательства, указанным в расписке от 09 июня 2012 г., ФИО1 был обязан возвратить денежные средства истцу в течение двух месяцев, т.е. не позднее 09 августа 2012 г. &lt,…&gt, руб. ФИО1 были возвращены, как сама указывает истец в иске, до наступления срока платежа, — 20 июля 2012 г.

 Таким образом, на 09 августа 2012 года, т.е. на момент окончания срока возврата ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа от 09 июня 2012 года, у ФИО1 имелась задолженность по заемному обязательству в размере &lt,…&gt, руб. (&lt,…&gt,). На указанную сумму подлежат начислению проценты за просрочку возврата суммы займа.

 С 10 августа 2012 года по день смерти ФИО1, последовавшей 05 ноября 2012 года, просрочка возврата заемных средств составила 88 дней.

 Исходя из учетной ставки ЦБ РФ, которая с 14 сентября 2012 года по настоящее время равна 8,25, размер процентов с 10 августа 2012 года по 05 ноября 2012 года, на уплату которых истец имеет право, составляет &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 мая 2012 г. N 9 « О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

 Со смертью ФИО1, последовавшей 05 ноября 2012 года, прекратилась его правоспособность, соответственно, в течение шести месяцев, установленных ч. 1 ст. 1154 ГК РФ в качестве срока принятия наследства, т.е. до 06 мая 2013 года, пока не были определены наследники ФИО1, проценты за просрочку возврата суммы займа начисляться не должны.

 В период с 05 ноября 2012 года до 06 мая 2013 года управляющим наследственным имуществом Артобалевской Т.Ю. истцу была выплачена сумма в размере &lt,…&gt, руб., а 21 мая 2013 года было выплачено еще &lt,…&gt, руб., как указано истцом в исковом заявлении, всего Артобалевской Т.Ю. выплачено истцу по обязательствам ФИО1 &lt,…&gt, руб.

 Таким образом, в период с 06 мая 2013 года по 21 мая 2013 года задолженность наследника Колесниковой О.И. перед Ладыченко Н.Т. по обязательствам ФИО1, составляла &lt,…&gt, руб., а 21 мая 2013 года задолженность была выплачена целиком.

 Исходя из изложенного, размер процентов с 06 мая 2013 года по 21 мая 2013 года (16 дней), подлежащих взысканию, составляет &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп.

 Общая сумма процентов, начисляемых в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата суммы займа, подтвержденного распиской от 09 июня 2012 г., на уплату которых истец имеет право, составляет &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп. ( &lt,…&gt,)

 Поскольку ФИО1 и Артобалевской Т.Ю. истцу была возвращена сумма в общей сложности в размере &lt,…&gt, руб., превышающем долг по договору займа на &lt,…&gt, руб. (&lt,…&gt,), сумма процентов — &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп., должна быть зачтена и покрывается выплаченными истцу денежными средствами.

 Таким образом, несмотря на неверные выводы суда относительно того, что истец не имеет права на сумму процентов, начисляемых в связи с допущенными просрочками возврата суммы займа, суд первой принял правильное решение об отказе в иске в полном объеме.

 Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм вследствие отсутствия судебного поручения в Охинский городской суд Сахалинской области о ее допросе, несостоятельна, поскольку истец не была лишена возможности направить в суд письменные пояснения по исковым требованиям и представить допустимые письменные доказательства.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не допущено, принято по существу правильное решение, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

 Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 определила:

 решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыченко Н.Т. – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи:

 Судья &lt,…&gt,