Судья Смагина Н.Н. Дело № 33-2627/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года дело по частной жалобе Габайдуллиной Т.С. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Полтанова А.П. об обеспечении иска удовлетворить.
В обеспечение иска по исковому заявлению Полтанова А.П. к Габайдуллиной Т.С. о признании права собственности на незавершенные строительством объекты выполнить следующие действия:
1) запретить нотариусу ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недостроенное здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: УР, <,адрес>,».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец просит суд в целях обеспечения исковых требований к Габайдуллиной Т.С. о признании права собственности на недостроенное здание цеха здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: УР, <,адрес>, наложить запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по закону на указанные здания.
В судебном заседании истец, его представитель заявление поддержали, просят его удовлетворить.
Ответчик Габайдуллина Т.С. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчица просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что приостановление вступления в наследство может повлечь для наследника убытки в связи с несохранностью, повреждением либо уничтожением имущества, так как для принятия мер по сохранности и защите имущества подтвердить свои полномочия по распоряжению имуществом перед третьими лицами наследник не может. Кроме того, спорные объекты входят в состав производственной базы, на которой работают наемные работники, имеются расходы на содержание объектов. Приостановление работы на базе ставит в затруднительное положение рабочих, влечет неоправданные затраты на текущее содержание производственной базы. Ответчиком не заявлен иск о признании права собственности в порядке наследования, правомочие наследника истец не подтверждает, поэтому приостанавливать вступление в наследство Габайдуллиной Т.С. суд не вправе.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Настоящая частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, поскольку суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, неправильно применил нормы процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ:
1. Мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,
2) запрещение ответчику совершать определенные действия,
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к названным нормам права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем судебного акта и восстановления прав лица, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно тексту искового заявления истец просит признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом приняты меры по обеспечению данного иска в виде наложения запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.
По мнению судебной коллегии, принятые судом обеспечительные меры не отвечают требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, а именно – не соразмерны заявленному требованию.
Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец предъявил иск к ответчице, как к наследнице имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности на него.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
По смыслу приведенных норм права требования кредиторов наследодателей могут быть предъявлены к наследнику, принявшему наследство. Согласно материалам дела ответчица Габайдуллина Т.С. наследство в виде спорного имущества не приняла, суд оспариваемым определением наложил запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, что делает Габайдуллину Т.С. ненадлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу <,адрес>, ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недостроенное здание цеха железобетонных изделий с бытовыми помещениями и недостроенное здание котельной, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <,адрес>,, подлежит отмене.
Доводы жалобы о незаконности определения суда о принятии мер по обеспечению иска являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Частную жалобу Габайдуллиной Т.С. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи