Кемеровский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-2656
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.,
при секретаре Третьяковой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по кассационной жалобе С.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2011 года
по делу по иску С.М. к нотариуса Л.Д. о признании незаконными действия нотариуса и недействительными удостоверенных нотариусом документов,
УСТАНОВИЛА:
С.М. обратился в суд с иском к нотариусу Л.Д. , в котором просил признать незаконными действия нотариуса при удостоверении завещания от года, доверенности от года и заявления от года, выданные Е.М.С.Ф. , а также признать недействительными вышеуказанные документы.
Требования мотивировал тем, что года его тетя Е.М. завещала ему квартиру . Завещание было удостоверено нотариусом М. . года Е.М. умерла, после чего он года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. года получил письмо от нотариуса В. о том, что ему, как наследнику, необходимо явиться к нотариусу для оформления наследства. В июле 2011 года от нотариуса В. он узнал, что Е.М. года завещала свою квартиру С.Ф. , завещание было удостоверено нотариусом Л.Д. на квартире Е.М. .. Действия нотариуса Л.Д. по удостоверению завещания от года считает незаконными, поскольку данные действия были осуществлены без наличия у Е.М. . ее паспорта и оригинала Договора на передачу квартиры в собственность № № от года, которые находились на тот момент у его (истца) матери О.М. , в связи с чем личность Е.М. не могла быть достоверно установлена нотариусом, а также без справки медицинского учреждения и психиатрической больницы, в связи с чем не могла быть в полной мере проверена дееспособность Е.М. ., которая была малограмотной, болела, не могла самостоятельно передвигаться и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Также, полагает, что С.Ф. при удостоверении завещания ввел Е.М. . в заблуждение или обманул последнюю относительно удостоверения завещания на него. Кроме того, указывает, что Е.М. по состоянию здоровья не могла самостоятельно вызвать нотариуса на дом и открыть последнему дверь, что может свидетельствовать о том, что с ней на тот момент бы С.Ф. , который мог присутствовать непосредственно при удостоверении завещания, а данное обстоятельство в силу ст.1124 ГК РФ влечет недействительность завещания, т.к. является нарушением тайны завещания. Также, указывает, что нотариус Л.Д. осуществляла свою деятельность по району г. Кемерово, а завещание удостоверила на квартире , что относится к району города, а соответственно действовала вне пределов своей территориальной компетенции.
Действия по удостоверению доверенности от года на приватизацию квартиры считает незаконными, а доверенность — недействительной, поскольку на тот момент данная квартира уже была приватизирована Е.М. ., что последней было сделано еще в дата >, году. То обстоятельство, что Е.М. выдала такую доверенность, при том, что квартира ею уже ранее была приватизирована, свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Более того, указывает, что вызывает сомнения в действительности доверенности то, что нотариус Л.Д. , ранее удостоверившая завещание на данную приватизированную квартиру и, при этом, в этой же квартире, выдает доверенность на приватизацию той же квартиры.. Кроме того, оспариваемая доверенность была удостоверена без наличия у Е.М. ее паспорта, в связи с чем личность Е.М. . не могла быть достоверно установлена нотариусом, и в доверенности указаны неверные адреса места жительства Е.М. и С.Ф. Также указывает, что еще до получения доверенности от года С.Ф. обращался в администрацию города за выдачей дубликата Договора на передачу квартиры в собственность якобы по причине того, что оригинал был утрачен в связи с кражей в квартире. Однако никаких заявлений в милицию Е.М. или иным лицом о краже не подавалось. Полагает, что С.Ф. был выдан дубликат Договора на передачу квартиры в собственность без законных к тому оснований.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Действия по удостоверению заявления от года о согласии Е.М. . на прописку С.Ф. в квартире считает незаконными, а заявление – недействительным, поскольку на от момент Е.М. находилась в тяжелом состоянии здоровья и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заявлении указано, что оно удостоверено в больнице, однако в нарушении законодательства нотариусом не указано наименование больницы и ее адрес, а также на заявлении отсутствует отметка лечащего врача о состоянии здоровья Е.М. .. В заявлении указывается о Договоре на передачу квартиры в собственность № № от года, в то время как был представлен его дубликат. Также, указывает, что вызывает сомнение те обстоятельства, что еще в дата >, году Е.М. сама принудительно выписала С.Ф. из квартиры , а потом в дата >, году дала согласие на прописку вновь.
Таким образом, полагал, что Е.М. ввиду малограмотности и своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а С.Ф. , воспользовавшись этим и введя Е.М. . в заблуждение и обманув ее, удостоверил оспариваемые документы посредством нотариуса, действия которой не соответствуют законодательству и являются неправомерными.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчик нотариус Кемеровского нотариального округа Л.Д. иск не признала.
Представитель нотариальной палаты Кемеровской области Р . иск не признала.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2011 года исковые требования С.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе С.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд объединил два исковых требования в одно: исковое заявление С.М. на нотариуса Л.Д. о незаконности действий при удостоверении завещания от г., доверенности от дата >, г., заявления от г. оставить без удовлетворения.
Суд не сделал запросы в Центральный суд, согласно ходатайств от 24.10.2011г., 07.11.2011г., 01.12.2011г., не обязал нотариуса Л.Д. предоставить необходимые документы для исследования в суде, не изучал нотариальные документы: завещание от г., доверенность от г., заявление от г. и привлек заинтересованное третье лицо — Кемеровскую областную нотариальную палату, а не контролирующее государственных нотариусов Министерство Юстиции РФ по Кемеровской области, и сам в решение суда от 01.12.2011г. (л.д. 174 п.13) написал это.
Протокол судебного заседания от 01.12.2011г. не составлен и не подписан 06.12.2011г, 07.12.2011г, 09.12.2011г, 12.12.2011г., 14.12.2011г. и он с ним не ознакомлен (л.д.106).
Мотивированное решение изготовлено несвоевременно и не было сдано в канцелярию. Копия отзыва от 05.11.2011г. (л.д.124,125), копии выписок из журналов реестров (л.д. 126,128,129,130) ему не выданы судом до сих пор, а ответчик — нотариус Л.Д. не предоставила копии этих документов как истцу, и суд ее не обязал.
Протокол судебного заседания от 01.12.2011г. изготовлен позже решения суда от 01.12.2011г.
В деле нет протоколов заседаний от 24.10.2011г. и 07.11.2011г., нет определений по заявленным им ходатайствам от 24.10.2011г. (л.д. 94-л.д.100) и от 07.11.2011г. (л.д. 134,135).
Ходатайство от 07.11.2011г. не отдано судьей Буцик Е.П. ответчику и третьему лицу, а приобщено к делу (л.д. 136-139).
В деле отсутствует приложение п.2,3,4 к ходатайству от 01.12.2011г. — 8 листов: п.2 — копия поквартирной карточки от 10.11.2011г. по адресу : (приложение п.9), а в доверенности от г., удостоверенной нотариусом Л.Д. (л.д.54), указано, что С.Ф. проживал по этому адресу.
копии чека похоронного агенства « …» от г. (исковое заявление от 28.09.2011г., приложение п.12),
листа №53 — заявления С.Ф. от дата >,г. о краже в отдел приватизации жилья (исковое заявление от 28.09.2011г., приложение п.35), на основании которого и доверенности от г. (л.д.54) на приватизацию квартиры по адресу : , С.Ф. получил дубликат договора на передачу квартиры в собственность №№ от дата >, г. (л.д.51,52,115). Хотя квартира уже была приватизирована Е.М. ., согласно договора №№ от г. (л.д.20,21) на передачу квартиры в собственность.
С.Ф. незаконно был зарегистрирован по месту жительства, так как не являлся собственником.
В заявлении от г. нет подписи Е.М. . как лица, предоставившего жилое помещение (л.д.32) и указан договор №№ от г., хотя это дубликат договора №171 от г. (л.д.51,52,115), выданный незаконно отделом приватизации жилья Комитета по жилищным вопросам С.Ф.
На заявлении нет отметки, что С.Ф. прописан по адресу : . Все оригиналы документов, в т.ч. паспорт, договор на передачу квартиры в собственность Е.М. отдала на хранение О.М. (его матери) и до самой смерти не просила вернуть их. После смерти Е.М.О.М. (его мать) отдала все документы мне.
В настоящее время у него находятся оригиналы всех документов Е.М. ., кроме паспорта, который он сдал при получении свидетельства о смерти (л.д.40,41), чек от г. — похоронного агентство «…»).
Его доводы, представленные оригиналы и копии документов, просьбы обязать нотариуса Л.Д. предоставить необходимые документы, изложенные в исковом заявлении от 28.09.2011г. (л.д.3-17, л.д. 18-89), ходатайстве от 24.10.2011г. (л.д.94-100), ходатайстве от 07.11.2011г. (л.д.134,135), от 01.12.2011г. (л.д.15 -154), на судебном заседании 01.12.2011г. (см. замечания на протокол судебного заседания от 01.12.2011г.) на основании письменных возражений на отзыв от 05.11.2011г. нотариуса Л.Д. (л.д.141-150) суд не рассмотрел, не исследовал, не принял во внимания.
Полагает, что нотариус Л.Д. не имела право удостоверять на дому завещание от г., доверенность от г., заявление от г. в туб. диспансере. Нотариусом не предоставлены суду приказы, нормативно-правовые документы, разрешающие ей совершать эти нотариальные действия по адресу: и туб. диспансере, то есть все нотариальной конторы, находящейся по адресу: , когда она была государственным нотариусом Кемеровской государственной нотариальной конторы- район г. Кемерово.
Нотариус Л.Д. : «Завещание было лично прочитано Е.М. …». А в завещании от г.: « Текст завещания зачитан вслух завещателю» (л.д.29,30,111).
Согласно ст. 1125 п.2 ГКРФ: «.. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание» В завещании от г. не указаны причины.
Полагает, что нотариус должен был располагать медицинским заключением о том, что Е.М. осознавала и понимала значение своих действий и способна была руководить ими (л.д. 142,143,144). Нотариус Л.Д. не предоставила суду копию реестра регистрации завещания, книгу и копию книги завещаний, а из выписки из книги не видно, подписи Е.М. . в получении завещания от г. и было ли соглашение между ней и нотариусом на составление проекта (л.д.130).
Нотариус Л.Д. не предоставила суду расчеты госпошлины, стоимость услуг на основании Закона о госпошлине от 09.12.1991г. (согласно его ходатайств от 24.10.2011г., 07.11.2011г., 01.12.2011г.).
Первый экземпляр доверенности от г. хранится в Комитете по жилищным вопросам Администрации и копия предоставлена Центральному суду по запросу (л.д.54). Нотариус Л.Д. предоставила только выписку из журнала (л.д.129) суду, а не реестр и копию реестра регистрации доверенности, без подписи Е.М. . в получении доверенности от г. и без соглашения на составление проекта.
Полагает, что у нотариуса Л.Д. отсутствовал паспорт Е.М. . и С.Ф. так как адрес Е.М. .: (в доме всего 40 квартир), а у С.Ф. адрес: , где он никогда не проживал.
Согласно Основ законодательства РФ о нотариате от 11.12.1993г. №4462-1 нотариус Л.Д. должна была указать адрес больницы, где удостоверяла заявление от г. (л.д.31): .
Нотариус Л.Д. предоставила выписку из журнала (л.д. 128), а должна была, согласно его ходатайств от 24.10.2011г., 07.11.2011г., 01.12.2011г.:
предоставить реестр и копию реестра регистрации заявления от г. с подписью Е.М. . в получении заявления от г.,
соглашение между Е.М. . и нотариусом Л.Д. на составление проекта и техническую работу.
расчет госпошлины, стоимость ее услуг.
Нотариус Л.Д. не предоставила суду журналы выездов (вызовов) на удостоверение нотариальных действий г., г., г. вне нотариальной конторы, значит не доказала, что они были.
Нотариус Л.Д. не предоставила нормативно-правовые документы, утвержденные Министерством Юстиции РФ, подтверждающие формы реестров регистрации, сроки хранения нотариальных документов.
Суд не допросил свидетелей и не дал кассатору задать им вопросы, неполно и неточно записал показания свидетелей. Суд не учел заявление Е.М. . о выписке С.Ф. из квартиры.
Судья необъективно рассматривал дело. Суд не запросил медицинскую карту №364 (л.д.133), не исследовал копию медицинской карты (л.д.63-77), предоставленной им, заявления на выписку С.Ф. , не истребовал из РЭУ -№ поквартирную карточку от 10.11.2011г. и не приложил ее к материалам дела на судебном заседании 01.12.2011г. Суд рассматривал вопросу, не относящиеся к делу.
В решении суда от 01.12.2011г. не указано, какие законы применены по данному делу.
Изучив материалы дела, заслушав С.М. , поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
С.М. просил признать действия нотариуса Л.Д. незаконными. Указанные требования были разрешены.
Кроме того, просил признать нотариально удостоверенные завещание, доверенность и заявление недействительными. Эти требования судом в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ разрешены не были.
В соответствие с ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. Судом, в нарушение приведенной нормы, не было установлено, когда С.М. стало известно о нотариальных действиях, которые он оспаривает.
В ходе рассмотрения дела С.М. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании письменных доказательств. Письменные доказательства, которые просил истребовать истец, судом не исследовались и не истребовались.
В соответствие с ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судом, в нарушение приведенной нормы определения не выносились, отсутствуют и указание в протоколе судебного заседания о разрешении ходатайств С.М.
В соответствие с ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом 1 инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда. В данном случае, судебное постановление может повлиять на права С.Ф. , которому была завещана квартира. В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек его к участию в деле.
В соответствие с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанной нормы судом не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным С.М. В частности С.М. указывал, что нотариус Л.Д. не вправе была совершать нотариальные действия вне г.Кемерово и вне района расположения нотариальной конторы, нотариус зачитала текст завещания, в то время как он должен быт прочитан завещателем, не указан адрес места удостоверения заявления о согласии на регистрацию С.Ф. .
На момент совершения нотариусом действий, которые истец просил признать незаконными (удостоверение завещания от г., доверенности от г., заявления от г.) действовала Инструкция «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденная приказом Министра юстиции РСФСР 6 января 1987г. №016-01. Указанная инструкция признана утратившей силу Приказом Минюста РФ от 26.04.1999г. №73. Действовала также инструкция по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утвержденная приказом Минюста РСФСР от 19 августа 1976г. №32
Судом не исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий нотариуса указанным инструкциям.
Заслуживают внимания и доводы кассатора относительно не привлечения к участию в деле органа юстиции, которые в соответствии е с ст.34 «Основ законодательства о нотариате» осуществляли контроль за деятельностью нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах.
Судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в соответствие с ч.4 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствие нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи